Уголовное дело № 1-473/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 31 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Непомнящих О.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Васильевой Е.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Цыденовой Н. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что *** около 23:05 часов, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ранее ему знакомый 

<

данные изъяты>. спит, похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, компьютерную мышь, материальной ценности не представляющую, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая, кошелек темно-коричневого цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, две банковские карты и монгольская монета, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение органами предварительного расследования предъявлено обоснованно, виновность в совершенном преступлений доказана. Он осознает, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Васильевой Е. А. в полном объеме.

Судом исследовано заявление потерпевшего 

<

данные изъяты> не возражающего против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина ФИО2 доказана органами предварительного расследования и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное погашение материального ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает требование ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 основного наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ и лишения свободы. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного и семейного положения, с учетом возможности получения осужденным заработной платы либо иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд применяет рассрочку оплаты штрафа.

Адвокат Васильева Е. А. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого ФИО2 в течение одного рабочего дня – 31.05.2017, в связи с чем выплату вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. за один день, о чем следует вынести отдельное постановление. 

В соответствии со ст.ст.131 ч.5, 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, зарядное устройство, компьютерная мышь, сотовый телефон ««

<

данные изъяты>» черного цвета, возвращенные потерпевшему 

<

данные изъяты>. – по вступлению приговора в законную силу должны быть оставлены за законным владельцем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с рассрочкой его оплаты равными частями на 6 месяцев. 

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Васильевой Е. А. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, зарядное устройство, компьютерная мышь, сотовый телефон ««

<

данные изъяты>» черного цвета, возвращенные потерпевшему 

<

данные изъяты>. – по вступлению приговора в законную силу оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г.ФИО4 Чернега