Дело № 2-2842/2024 2 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Кошицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что 14.12.2019 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №19-0006-1с-010645 на сумму 477 000 руб., под 23,45% годовых сроком до 14.12.2026 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля марки «

<

...>», VIN 

<

...>, год выпуска – 2013, паспорт транспортного средства – 

<

...> Залоговая стоимость автомобиля – 477 000 руб.

За время действия кредитного договора, ответчик не раз нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. 

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено. 

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 20 апреля 2021 год составляет: задолженность по основному долгу – 446 501 руб. 59 коп., задолженность по процентам – 30 500 руб.82 коп. 

Согласно отчета об оценке 27.11.2023 года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составила 437 070 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки «

<

...>», VIN 

<

...>, год выпуска – 2013, паспорт транспортного средства – 

<

...>, путем присуждения в натуре по рыночной стоимости в размере 437 070 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, иных сведений об извещении ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик суд не уведомил, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчика – в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 10 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является также залог транспортного средства (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №19-0006-1с-010645 в размере 477 000 руб. сроком до 14.12.2026 года под 23,45% годовых. В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства «

<

...>», VIN 

<

...>, год выпуска – 2013, паспорт транспортного средства – 

<

...>. 

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 477 002 рубля 41 копейка, в том числе 446 501 рубль 59 копеек – задолженность по основному долгу, 30 500 рублей 00 копеек – задолженность по процентам.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика нашел свое подтверждение и не опровергнут стороной ответчика, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, суд полагает, что заявленные требования истца обоснованы.

Заключение договора залога с Банком ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, подлежат удовлетворению.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством РФ об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценочная деятельность на территории РФ осуществляется на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ". На основании статьи 14 Федерального закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимость заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на стадии исполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, доказательства уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждены платежным поручениям № 920 от 23.11.2023 на сумму 6 000 рублей 00 копейки (л.д. 7), указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль «

<

...>», VIN 

<

...>, год выпуска – 2013, паспорт транспортного средства – 

<

...>, путем присуждения в натуре по рыночной стоимости в размере 437 070 (четыреста тридцать семь тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В. 

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года. 

Судья: Цыганкова Ю.В.

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>