ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 25 мая 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А. при помощнике судьи Щукиной Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

ранее судимого 19 июля 2022 Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.157. ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 20 дней исправительных работ лишением свободы, назначено к отбытию лишение свободы на срок 3 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03.03.2023 заключен под стражу до прибытия в колонию-поселение, направлен в колонию-поселение под конвоем. Срок отбывания наказания исчислен с 02 марта 2023 года.

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего П. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 01 февраля 2023 года, в дневное время, находился в магазине «Водолей» по адресу: ул. Братское шоссе, 7 в г. Усть-Илимске Иркутской области, где на столе для покупателей, расположенном в помещении магазина увидел сотовый телефон «HUAWEI Р30 Lite», принадлежащий П. Достоверно сознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит и является чужим ценным, номерным имуществом, объективно имея возможность сообщить о нем работникам магазина для возвращения собственнику, однако этого не сделал, а в результате внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение сотового телефона «HUAWEI P30 Lite», с целью дальнейшего противоправного обращения в свою пользу, с причинением при этом собственнику значительного ущерба. Осуществляя задуманное, ФИО1, сознавая противоправность своих действий и воспользовавшись тем, что они являются неочевидными для окружающих лиц, находившихся в магазине, 01 февраля 2023 года в дневное время, находясь в магазине «Водолей» по адресу: ул. Братское шоссе, 7 в г. Усть-Илимске Иркутской области, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «HUAWEI P30 Lite» IMEI 1 №, IMEI 2 - №, стоимостью 10000 рублей, с сим-картой, в чехле-книжке, банковской картой ПАО Сбербанк, материальной ценности не представляющими, принадлежащие П. H.И. С похищенным имуществом П. А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П. значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, указал, что кражу не совершал, телефон нашел, признает вину в сдаче телефона в ломбард, покупки на полученные деньги спиртного и продуктов, в чем и раскаивается.

Также из показаний, данных суду следует, что 1 февраля 2023 года зашел в магазин «Водолей», расположенный по ул.Братское шоссе, было светло. В магазине находился продавец и он. Когда подошел к продавцу, стоящему за прилавком, увидел, что лежит сотовый телефон, лежал на прилавке, где ставят сумки, на следствии это место показывал. Не знает, почему не отдал телефон продавцу, когда его увидел. Продавец занималась своими делами, расставляла продукты. Когда приобрел бутылку лимонада, взял телефон и вышел из магазина, поехал домой и положил данный телефон, так как он был разряжен. Какое-то время данный телефон был у него дома. Затем данный сотовый телефон обнаружил спустя полмесяца. Когда к нему пришел П., они выпили, сказал тому, что нашел сотовый телефон и они решили его сдать. Сотовый телефон сдал под паспорт П.. Какого числа сдал и за какую сумму, не помнит. Телефон сдал без чехла, чехол положил дома, в дальнейшем сразу сказал, что чехол и сберкарты у него дома. Добровольно все имущество вернул. Телефон был плоский, тонкий, сенсорный, современный, модель Хуавей, цвет черный, чехол зам.кожи. Когда пришел домой, рассматривал сотовый телефон, видел, что в чехле была карта и какие-то бумажки, положил обратно. Когда показывал сотовый телефон П., пытался его включить, поставить на зарядку, проверить работоспособность. Понимал, что должен был вернуть данный сотовый телефон, но сам терял ранее телефоны и ему их никто не возвращал, не писал заявления в полицию. Не было мысли навредить, не знал, что данный телефон принадлежит бабушке, если бы у него были какие-то цели, то он бы сразу же в этот же день сдал сотовый телефон и проверил карточку, но этого не сделал. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого, также в ходе очной ставки со свидетелем П. следует, что в магазине «Водолей», когда продавец рассчитала его, то на столе для покупателей увидел лежащий сотовый телефон, телефон был в кожаном чехле черного цвета. Он решил забрать данный телефон себе, так как он ему понравился. Он быстро взял со стола телефон и вышел из магазина. Он не сказал продавцу о том, что нашел чей-то телефон, потому что решил оставить его себе для личного пользования. Телефон принес к себе домой и стал его рассматривать. Экран телефона сенсорный, в корпусе черного цвета, телефон был включен. Он отключил звук на телефоне, т.к. он был без пароля. В кармашке чехла находилась банковская карта, он ей не пользовался. Меню телефона не смотрел. После этого, в этот же день он продолжил выпивать спиртное дома один. На следующий день он вспомнил, что похитил в магазине телефон и стал его искать и нашел. Никаких мер по возвращению телефона он не предпринял, так как не хотел. Телефон так и продолжал лежать в тещиной комнате, он его не выключал. Он не знает, поступали звонки на телефон или нет, т.к. звука не было, и кроме того, он им не пользовался. 12 или 13 февраля 2023 года, к нему в гости пришел знакомый П., они стали распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное и деньги, он вспомнил, что у него есть телефон, который он похитил в магазине «Водолей» и который можно было продать в комиссионный магазин и выручить деньги. Он показал П. телефон и они вдвоем пошли в комиссионный магазин «Рестарт», он передал сотовый телефон П.. Сам стоял за магазином, ждал П., когда тот выйдет. Он не говорил П., что сотовый телефон похитил и ему он не принадлежит. После П. вышел из магазина, подошел к нему и сказал, что телефон он сдал за 7000 или 8000 рублей. Деньги он передал ему. На вырученные деньги они купили спиртные напитки и продукты питания, сигареты. Он понимал, что телефон чужой, что он мог вернуть продавцу, либо подать в соцсети объявление, но этого не сделал, не хотел отдавать телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается. В ходе очной ставки с П. также показал, что в начале февраля 2023 года он находился в магазине «Водолей», где на приставленном столе к прилавку продавца увидел лежащий телефон. В магазине были только он и продавец. Он забрал телефон со стола, продавцу не сказал о том, что похитил телефон, решил оставить себе. Он передал похищенный им телефон П. и попросил его сдать в комиссионный магазин, чтобы выручить деньги. Выкупать телефон не собирался, т.к. у него не было денег. Банковской картой он не пользовался. О том, что похитил телефон и забрал себе для дальнейшего распоряжения, он П. не говорил (л.д. 54-57, 75-77).

В судебном заседании ФИО1 показал, что П. не говорил, что это его телефон, сказал, что нашел телефон, согласен, что забрал телефон себе. В проверке показаний на месте участвовал, показывал в магазине где нашел телефон, затем проехали домой, где все вернул.

Не смотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина доказана полностью показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей П. следует, что проживает совместно со своей сестрой С.. В конце 2019 года, в магазине приобрела сотовый телефон «HUAWEI P30 Lite», IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, в корпусе черного цвета. Данный телефон приобретала за 28000 рублей. Свой чехол опознает по надписи внутри чехла, там указана модель телефона. С момента приобретения она постоянно пользовалась сотовым телефоном, эксплуатировала его по назначению, ремонту он не подвергался. Телефон находился в отличном рабочем состоянии. Банковскую карту она всегда хранила внутри чехла телефона в «кармашке». 01 февраля 2023 года, около 16.00 часов она со своей сестрой пошли в магазин «Водолей», ул. Братское шоссе, 7. В магазине она достала из кармана своей шубы сотовый телефон, из чехла достала банковскую карту, рассчиталась за товар. Согласно детализации банковской картой в магазине она рассчитывалась в 15.33 часов и в 15.39 часов. После оплаты она убрала карту обратно в чехол. Как ей кажется, она телефон сразу положила в карман шубы, но не может это утверждать. После этого они вышли из магазина и вдвоем с сестрой направились домой. По дороге домой она своим телефоном не пользовалась. С того момента, как они пришли домой и до 02 февраля 2023 года, она своим телефоном не пользовалась, т.к. не было необходимости. 01 февраля 2023 года к ним домой никто не приходил, они никуда не ходили больше. 02 февраля 2023 года, около 12.00 часов, она, находясь дома, решила воспользоваться своим телефоном, но не смогла его найти. Сестра стала звонить на номер ее телефона, но он был недоступен. Она подумала, что потеряла свой телефон или оставила его в магазине «Водолей». 02 февраля 2023 года она пошла в Сбербанк, никаких списаний ее денежных средств не было. Весь день 02 февраля 2023 года она пыталась самостоятельно найти свой сотовый телефон, но не смогла и 03 февраля 2023 года ее сестра позвонила в полицию и рассказала о случившемся. В настоящее время телефон с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. ее единственный доход это пенсия, размер которой ежемесячно составляет 18000 рублей, приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 рублей, приобретает лекарства и другие предметы первой необходимости. У нее при себе находится копия коробки от сотового телефона и детализация звонков, которые она готова добровольно выдать следователю. Согласно детализации за 01 февраля 2023 года звонков по ее телефону не было, в период с 02.02.2023 по 05.02.2023 на ее телефон поступали звонки. Чехол опознает по надписи внутри чехла. 02 февраля 2023 года она с сестрой ходила в магазин «Водолей», но продавцы сказали, что телефона не видели и никто из покупателей ее телефон им не передавал. Когда рассчитываешься за товар у продавца, то рядом есть стол для покупателей, куда можно поставить сумку, положить приобретенный товар. Следователем ей было возвращено похищенное у нее имущество, а именно: сотовый телефон «HUAWEI P30 Lite», IMEI 1 - №, IMEI 2 - № черного цвета, чехол-книжка из кожзаменителя черного цвета, банковская карта ПАО Сбербанк «МИР» на ее имя. Похищенная сим-карта материальной ценности для нее не представляет. В ходе предварительного следствия причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, исковые требования к виновному лицу предъявлять не будет. Свой чехол опознала по надписи с указанием модели телефона внутри чехла. Кроме того, следователем ей были предоставлены для ознакомления скриншоты, справки с магазинов о стоимости похищенного у нее сотового телефона, с данными суммами она не согласна, настаивает на сумме ущерба, о которой говорила в своем допросе, т.е. 10000 рублей (л.д. 101-103,123-124).

Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетеля С. из которых следует, что проживает у своей сестры П. 01 февраля 2023 года она вместе с П. пошли в магазин «Водолей». В магазине сестра приобрела хлеб и стиральный порошок. За товар рассчитывалась сестра своей банковской картой, которая у нее всегда хранится в чехле ее сотового телефона. Перед тем, как оплатить покупку, она видела, как П. достала из кармана своей шубы свой телефон, из чехла достала банковскую карту, рассчиталась за товар. Потом П. убрала свою банковскую карту обратно в чехол телефона. Она не видела, положила П. свой телефон обратно в карман шубы или нет, но ей кажется, что она положила телефон в карман шубы, но точно утверждать не может. После этого они вместе вышли из магазина и направились домой. В тот день П. своим телефоном больше не пользовались. 02 февраля 2023 года, днем П. стал искать свой сотовый телефон, но не смогла его найти. Вдвоем с П. сходили в магазин «Водолей», спросили у продавцов, не находили ли они телефон, но получили отрицательный ответ, телефона в магазине не было. Поле в отделение Сбербанка, оператор сказала П., что со счета ее банковской карты денежные средства не похищены. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 112-115).

Обстоятельства обнаружения похищенного имущества подтверждаются показаниями свидетеля К., из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «Рестарт» в должности продавца. Их магазин занимается скупкой-продажей товаров, бывших в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был сдан на продажу сотовый телефон марки «Huawei P30 Lite», imei №. Договор был оформлен на П.. В настоящий момент вышеуказанный сотовый телефон и договор находятся в магазине. Приобретенный сотовый телефон в своем магазине они могли реализовать по цене 11000 рублей. По законному требованию сотрудников полиции желает выдать сотовый телефон и договор добровольно (л.д. 80-82).

Обстоятельства хищения подтверждаются также показаниями свидетеля П. из которых следует, что он находился в гостях у ФИО1, распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, П. предложил сдать в ломбард сотовый телефон, который находился у него, П. показал ему телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, сказал, что телефон принадлежит ему. П. предложил сдать данный сотовый телефон под его документы. Он согласился, т.к. у него паспорт был с собой и они пошли в комиссионный магазин «Рестарт». В комиссионном магазине «Рестарт» под свой паспорт он сдал за 8500 рублей данный телефон. Деньги от продажи сотового телефона он себе не брал, а передал ФИО1. После этого они на вырученные деньги купили водку и продукты. Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 41-44, 69-74). 

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Телефонное сообщение от 03 февраля 2023 года, С. сообщила о том, что 01.02.2023 в магазине «Водолей» у ее сестры П. похитили сотовый телефон (л.д. 3);

Заявление П. от 03 февраля 2023 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 01.02.2023 года в магазине «Водолей» по адресу: ул. Братское шоссе, 7 в г. Усть-Илимске Иркутской области похитило ее сотовый телефон (л.д. 4);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрен магазин «Водолей», расположенный по адресу: 

<

...>. При входе в помещение магазина, слева направо расположены полки с товарами различной принадлежности, морозильные камеры с товаром, холодильники с товаром различной принадлежности, имеются касса, стол для покупателей (л.д. 9-17);

Согласно справке о стоимости сотового телефона «HUAWEI P30 Lite», его стоимость на 01.02.2023 составляла 15 999 руб. (л.д. 122); 

Протокол выемки от 20.02.2023 у потерпевшей П. копии коробки от сотового телефона «HUAWEI Р30 Lite» imei l: №, imei 2: №, детализации звонков (л.д. 105-106);

Протокол осмотра предметов от 01 марта 2023 года, согласно которого осмотрены: 1) копия коробки сотового телефона «HUAWEI P30 Lite». Имеется наклейка с указанием характеристик сотового телефона, в т.ч. IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, S/N: SBXDU19904000819, цвет - полночный черный, модель: MAR-LX1M, дата производства 09/19; 2) детализация оказанных услуг связи за период с 01.02.2023 по 05.02.2023. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 107-108,111);

Протокол обыска от 15.02.2023, согласно которого, по адресу: ул. Ленина, 12-32 в г. Усть-Илимске у ФИО1 изъяты: чехол-книжка черного цвета, банковская карта МИР на имя П. № 2202ххххх6301 (л.д. 84-85);

Протокол выемки от 15.02.2023_в комиссионном магазине «Рестарт» по 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> у К. изъяты сотовый телефон «Huawei P30 Lite», imei №, №, договор купли-продажи, заключенный с П. от 13.02.2023 № РСТ 126582 (л.д. 61-62);

Протокол осмотра предметов от 16 февраля 2023 года, согласно которого были осмотрены: 1) сенсорный сотовый телефон «HUAWEI P30 Lite», в классическом прямоугольном корпусе, черного цвета. При наборе последовательности клавиш высвечивает надпись: IMEI 1 - №, IMEI 2 - №. На момент осмотра в телефоне сим-карты, карты памяти, нет. На момент осмотра телефон находится без чехла; 2) договор № РСТ126582 купли-продажи товаров, бывших в употреблении от 13.02.2023 г. П. паспорт: серия 25 хх № 00хххх выдан хх.хх.20хх г. и ИП П. заключили договор о нижеследующем: продавец обязуется передать в собственность покупателя HUAWEI P30 Lite, номер IMEI: 86174ххххх120. Стоимость товара составляет 8 500 рублей; 2) чехол-книжка черного цвета из кожзаменителя. На поверхности чехла имеются множественные царапины и потертости. В правом нижнем углу с лицевой стороны чехла имеется надпись выдавленными английскими буквами «NEYPO». При открытии чехла имеются «карманы» для банковских карт. Внутри чехла в нижней части имеется надпись выдавленными английскими буквами HW-P30-LITE. Чехол-книжка закрывается при помощи магнитной кнопки; 4) пластиковая банковская карта ПАО Сбербанка России «МИР», указан номер карты 2202 ххххххххх6301. Карта именная - NINA PINTELEY. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 88-89, 96);

Изъятый и осмотренный чехол, согласно протокола предъявления предмета для опознания, потерпевшей П. был опознан по внешнему виду, по надписи внутри чехла, по цвету (л.д. 116-118);

Согласно расписки, потерпевшая П. получила принадлежащих ей сотовый телефон «HUAWEI P30 Lite», чехол-книжка, банковскую карту ПАО Сбербанк «МИР» №ххххх6301 (л.д. 120).

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано в полном объеме. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд находит доказанным, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество потерпевшей, чем причинил ущерб в значительном размере в сумме 10 000 рублей.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 стабильно давал показания о том, что он взял телефон, фактически признавал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, давая подробные показания о совершенном. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ - показаниями потерпевшей и свидетелей о времени, месте, обстоятельствах хищения имущества; протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотра предметов. 

Причиненный потерпевшей П. ущерб в сумме 10 000 рублей суд оценивает как значительный с учетом материального положения потерпевшей, имевшегося дохода – пенсии в размере 18000 рублей, приобретением продуктов питания, лекарств и других предметов первой необходимости, оплатой коммунальных услуг. Стоимость похищенного стороной защиты не оспорена.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля Сириной судом отмечается, что ими последовательно указывается на то, что хищение имущества произошло в магазине «Водолей», где П. оставила свой телефон, откуда ФИО1 его похитил. Основаниям не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, поскольку в этой части показания потерпевшей, свидетеля объективно подтверждаются показаниями свидетелей К., П., самого ФИО1, который не оспаривал показаний потерпевшей, свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении кражи подсудимым. Свидетель П. показал о том, что П. предложил сдать сотовый телефон, на что он согласился, предоставил свой паспорт и сдал телефон, который дал ему П. в комиссионный магазин «Рестарт». Из магазина «Рестарт» похищенный телефон и договор были изъяты, о чем свидетельствуют показания свидетеля К., протокол выемки, протокол осмотра. Данными доказательствами подтвержден факт сдачи П. похищенного имущества, предоставленного в свою очередь ему ФИО1. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, предварительного расследования. так и в показаниях потерпевшей, свидетелей. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Ссылки ФИО1 на то, что он телефон нашел и оставил у себя, не имел злого умысла, не планировал преступление, не говорил свидетелю П., что телефон принадлежит ему, значения для уголовно-правовой квалификации его деяния не имеют, поскольку телефон потерпевшей ФИО1 обнаружил в магазине, не передал его продавцу, не обратился в правоохранительные органы для передачи собственнику, напротив, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, похитил сотовый телефон. Удерживал сотовый телефон продолжительное время у себя в квартире, собственника не искал, в правоохранительные органы не обратился, 13.02.2023 реализовал похищенное в комиссионный магазин, воспользовавшись паспортом ФИО2 Данные о хранении чехла, банковских карт до момента выдачи сотрудникам полиции, также не влияют на вывод о виновности ФИО1

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности; личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. ФИО1 женат, вместе с тем, его дети проживают отдельно от него, на их содержание он должен выплачивать алименты. Вместе с тем, приговором суда от 19 июля 2022 он осужден за невыплату алиментов на содержание данных детей по ч.1 ст.157 и ч.1 ст.157 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 %. Постановлением от 27 декабря 2022 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 20 дней исправительных работ лишением свободы, назначено к отбытию лишение свободы на срок 3 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению суда от 03.03.2023 заключен под стражу, направлен в колонию-поселение под конвоем. Срок отбывания наказания исчислен с 02 марта 2023 года.

Как следует, ФИО1 работает по найму, ранее ему назначено наказание в виде исправительных работ, в связи с уклонением от отбывания данного наказания, оно заменено на лишение свободы. 

Оценивая личность ФИО1 суд исходит из следующего, что участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, привлекался к административной ответственности по ст.5.35.1 и 20.1 КоАП РФ. 

В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО1 судом признаются: п. «г» – наличие малолетнего ребенка у ФИО1; п. «и» активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участие в следственных действиях. 

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, имеются основания для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено в период неотбытой части реально назначенного наказания, подлежат применению правила ст.70 УК РФ, наказание подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.07.2022 г. к наказанию, назначенному настоящим приговором. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела.

Суд полагает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, в связи с финансовым состоянием осужденного, наличием задолженности по выплате алиментов, отсутствием стабильного заработка; поскольку ранее назначенное наказание заменено на лишение свободы, оснований для назначения обязательных, либо исправительных, также как и принудительных работ, не усматривается. 

Учитывает суд при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершения корыстного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

К назначаемому наказанию суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, учитывая совершение преступления в период неотбытого наказания. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, в случае применения указанных норм, достигнуты не будут. ФИО1 на момент совершения преступления судим за совершение преступлений, имеет стойкую преступную направленность. Реальное лишение свободы не повлияет на условия жизни его семьи, поскольку своей семье не имеет, официально трудоустроен не был, наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, его дети проживают со своими матерями. 

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, осужденному за совершение преступления средней тяжести вид исправительного учреждения следует определить в колонии-поселении. Поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, вид следования следует ему определить под конвоем, при этом, время отбывания наказания по приговору от 19.07.2022 со 2 марта 2023 года до 24 мая 2023 года включительно следует зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, поскольку взят под стражу он был при исполнении приговора и правило о кратности, в данных обстоятельствах, не применимо. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора следует изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката Рожковой А.В. разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 1 год 2 месяца лишения свободы. 

По совокупности приговоров, в силу статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.07.2022 г. в 10 дней лишения свободы, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Определить вид следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, срок содержания под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении. Время отбывания наказания по приговору от 19.07.2022 со 2 марта 2023 года до 24 мая 2023 года включительно зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, чехол, банковскую карту оставить по принадлежности, договор купли-продажи, копию коробки, детализацию - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законную силу 10.06.2023г.