УИД: 50RS0045-01-2024-002568-43

Дело № 2-54/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при помощнике судьи ФИО5,

в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания, составленного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 – ФИО6, реестровый №-н/50-2020-1-1136 недействительным, ссылаясь на то, что ФИО2 на момент составления завещания было 79 лет, он перенес 2 инсульта в 2017 и 2020 годах и в силу перенесенных заболеваний не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В обоснование уточненных требований истец указал, что ФИО4, будучи прописанный по адресу ФИО2 как внук с рождения, в срочном порядке переехал на адрес своей прописки в мае 2020 года, и будучи уверенным, что дедушка скоро умрет, он начал намеренно приближать его смерть, целенаправленно не пускать ФИО3 в квартиру. Он не следил за здоровьем ФИО2, перестал давать назначенные врачом жизненно важные препараты, о чем он сам признался в судебных заседаниях по данному делу, не пускал врача-психиатра в квартиру, ни разу не отвез ФИО2 к врачу на осмотр, что видно по материалам медицинской документации, запрошенной в рамках дела, благодаря такому бездействию возможно кончина ФИО2 приблизилась, а с препаратами он мог бы прожить более длинную и осознанную жизнь.

Истец ФИО3 - сын ФИО2 - всю жизнь ухаживал за ним, не отходил от него и в больнице при инсульте, купил дорогостоящие препараты по требования врача ФИО1, после выписки из больницы в марте 2020 года носил отца на руках в туалет, полностью взял на себя обеспечение жизнедеятельности отца, но когда в мае 2020 года ФИО4 переехал в квартиру, он выгнал ФИО3, поменял замки, ФИО3 много раз пытался прорваться в квартиру для оказания медицинской помощи своему отцу, но так как не имел там прописки, а ФИО4 имел вместе со своей матерью и сестрой, то они втроем не пускали истца в квартиру, преследуя свои корыстные интересы, а истец не мог ничего с этим сделать.

В 2022 году истец - ушел на СВО в рядах частной военной компании «Вагнер», а в декабре 2023 года узнал от своей тети ФИО12, что отца похоронили втихомолку ФИО4 со своим товарищем, никого не оповестив о смерти отца, не смотря на то, что родственников по отцовской и материнской линии у ФИО2 было порядка 20-ти человек. Жена родного дяди ФИО4 - ФИО2 ФИО12 - работает в магазине «Продукты» напротив дома ФИО4 где он живет и куда он ходит за продуктами каждый день; адреса многих ФИО4 прекрасно знал, в том числе тети - ФИО12.

Также ФИО4 ни разу не пришел на могилу дедушки, за последние 5 лет, о чем подтверждает запущенность могилы.

Все данные действия ответчика ФИО4 говорят о его моральном облике, как непорядочного и бессовестного человека, который не дал проститься никому из родственников с ФИО2, и что все его действия были направлены лишь на получение обманным путем завещанной квартиры, так как полностью скомканное ФИО2 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, говорит прежде всего о том, что ФИО2 при жизни изъявлял желание избавиться от написанного в состоянии своей болезни завещания, но ответчик не дал осуществить его выезд к нотариусу, насильно удерживая его в квартире, и при том, что он не мог полноценно говорить и действовать, он смог указать на свое желание только таким действием - скомкать завещание.

По мнению истца, присутствовали обман, насилие, угроза, злоупотребление доверием и в связи с тем, что воля завещателя была искажена в результате давления, это также основание для признания завещания недействительным, в том числе по основанию: недостойный наследник согласно статье 1117 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении указал, что если бы его не удерживали в квартире насильно, а привезли к врачу, обследовали, то возможно его диагноз бы был переквалифицирован на «сенильная деменция», так как налицо были все признаки данного заболевания - идеи ущерба, воровства, аграфия, нарушение критики и повседневной деятельности, путаница в датах, времени, снижение памяти, внимание ослаблено, отмечался «сдвиг памяти в прошлое», что свидетельствовало в сторону прогрессирующего заболевания, и тогда бы ему могли выписать более сильные лекарства, которые возможно помогли бы ему прожить намного дольше.

В судебное заседание истец, будучи уведомленный, не явился, а его представитель уточненный иск поддержала пояснив требования по существу.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо нотариус Солнечногорского нотариального округа ФИО7 будучи уведомленная, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений ст. 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Согласно положениям ст. 1130 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ФИО2 (наследодатель) ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился истцу отцом, а ответчику дедом. Наследодателю на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, в соответствии с которым указанную квартиру он завещал истцу – ФИО3 Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 – ФИО6, реестровый №-н/50-2020-2-553.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, в соответствии с которым указанную квартиру он завещал ответчику – ФИО4 Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 – ФИО6, реестровый №-н/50-2020-1-1136. Указанное завещание не отменено и не изменено.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Умерший ФИО2 (наследодатель) приходился истцу отцом (ст. 1142 ГК РФ наследники по закону первой очереди). Ответчик является наследником по завещанию.

К имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у нотариуса Солнечногорского нотариального округа ФИО8 открыто наследственное дело 36539692-90/2023 на основании заявления истца.

В своих требованиях истец, оспаривает завещание от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ФИО2 на момент составления завещания было 79 лет, он перенес 2 инсульта в 2017 и 2020 годах и в силу возраста и перенесенных заболеваний не мог осознавать значение и последствие своих действий, не мог руководить ими.

Оценивая объяснения сторон, и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они основаны лишь на субъективном восприятии поведения наследодателя, что само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавал ли наследодатель отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимый период времени.

При этом суд отмечает, что и.о. нотариуса при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания убедился в дееспособности ФИО2, что отражено в завещании. Также суд отмечает, что двумя месяцами ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 составлял завещание в пользу ФИО3 и в указанном случае и.о. нотариуса при составлении завещания также убедился в дееспособности ФИО2, что отражено в завещании.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных медицинских познаний, судом по ходатайству представителя истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «ПКБ № им. ФИО9 ДЗМ».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к заключению, что у ФИО2 в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями - F07.01 по МКБ-10 (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о формировании у него на фоне длительного течения сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, атеросклеротическая болезнь сердца, церебральный атеросклероз), перенесенных ОНМК (верифицировано параклиническими методами исследования ДД.ММ.ГГГГ по результатам КТ головного мозга признаки ишемического инсульта в правой теменно-затылочной области, кистозно-рубцовые изменения в области базальных ядер слева и правой затылочной области как последствия перенесенных ОНМК, дисциркуляторная энцефалопатия, смешанная гидроцефалия), с формированием неврологического дефицита (легкий левосторонний гемипарез, левосторонняя гемигипестезия, дизартрия), церебрастенических расстройств (головные боли, головокружения, слабость), с эпизодами психомоторного возбуждения, когнитивными нарушениями. Всесторонний анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что состояние ФИО2 характеризовалось нестабильностью, с вынесением различных диагностических суждений в разные периоды времени, приближенные друг к другу и к юридически значимому событию (ДД.ММ.ГГГГ «Состояние после перенесенного сосудистого психоза», ДД.ММ.ГГГГ «Органическое эмоционально-лабильное расстройство»), без указания степени выраженности имеющихся психических нарушений. В связи с чем, дифференцировано оценить психическое состояние ФИО2 в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, и ответить на вопрос мог ли он на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (ответ на вопросы №, №). Как следует из представленной медицинской документации, ФИО2 однократно ДД.ММ.ГГГГ вводился препарат галоперидол в связи с терапевтической необходимостью, в оптимальной дозировке, его применение не сопровождалось состоянием расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением интеллектуально - мнестических и критических функций (ответ на вопрос №).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертной комиссии, члены которой имеют значительный стаж и опыт работы по специальности; были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, выводы экспертной комиссии, суд, руководствуясь ст.ст. 177, 1131 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, совершенного ФИО2 в пользу ответчика ФИО4, поскольку в подтверждение своих доводов истцом не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что наследодатель в юридически значимый период времени, то есть в момент составления и подписания завещания, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение обратного, по мнению суда, следует отнести то обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти имел возможность отменить или изменить свою волю и составить новое завещание в случае необходимости, тем более что такой опыт у ФИО2 имелся. Кроме того, и допрошенные свидетели ФИО10 и ФИО11, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании давали показания, что ФИО2, после того как выписался из больницы нормально себя чувствовал, хорошо и часто общался с соседями, самостоятельно ходил в магазин. Также свидетели указывали, что ФИО2 негативно отзывался о своем сыне ФИО3, боялся его и жаловался на него. Приведенные обстоятельства и показания свидетелей, по мнению суда, подтверждают действительную волю в составлении ФИО2 завещания в пользу ответчика. При этом имеющиеся заболевания, не помещали принять ФИО2 решение о составлении оспариваемого завещания и реализовать практически это намерение.

При этом, согласно ответа на судебный запрос, ФИО2 под диспансерным наблюдением психиатра ГБУЗ МО «Солнечногорская больница» Психоневрологического диспансерного отделения не находился. Был однократно осмотрен психиатром ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> В дальнейшем обращений не было. 

Истец также просил признать завещание недействительным в том числе и согласно статьи 1117 ГК РФ.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Истцом не приведено ни одного основания, указанного в ст.1117 ГК РФ, по которому ответчика можно было бы считать недостойным наследником.

Доводы истца о том, что ФИО4, будучи прописанный по адресу ФИО2 как внук с рождения, в срочном порядке переехал на адрес своей прописки в мае 2020 года, и будучи уверенным, что дедушка скоро умрет, начал намеренно приближать его смерть, целенаправленно не пускать ФИО3 в квартиру; не следил за здоровьем ФИО2, перестал давать назначенные врачом жизненно важные препараты, не пускал врача-психиатра в квартиру, ни разу не отвез ФИО2 к врачу на осмотр, и что благодаря такому бездействию возможно кончина ФИО2 приблизилась, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом, как следует из медицинских документов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в стационаре в хирургическом отделении, куда поступил в экстренном порядке с жалобами на тошноту, рвоту, боль в верхних отделах живота. Указывалось, что после употребление жирной пищи и алкоголя он почувствовал боль в эпигастрии, в правом подреберье, после усиления болей была вызвана БСМП, которая доставила его в СЦРБ. При поступлении находился в состоянии средней тяжести. Назначалось обследование и лечение. При осмотре сознание было ясное, контактен, ориентирован. Мимические пробы выполнял удовлетворительно с двух сторон. Речь глотание были не нарушены. Также из медицинских документов следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в Солнечногорской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где была проведена операция Аппендэкомия; в августе 2021 г. ФИО2 осматривался терапевтом поликлиники с жалобами на слабость, повышение температуры тела, озноб, отсутствие аппетита, головокружение, боли в животе. После лечения в удовлетворительном состоянии ФИО2 выписывался. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что необходимая медицинская помощь оказывалась ФИО2

Не могут быть приняты доводы ФИО3 о том, что в мае 2020 года ФИО4 переехал в квартиру и выгнал ФИО3, поменял замки, что ФИО3 много раз пытался прорваться в квартиру для оказания медицинской помощи своему отцу, но так как не имел там прописки, а ФИО4 имел вместе со своей матерью и сестрой, то они втроем не пускали истца в квартиру, преследуя свои корыстные интересы, а истец не мог ничего с этим сделать также не нашли своего объективного подтверждения допустимыми доказательствами.

Истец указывал, что со стороны ответчика присутствовали обман, насилие, угроза, злоупотребление доверием; воля завещателя была искажена в результате давления со стороны ответчика, однако в установленном законом порядке эти доводы не подтверждены.

Доводы истца о том, что ФИО2 при жизни изъявлял желание избавиться от написанного в состоянии своей болезни завещания, но ответчик не дал осуществить его выезд к нотариусу, насильно удерживая его в квартире, и при том, что он не мог полноценно говорить и действовать, он смог указать на свое желание только таким действием - скомкать завещание, носят надуманный характер. При этом, как указывалось выше, из медицинских документов следует, что даже находясь в больнице, речь ФИО2 была не нарушена, при осмотре сознание было ясное, контактен, ориентирован. На факт нормального общения с ФИО2 также указывали свидетели.

С учетом того, что не представлено доказательств того, что ФИО2 или кто либо иной из родственников хотели общаться с ФИО3 и это не происходило по вине ответчика, при этом учитывая доводы ответчика, что он сам с иными родственниками не поддерживал отношения и не знал о месте их жительства, суд не может принять доводы истца, что ФИО2 после смерти похоронили втихомолку, никого не оповестив о его смерти, не смотря на то, что родственников по отцовской и материнской линии у ФИО2 было порядка 20-ти человек.

Поскольку истцом не приведено ни одного основания, указанного в ст. 1117 ГК РФ, по которому ответчика можно было бы считать недостойным наследником, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных противоправных действий ответчика, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, а также учитывая, что ответчик не имел алиментных обязательств перед ФИО2, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то с ФИО3 в пользу ГБУЗ «ПКБ № им. ФИО9 ДЗМ» (

<

адрес>, ул. 

<

адрес>) следует взыскать за произведенную экспертизу - 31 410 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ «ПКБ № им. ФИО9 ДЗМ» (

<

адрес>, ул. 

<

адрес>) 31 410 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении одного месяца с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев