дело № 2-1346/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 07 сентября 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С. М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что 19.06.2017 года в магазине ответчика он приобрел новый мобильный телефон АррleiPhone по цене 49 715 рублей 37 копеек. В процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки качества, 11.11.2017 года он сдал телефон в магазин на гарантийный ремонт, а 07.12.2017 года ему по истечении срока ремонта выдали новый телефон. Проверив выданный телефон в сети Интернет, выяснил, что он является не новым, а восстановленным, и не тем, который он сдавал в ремонт. Это подтверждается несовпадением данных в акте по ремонту. В связи с чем, обратился в магазин с претензией выдать сданный в ремонт его телефон, выдать новый телефон взамен этого, а также возможен вариант возврата денежных средств. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей. В связи с отказом в добровольном выполнении его требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 ФИО1.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи телефона Аррle iPhone 7 32 Gb, IMEI 

<

...>, взыскать 49 715 рублей 37 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 1% в день с 18.03.2018 года по день вынесения решения, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца по доверенности, ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

19.06.2017 года истец ФИО3 купил в АО «Связной Логистика» мобильный телефон Аррle iPhone 7 32 Gb, IMEI 

<

...>, стоимостью 49 715 рублей 37 копеек /л.д. 5/, оплата произведена полностью. 

Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что телефон Аррle iPhone 7 32 Gb, IMEI 

<

...>, принят ответчиком для производства гарантийного ремонта, по результатам которого, согласно акту выполненных работ 

<

...> от 11.12.2017 года, произведена замена 

<

...>, телефон iPhone 7 32 Gb, 

<

...>, IMEI: 

<

...>, /л.д. 14/. 

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Статьей 4 упомянутого закона предусмотрено следующее: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно АО «Связной Логистика» надлежало представить доказательства того, что истцу был поставлен товар надлежащего качества и недостатки товара возникли по вине потребителя, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить возникновение недостатков в товаре по его вине, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по праву.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар, приобретенный истцом у ответчика по договору, имеет недостатки и не соответствует качеству.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что приобретенный телефон находился у него в пользовании, через некоторое время были выявлены недостатки, и он сдал его в магазин, телефон взяли на гарантийный ремонт, после которого вернули, но это был не его телефон. Ему выдали другой отремонтированный телефон. А его отремонтированный телефон, как ему объяснили, они выдали другому клиенту. 

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, с учетом ненадлежащего качества товара и волеизъявления истца - покупателя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи между сторонами подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченные истцом денежные средства по договору в размере 49715 рублей 37 копеек, при этом истцу надлежит возвратить ответчику телефон.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия была направлена в адрес ответчика 05.02.2018 года и получена ответчиком 16.02.2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку до настоящего времени требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком, который имел возможность расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные истцом по договору, однако не предпринял попыток к этому, неустойка должна быть взыскана за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 18.03.2018 года до дня вынесения решения. Просрочка исполнения требования составляет 173 дня. Таким образом, неустойка составляет: 173 дня х 1% х 49 715 рублей 37 копеек = 86 007 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного суд, тем считает возможным уменьшить размер процентов в разумных пределах до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, и с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере (49 715 рублей 37 копеек х 50 %) = 24 857 рублей 69 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 437 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Аррle iPhone 7 32 Gb, IMEI 

<

...>, заключенный 19.06.2017 года между ФИО3 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 49 715 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 857 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 87 873 рубля 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в размере 2 437 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 11.09.2018 года.

Судья С.М. Устюжин