Дело № 10-8/2025 

Мировой судья

судебного участка № 1 

Красноармейского района 

Челябинской области, 

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Шахматовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского районного суда Челябинской области Гаврилова В.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Котковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Котковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 21 мая 2025 года, которым

ФИО2, Дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести часов, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника адвоката Котковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, совершенное в период с Дата по Дата в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной защитником осужденного ФИО2 – Котковой Е.В., просит приговор отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не удовлетворил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО2 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья убедилась в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка его действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 315 УК РФ является верной.

С доводом жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, нельзя согласиться, по следующим снованиям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объектов преступного посягательства, обстоятельств совершения деяний, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, учесть изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Указанные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа мировой судья мотивировала, принято во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 315 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, направлено против правосудия, объектом посягательства явились отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия, а факультативным объектом - интересы коммерческих организаций.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решений в отношении ФИО2, не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Котковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи соответствующей жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо в соответствующем ходатайстве, которое может быть подано в течение трех суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.О. Штрауб