ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2017 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

при секретаре Викторовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Юдиной Е.Г., 

подсудимой ФИО1,

защитника Брусковой С.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № от 28.03.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, после знакомства с сотрудницей 

<

данные изъяты>» ФИО6, в обязанности которой входит продажа банковских продуктов, в том числе связанных с ипотечным кредитованием, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, решила создать в сети Интернет в социальной сети «

<

данные изъяты>» объявление под чужим именем с предложением о предоставлении помощи при оформлении ипотечного кредитования, за денежное вознаграждение, указав в этом объявлении номер мобильного телефона, находящегося в её распоряжении: №. В конце ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на номер мобильного телефона: № позвонила ФИО5, которая сообщила о том, что ей нужна помощь в оформлении и сборе документов, требуемых для заключения договора ипотечного кредитования. ФИО1, действуя умышленно, путем обмана, представилась ФИО5 вымышленным именем - ФИО9, и создавая видимость реальной возможности оказания помощи в требуемых ФИО5 услугах, сообщила последней, что за предоставленные услуги ей необходимо перевести денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, на номер банковской карты, которую сообщит последняя и после получения устного согласия ФИО5, договорилась с последней о встрече ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты>», куда ФИО5 должна была прийти в утреннее время, имея при себе необходимый пакет документов. ФИО5, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, и не догадываясь о преступном умысле последней, на предложение ФИО1 согласилась. В свою очередь ФИО1, не имея реальной возможности в оказании услуг в сфере кредитования, в том числе в сфере ипотечного кредитования, попросила свою знакомую ФИО6, не догадывающуюся о преступном умысле ФИО1, оказать помощь - дать консультацию в области ипотечного кредитования ДД.ММ.ГГГГ, на что последняя согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имея намерение подать заявку на заключение договора ипотечного кредитования, не догадываясь о преступном умысле ФИО1, примерно в 09 часов 00 минут, имея при себе ряд документов, необходимых для подачи заявки для оформления кредита, по телефону сообщила ФИО1 о своем прибытии в отделение банка «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, узнав о том, что ФИО5 находится по указанному выше адресу и достоверно зная, что не может оказать каких-либо услуг требуемых ФИО5, имея умысел на хищение денежных средств последней, сообщила по телефону своей знакомой ФИО6 о необходимости предоставить консультацию, которую требуется ФИО5 ФИО6, не догадываясь о преступном умысле ФИО1, на это согласилась и предоставила консультацию ФИО5 в соответствии со своими должностными обязанностями. После этого ФИО5, продолжая заблуждаться относительно истинных преступных намерений ФИО1, полагая, что та при участии ФИО6 будет способствовать одобрению в получении ипотечного кредитования, получив информацию в виде смс-сообщения на мобильный телефон, содержащую номер банковской карты, находящейся в пользовании ФИО1, находясь в том же отделении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, перевела со своей банковской карты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО1

ФИО1, получив посредством электронного перевода от ФИО5 на свою банковскую карту денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, не намереваясь и не имея фактической возможности исполнять какие-либо обязательства по оказанию помощи ФИО5, завладев похищенными денежными средствами последней, с места преступления с похищенным скрылась, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснила, что виновной себя в предъявленном ей обвинении она признает полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей, возместила причиненный преступлением вред и осознает юридические последствия прекращения уголовного дела. 

От потерпевшей ФИО5 поступило письменное ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, ущерб подсудимой ФИО1 ей возмещен полностью, претензий к подсудимой она не имеет, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Защитник Брускова С.Н. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подсудимой с потерпевшей. 

Государственный обвинитель Юдина Е.Г. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство со сторонами, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений средней тяжести. Как видно из материалов дела, подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитриющему основанию, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, примирилась с потерпевшей, причиненный преступлением вред заглажен ею полностью, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет. 

Таким образом, имеются все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

В силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копии документов (чек по операциям 

<

данные изъяты>) - хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон 

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5 – оставить ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.И. Дудова