№ 12-10/2019

26RS0330-012018-001934-28 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Зеленокумск 22 февраля 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Моргуновой Т.В., 

ведением протокола судебного заседания ФИО2, 

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, - Аштеменко В.П., действующего н

а основании доверенности 

<

адрес>2 от 8 декабря 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

17 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 

<

данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей жалобы ФИО3 приводит доводы о том, что он был остановлен сотрудниками ДПС, при этом причина остановки так и не была установлена. В судебное заседание 17.12.2018 года он не прибыл по состоянию здоровья, подал ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о вызове сотрудников ДПС, составивших административный материал, и об истребовании из ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу сведений о решении руководителя подразделения о заступлении ИДПС 

<

данные изъяты> на службу 26.11.2018 года, о маршруте патрулирования или административном участке, в границах которых ИДПС 

<

данные изъяты> должно было осуществляться исполнение государственной функции 26.11.2018 года, о выдаче технического средства – алкотестера, экипажу, в составе которого 26.11.2018 года нес службы ИДПС 

<

данные изъяты> а также заверенную надлежащим образом копию свидетельства о поверке на алкотестер. В удовлетворении данных ходатайств было отказано. Кроме того, в протоколе об отстранении управления транспортным средством не указаны основания отстранения водителя от управления транспортным средством, а именно признаки опьянения никак не выделены. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, находящийся в материалах дела не может быть признан допустимым доказательством. Также сотрудник ДПС демонстрирует алкотестер и свидетельство о поверке прибора на видеокамеру, а не привлекаемому лицу, не разъясняет порядок освидетельствования на месте, права были разъяснены только после совершения всех процессуальных действий, статья 25.1 КоАП РФ и ст. 51 К РФ не разъяснялась, что фактически является нарушением. В материалах дела отсутствуют сведения об алкотестере. В протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер при помощи которого предлагали пройти освидетельствование, сведения о его поверке, не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, не указаны признаки опьянения, понятые не привлекались, видеозапись при составлении протокола не велась. Данный протокол не может быть признан допустимым доказательством. Также, видеозапись не фиксирует составление протоколов, а только беседу сотрудника ДПС с ФИО3 Видеозапись приобщена ненадлежащим образом. В протоколах информации о специальном техническом средстве: марке и типе прибора, его заводского номера, данные о его сертификации отсутствует. Видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу. Требование сотрудников полиции и направлении его на медицинское освидетельствование нельзя признавать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения. При таких обстоятельствах производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание не явился ФИО3, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, предоставил суду заявление о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без его участия. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3 

В судебном заседании защитник ФИО3 – Аштеменко В.П. доводы жалобы поддержал и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Выслушав защитника ФИО3 – Аштеменко В.П., изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФ об АП дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 26.11.2018 года, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД по Советскому району ФИО1 следует, что 26.11.2018 года в 08 часов 05 минут в 

<

адрес> водитель ФИО3 в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее-ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 26.11.2018 года ФИО3 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, и данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому округу Ставропольского края ФИО1 

Факт отказа ФИО3 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что видеозапись приобщена ненадлежащим образом, а именно не указано наименование специального технического средства и его номер, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не надлежащим образом, а именно прибор, с помощью которого должно происходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, целостность клейма и пломбы, упаковки мундштука, не показывали, порядок освидетельствования не разъяснялся, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен неверно, а именно регламент и КоАП РФ предусматривает, что ненужные графы, должны быть зачеркнуты, опровергается совокупностью перечисленных доказательств, которые исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП.

Сведения, указанные должностным лицом ИДПС ФИО1 в рапорте от 26 ноября 2018 года, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с письменными объяснениями ФИО3, данными им 26 ноября 2018 года при составлении административного материала, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, в которых он собственноручно указал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего отказался и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении; а также компакт диском с видеозаписью, представленной ГИБДД, производимой в момент отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Согласно материалам дела, при применении в отношении водителя ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при отстранении его от управления транспортным средством, производилась видеозапись, понятые при оформлении административного материала не участвовали.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (за исключением личного досмотра), эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, в связи с чем, участие понятых в этом случае не требуется.

Как видно из материалов дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения данного дела, в вышеуказанных процессуальных документах были отражены. Процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении ФИО3 каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не указал, и данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края ФИО1 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, исследование в отношении ФИО3 не проводилось в связи с его отказом от медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи с участием ФИО3, исследованной в судебном заседании (л.д. 3, 12). 

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынес законное и обоснование решение, соответствующее требованиям закона.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

При этом, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены, в соответствии с правилами статьей 28.2, 27.12 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, при этом производилась видеозапись, каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных протоколов не установлено и никаких замечаний от лиц, присутствующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от ФИО3 в протоколах не зафиксировано.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления являются несостоятельными.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи и ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Моргунова