Решение

Именем Российской Федерации

22.08.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Кировского района г.Саратова в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица МРИ ФНС № 7 по Саратовской области, МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, МРИ ФНС № 12 по Саратовской области, ИФНС Ленинского района г.Саратова, ИФНС Октябрьского района г.Саратова, ИФНС Фрунзенского района г.Саратова, ИФНС Заводского района г.Саратова о взыскании ущерба,

установил:

прокуратура Кировского района г.Саратова обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, в обоснование указав, что приговорами Кировского районного суда г.Саратова от 24.11.2015 года, от 10.02.2016 года, от 06.10.2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по фактам хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой в особо крупном размере, а также легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершенного ими преступления. Ущерб от данных действий составил 519497619 руб. В связи с тем, что нарушены права Российской Федерации в лице Межрайонных ИФНС России № 7, № 8, № 12 по Саратовской области, ИФНС Ленинского, Фрунзенского, Октябрьского, Заводского районов г.Саратова на получение налоговых взносов и сборов от граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 в результате совершенного ими уголовного преступления просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации сумму ущерба в размере 519497619 руб. 

Старший помощник прокурора Кировского района г.Саратова Альков Н.С. в судебном заседании с учетом решения Октябрьского районного г.Саратова от 10.02.2017 года, выплаты ФИО1 в размере 45000 руб. исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации путем перечисления в ИФНС Фрунзенского района г.Саратова суммы ущерба причиненного в результате совершенных преступлений в размере 24460855,61 руб.; в ИФНС Ленинского района г.Саратова - 123110497 руб.; в МРИ ФНС № 19 по Саратовской области - 50224185,95 руб.; в МРИ ФНС № 7 по Саратовской области - 90326601,38 руб.; в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области - 125109165,62 руб. По вступлении решения суда в законную силу направить исполнительные листы для принудительного исполнения в службы судебных приставов (т.2 л.д.83, 141).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что на ответчиков необходимо возложить долевую ответственность.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, необходимо определить степень вины каждого участника.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Саратова ФИО10, Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области ФИО11, ФИО8, ФИО9, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области ФИО12, ФИО8, ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова ФИО13, ФИО8, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области ФИО9 полагали требования прокуратуры Кировского района г.Саратова законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д. 109, 111, 115, 118), в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3, отбывающая наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области просила о рассмотрении дела с ее участием (т.2 л.д. 118), но поскольку Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривает механизма этапирования осужденных из мест лишения свободы в суды по рассмотрению гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившими в законную силу приговорами Кировского районного суда г.Саратова установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений, путем обмана, похитили денежные средства, предназначенные для финансового обеспечения задач и функций государства, причинив бюджетной системе Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере, а также совершили в составе организованной группы легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицами в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

Обстоятельства причинения материального ущерба бюджетной системе в особо крупном размере (в сумме, превышающей цену данного иска, заявленного одной из налоговых инспекций) в результате хищения и совершения легализации приобретенных в результате совершения преступления денежных средств в крупном размере в составе организованной преступной группы, то есть совместными действиями, являются элементом объективной части состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Таким образом, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства названных уголовных дел, в том числе, в результате проведения судебно-бухгалтерских экспертиз, заключения которых исследованы судом апелляционной инстанции при разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, достоверно установлен размер причиненного ФИО1, ФИО2, ФИО3 материального ущерба бюджетной системе Российской Федерации, в том числе, что признано ФИО1 и ФИО2 и не подлежит оспариванию в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ ответчиками (т.1 л.д. 12, 13, 16, 18, 21, 23, 24 оборот, 26, 30 оборот, 32 оборот, 34 оборот, 36, 38, 39 оборот, 41, 44, 46, 48 оборот, 52, 56, 57 оборот, 59, 60 оборот, 90, 91, 95, 97, 100, 102, 104, 106, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 127, 128, 132, 133, 135, 140, 141, 143, 145).

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о том, что на ответчиков необходимо возложить долевую ответственность, является несостоятельным и противоречит положениям ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о направлении арестованных денежных средств на погашение материального ущерба потерпевшим сторонам, является несостоятельным, поскольку обеспечительные меры на имущество были наложены в рамках УПК РФ, а дело рассматривается в рамках гражданского судопроизводства, сведений о том, что обеспечительные меры отменены либо изменены у суда не имеется. Кроме того арестованное имущество требует оценки, которой материалы не содержат, а ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 10.02.2017 года, измененным в части указания на взыскание государственной пошлины апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.07.2017 года взыскан солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова ущерб, причиненный преступлением в размере 105 400438,90 руб. (т.2 л.д. 135-140).

В этой связи старший помощник прокурора Кировского района г.Саратова Альков Н.С. в судебном заседании с учетом решения Октябрьского районного г.Саратова от 10.02.2017 года, выплаты ФИО1 в размере 45000 руб. исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации путем перечисления в ИФНС Фрунзенского района г.Саратова суммы ущерба причиненного в результате совершенных преступлений в размере 24460855,61 руб.; в ИФНС Ленинского района г.Саратова - 123110497 руб.; в МРИ ФНС № 19 по Саратовской области - 50224185,95 руб.; в МРИ ФНС № 7 по Саратовской области - 90326601,38 руб.; в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области - 125109165,62 руб. (т.2 л.д. 83, 141).

Доказательств возмещения ответчиками сумм ущерба суду не предоставлено, в этой связи уточненные требования прокуратуры Кировского района г.Саратова подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации путем перечисления в ИФНС Фрунзенского района г.Саратова суммы ущерба причиненного в результате совершенных преступлений в размере 24460855,61 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации путем перечисления в ИФНС Ленинского района г.Саратова суммы ущерба причиненного в результате совершенных преступлений в размере 123110497 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации путем перечисления в МРИ ФНС № 19 по Саратовской области суммы ущерба причиненного в результате совершенных преступлений в размере 50224185,95 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации путем перечисления в МРИ ФНС № 7 по Саратовской области суммы ущерба причиненного в результате совершенных преступлений в размере 90326601,38 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации путем перечисления в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области суммы ущерба причиненного в результате совершенных преступлений в размере 125109165,62 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2017 года.

Судья Бондаренко В.Е.