№2-10/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Сафаралиевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Родина» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Родина» (далее по тексту СПК «Родина») о защите прав потребителей, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ достигнута устная договоренность о производстве работ по подключению ответчиком к электроснабжению двух земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных на территории СПК «Родина», стоимость работ составила 150 000 руб., в тот же день истец передал указанные денежные средства председателю СПК «Родина» ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор подряда председатель СПК «Родина» истцу не выдал. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО3, однако деньги за услуги внес от имени ФИО3 ФИО1 

В установленный срок подрядные работы ответчиком не выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, однако ответ на претензию до настоящего времени отсутствует, в связи с чем просит суд с учетом изменения исковых требований, взыскать с СПК «Родина» денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 443,34 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПК «Родина» - председатель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представители третьих лиц ПАО «МОЭСК», АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН л.д. 206 т. 1). 

ФИО3 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН л.д. 207-209 т. 1). 

Согласно доверенности № ФИО3 уполномочивает ФИО1 за цену и на условиях по своему усмотрению арендовать или приобрести права и обязанности по договору аренды или приобрести в собственность на ее имя любой земельный участок на территории 

<

адрес>, присвоить адреса, предоставляет ему право быть представителем во компетентных учреждениях и организациях (л.д.194 т. 1). 

Как следует из выписки из реестра правообладателей участков на территории СПК «Родина» ФИО3 и ФИО1 являются правообладателями земельных участков без участия в СПК. 

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Родина» в лице председателя ФИО2 гарантирует ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить технические условия для подключения электроэнергии в ПАО «МОЭСК», АО «Мосэнергосбыт» и произвести собственными силами работы по подключению к действующей системе электроснабжения СПК «Родина» двух земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных на территории СПК «Родина», принадлежащих ФИО1 и ФИО3 СПК «Родина» гарантирует, что произведет работы, которые будут выполнены в соответствии с существующими нормами и регламентами, с подземным заводом (в специальной защите) питающего кабеля электроснабжения с гарантированной мощностью не менее 15 кВт на вышеуказанные участки. СПК «Родина» гарантирует, что произведет установку узлов и приборов учета электроэнергии, которые расположит непосредственно на участках или у границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №; также гарантирует совместно с электроснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии на территорию СПК «Родина», произвести пломбировку приборов учета электроэнергии, установленных на вышеуказанных участках; организует регистрацию данных приборов учета в электроснабжающей организации 

<

адрес> с присвоением лицевых счетов с выдачей абонентских книжек для осуществления ФИО1 и ФИО3 оплаты за потребляемую электроэнергию. Стоимость указанных работ оговорена в сумме 150 000 руб., которые получены ДД.ММ.ГГГГ в виде наличных денежных средств ФИО2 как председателем СПК «Родина» от ФИО1, то есть в день подписания данного гарантийного письма в помещении правления, расположенном на участке 8-9, и с оформлением приходного кассового ордера СПК «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным гарантийным письмом подтверждается передача ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 руб. ФИО2 как председателю СПК «Родина» (л.д.30 т.1). 

Факт передачи денежных средств также подтверждается квитанцией СПК «Родина» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой принято от ФИО1 за установку двух узлов 150 000 руб., подписано ФИО2, проставлено две печати ООО «

<

данные изъяты>» и СПК «Родина». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СПК «Родина» имеет дополнительные виды деятельности: производство электромонтажных работ, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, распределение электроэнергии. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 оспаривал подписание им гарантийного письма, указывая, что подписи от его имени проставлены не им, в связи с чем по заявлению представителя ответчика ФИО2 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которой исследуемая подпись от имени ФИО2 в представленном гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ в графах «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» вероятно выполнены ФИО2 

Оценив заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Для проведения судебной экспертизы судом предоставлены подлинник документа, подпись в котором оспорена ответчиком, свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО2, в связи с чем не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что гарантийное письмо выдано и подписано председателем СПК «Родина» ФИО2 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в срок до в срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик СПК «Родина» свои обязательства, указанные в гарантийном письме, не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 150 000 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 не являются членами СПК «Родина», согласно выписке из реестра, суд полагает, что при рассмотрении заявленных требований необходимо применить нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что СПК «Родина» в лице председателя ФИО2 обязалось произвести подрядные работы по электроснабжению земельных участков, принадлежащих на праве аренды ФИО1 и ФИО3, что подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядные работы ответчиком не выполнены, денежные средства, внесенные ФИО1, действующим за себя и по доверенности за ФИО3, не возвращены истцу до настоящего времени, таким образом, полагает, что исковые требования ФИО1 как потребителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 150 000 руб.. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Истцом период неустойки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки самостоятельно снижен истцом до цены договора, то есть до 150 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. (Решение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком в суд заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки стороной ответчика не представлено, что является самостоятельным волеизъявлением ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в полном размере. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения одной из сторон, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу подлежит взысканию 10 000 руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки, что составляет 155 000 руб. (310 000/2).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 155 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 14 125 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Родина» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Родина» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., всего 465 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Родина» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 125 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.