Дело № 2а-919/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Белюшиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области об оспаривании решения о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее также – Росреестр), в котором просила признать незаконным решение о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности изложенное в уведомлении от 22 ноября 2019 года №

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, на то, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 мая 2019 года за ней было признано право собственности на металлический забор высотой 250-300 см. на сплошном бетонном ограждении от паводковых и сточных вод с координатами 

<

данные изъяты> В отношении данного объекта недвижимости был подготовлен технический план и сданы документы на государственный кадастровый учет и регистрацию прав. Решением от 22 ноября 2019 года кадастровый учет и регистрация прав были приостановлены по причине того, что у государственного регистратора возникли сомнения в отношении принадлежности объекта к гидротехническим сооружениям, а также по причине того, что объект не относится к объекта недвижимого имущества. С данным отказом административный истец не согласен, поскольку права возникли на основании судебного акта, технический план подтверждает то, что объект является объектом недвижимого имущества, Росреестр не в праве ставить под сомнение выводы кадастрового инженера подготовившего технический план. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме. ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, представила заявление о рассмотрение в сове отсутствие, с допуском представителя. 

Представитель Росреестра возражал против удовлетворения заявленных требований указав на то, что в представленном решении суда не указано на то, что спорный объект является объектом капитального строительства. В техническом плане указано, что назначение объекта – «11.1 сооружение противоэрозионное гидротехническое и противоселевое», вместе с тем данное противоречит положениям Федерального законно от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в котором дано понятие гидротехнического сооружения. Кроме того, спорное сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданских прав, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 мая 2019 года по делу № 2-1102/2019 за ФИО1 было признано в том числе, право собственности на металлический забор высотой 250-300 см. на сплошном бетонном ограждении от паводковых и сточных вод с координатами 

<

данные изъяты> (л.д. 57-64) в границах земельного участка площадью 1152 кв.м., ранее состоявшего на учете с кадастровым номером №

Из содержания данного решения следует, что на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 26 декабря 2012 года № ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1152 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с ограничением: без права строительства, распашки земель, движения и стоянки транспортных средств. Также ФИО1 на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 15 октября 2012 года № был предоставлен в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 3889 кв.м., с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку оба земельных участка находятся в границах второго пояса зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, то решениями Сосновского районного суда от 04 марта 2016 года по делу № 2-278/2016 и 15 декабря 2016 года указанные постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, были признаны недействительными, право собственности на земельные участки прекращено. 

Разрешая вопрос о правах, суд указал на то, что поскольку забор был возведен на земельном участке в период нахождения в собственности ФИО1, то в силу положения статьи 218 Гражданского кодекса РФ требования подлежат удовлетворению.

На основании данного решения Сосновского районного суда Челябинской области от 08 мая 2019 года по делу № 2-1102/2019 и декларации кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен технический план на сооружение – сплошное бетонное заграждение от паводковых и сточных вод. При этом, в назначении объекта указано - 11.1 сооружение противоэрозионное гидротехническое и противоселевое (л.д. 47-65).

27 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в Росреестр с заявлениями о государственном кадастром учете и регистрации прав на указанное выше сооружение (л.д. 37-44).

22 ноября 2019 года Росреестр принял решение о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности, изложенное в уведомлении от 22 ноября 2019 года №

Основанием для приостановления послужило то, что: 

- право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом;

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

- объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данное решение обжалуется в рамках настоящего дела.

Также суд отмечает, что решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений от 20 декабря 2019 года № 81 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение о приостановлении (л.д. 10-16).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о регистрации установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации прав предусматривает проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 13 Закона о регистрации).

Пунктом 1 статьи 26 Закона о регистрации установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

- право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом;

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

- объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестра недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В представленном на регистрацию решении суда не указанно, что суд признавал право собственности на металлический забор на бетонном ограждении, как на объект недвижимого имущества, подлежащий государственной регистрации. 

Кроме того, на момент вынесения решения суда каких-либо вещных прав на земельный участок, на котором расположен забор у Скворцовой Н.Н не имелось, что является одним из условий для признания права на объект недвижимого имущества в силе положения Гражданского кодекса РФ.

Также суд отмечает, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером № был установлен запрет на строительство, что следует из содержания решения суда.

Также суд соглашается с суждением регистрирующего органа о том, что заявленное на регистрацию сооружение не является гидротехническим сооружением, поскольку он не соответствует требованиям определенным, положениями Федерального законно от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Указанные выше основания, явились доставочными для принятия решения о приостановлении регистрации права и кадастрового учета.

При этом, суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда на предмет выяснения вопроса о признании права на забор как на объект недвижимого имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года №, отказать.

Вернуть ФИО1 оплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских