Дело №2-387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СО Страховая компания "Опора" ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному Обществу "Страховая группа Уралсиб", Акционерному Обществу "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Страховая группа Уралсиб" (далее АО "СК Уралсиб"), Акционерному Обществу "Страховая компания Опора" (далее АО "СК Опора"), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которой автомашине истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Истец обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения на основании полиса ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, АО "СК Уралсиб" выплатило ему 

<

данные изъяты> ФИО3 просит взыскать с ответчиков АО "СК Уралсиб" и АО "СК Опора" разницу стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., и представителя в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке е требований. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель АО "СК Опора" ФИО2 исковые требования признала частично и дала пояснения, аналогичные возражению на исковое заявление. В возражении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СК Уралсиб" и АО "СК Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи. Договор не предусматривает принятие на себя обязательств по выплате неустойки и штрафов, в связи с чем с требованиями в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. ответчик согласен, а в иске в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просит отказать.

Представитель ответчика АО "СК Уралсиб", третье лицо ФИО6, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 года), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). 

В силу ст.7 п.«б» Федерального закона от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из дела об административном правонарушении № г., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, движущейся со встречного направления прямо. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Указанными материалами, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается причинение автомобилю истца механических повреждений. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и полиса ОСАГО № следует, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО6 была застрахована в АО "СК Уралсиб".

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 

<

данные изъяты>

Как видно из выписки по счету ФИО3 выплачено 

<

данные изъяты> страхового возмещения по акту № за ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой составляет 

<

данные изъяты>. Ответчик - АО "СК Опора" с требованиями о возмещении невыплаченной стоимости восстановительного ремонта согласен. 

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СК Уралсиб " и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец АО "СК Уралсиб" передал АО "СК Опора" страховой портфель, включающий в себя обязательства по всем договорам страхования, действующим на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.1), в соответствии с актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Уралсиб" передало АО "СК Опора" страховой портфель по следующему виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым взыскать невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта с ответчика АО "СК Опора". 

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских - дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с АО "СК Опора " пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика АО "СК Опора" следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 44153,39 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> согласно представленной квитанции.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатила ФИО1 за предоставление юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, 

<

данные изъяты> 

С соответствии с требованиями закона о разумности, суд считает необходимым взыскать с АО "СК Опора" в пользу истца 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ и пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика АО "СК Опора" в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.

Иск в части требований ФИО3 к АО "СК Уралсиб" суд находит необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 в части требований к Акционерному Обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Иск ФИО3 в части требований к Акционерному Обществу «Страховая компания Опора» удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного Общества Страховая компания «Опора» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика, 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты>. расходов компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований прав потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО3 отказать за необоснованностью. 

Взыскать с Акционерного Общества Страховая компания «Опора» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район РБ государственную пошлину от оплаты которой освобождён истец в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 16 июня 2017 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов