Дело №2а-132/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания И.С. Гущиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, ФИО4, поступившим в суд посредством электронного документооборота, к Отделу судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Невельскому району ФИО5 и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

ус т а н о в и л:

09 января 2019 года ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, 10 января 2019 года ФИО4 и ФИО2, действующий через своего представителя ФИО1, обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 20 декабря 2018 года в квартире по месту её регистрации: 

<

адрес> граждане, представившиеся сотрудниками ОСП по Невельскому району, сообщили, что отключат электроэнергию и будут сносить перестройку. При этом ФИО1 находилась в квартире с малолетним ребенком и обогревалась от электрического конвектора, указанные граждане произвели отключение квартиры от электроснабжения, чем подвергли опасности её здоровье и здоровье её ребенка. На просьбу предоставить решение суда о её выселении из данной квартиры, судебный пристав-исполнитель ФИО5 предъявила копию исполнительного листа о возложении обязанности на ФИО4 снести перестройку квартиры. Никаких мер, направленных на уведомление граждан, зарегистрированных по указанному адресу, о том, что их вещи будут уничтожены, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не приняла. Отметила, что квартира № являлась единственным местом жительства для неё и её дочери, вопрос о их выселении из квартиры № судом не решался, требование судебного пристава-исполнителя об отключении квартиры от электроснабжения не значится среди исчерпывающего перечня оснований для приостановления предоставления коммунального ресурса без предварительного уведомления потребителя, указанного в пункте 115 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №, кроме того перестройка не была подключена к электроснабжению, у перестройки не было ни окон, ни дверей, ни крыши, в связи с чем судебному приставу-исполнителю ФИО5 не требовалось проникать в квартиру, а также освобождать ее от личных вещей и выселять граждан. Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушила конституционное право на неприкосновенность жилища, а отключение от электроснабжения квартиры является незаконным. Административный истец ФИО4 указала аналогичные основания заявленных требований, отметив, что в результате действий судебного пристава-исполнителя было уничтожено следующее её имущество: листы гипсокартона, металлические направляющие для гипсокартона, стол обеденный, стол журнальный, камера видеонаблюдения наружная, система охранной сигнализации, включая датчики и пульт управления, счетчик электроэнергии с металлическим ящиком, четыре пластиковых окна, металлическая входная дверь. 

Административный истец ФИО2, помимо оснований аналогичных, изложенным истцами ФИО1, и ФИО4, указал, что с 14 июня 2016 года является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> которая согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» № от 15 мая 2017 года не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует параметрам кадастрового и технического паспортов. Также отметил, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, к административной ответственности должник не привлекался, план-схема земельного участка и фотографии подлежащего сносу объекта к материалам исполнительного производства не приобщались, после отмены постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с которым установлено, что требование исполнительного документа выполнено в полном объеме, судебный пристав-исполнитель выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа не совершала, представитель ФИО2 – ФИО1 уведомляла судебного пристава-исполнителя о том, что в квартире зарегистрированы и хранят свои вещи граждане, в суде находится на рассмотрении иск ФИО2 о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением, однако мер, направленных на соблюдение прав и законных интересов данных граждан, судебным приставом-исполнителем ФИО5 не принято.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району ФИО5 по отключению электроснабжения квартиры, выселению ФИО1 и ФИО3 из квартиры, требованию об освобождении квартиры от личных вещей, сносу части крыши, части общих стен многоквартирного дома № по 

<

адрес> и самой квартиры, незаконными, возложить обязанность на ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением Невельского городского суда, с учетом исправления описки, от 18 января 2019 года административные дела по искам ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО2 объединены в одно производство.

25 января 2019 года определением Невельского городского суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству - ФИО6

Определением Невельского городского суда от 04 февраля 2019 года производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2а-110/2019 от 30 января 2019 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Невельскому району ФИО5 и возложении обязанности зафиксировать факт исполнения решения суда о сносе перестройки квартиры в установленном порядке.

Определением Невельского городского суда от 24 апреля 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании административный истец ФИО1, действующая в своих интересах, интересах несовершеннолетней ФИО3, и как представитель административного истца ФИО2 на основании доверенности (л.д. 50), настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, добавила, что о дате и времени проведения работ по сносу квартиры ФИО2 не был уведомлен, о чем свидетельствует представленная справка, выданная Капитаном СРТМ 

<

данные изъяты> от 14 февраля 2019 года, подтверждающая факт нахождения ФИО2 в рейсе на судне.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО5 возражала против административных исковых требований, пояснила, что действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, при этом прав должника и иных граждан не нарушала. 

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против административных исковых требований, указала, что поскольку на протяжении длительного времени должник по исполнительному производству добровольно не выполнял вступившее в законную силу решение суда, действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Административный истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, уважительных причин неявки не представила.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту– КАС РФ) судебное извещение, адресованное ему, направлено судом по адресу, указанному им в административном исковом заявлении, и как следует из уведомления, было вручено его матери ФИО4, что не противоречит положениям части 2 статьи 99 КАС РФ. 

Таким образом, суд признает ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административные ответчики ОСП по Невельскому району, УФССП России по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, об отложении дела ходатайств не заявляли, уважительных причин неявки не представили.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

На основании статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Невельского городского суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4 перестройка жилого помещения 

<

адрес> признана незаконной. На ФИО4 возложена обязанность произвести снос перестройки 

<

адрес>, полностью вплоть до фундамента в течение месяца после вступления в законную силу решения суда. Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2014 года.

На основании исполнительного листа, выданного Невельским городским судом по указанному решению, 18 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району возбуждено исполнительное производство №.

26 января 2015 года ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району с письменным уведомлением, в котором указала, что ею осуществлен снос перестройки, указанной в решении суда, и в настоящее время по названному адресу находится квартира № площадь и параметры которой соответствуют данным, указанным в свидетельстве о праве собственности, а также в техническом паспорте на квартиру.

07 апреля 2015 года заместителем начальника отдела–заместителем старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО10 составлен акт о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду его фактического исполнения.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области - исполняющего обязанности заместителя главного судебного пристава Сахалинской области от 20 августа 2015 года отменено постановление от 07 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что акт совершения исполнительных действий, на основании которого вынесено данное постановление, не содержит указания на установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства при проверке исполнения требований исполнительного документа, подтверждающие фактическое исполнение в соответствии с решением суда.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2016 года, вступившим в законную силу 05 мая 2016 года, постановление и.о. заместителя руководителя УФССП по Сахалинской области ФИО11 от 20 августа 2015 года оставлено без изменения. 

27 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району ФИО12 в адрес ФИО4 вынесено предупреждение об исполнении решения суда в срок до 10 июня 2016 года.

По результатам выхода по 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району ФИО12 составлен Акт от 31 мая 2016 года, из которого следует, что по указанному адресу находится перестройка квартиры №

Из акта совершения исполнительных действий от 14 июня 2016 года следует, что решение суда должником добровольно не исполнено.

04 июля 2016 года должнику ФИО4 направлено уведомление о том, что 07 июня 2016 года состоятся исполнительные действия в виде сноса самовольного строения указанного в решении суда.

Вступившим в законную силу 04 октября 2016 года определением Невельского городского суда от 02 августа 2016 года произведена замена должника ФИО4 на ФИО2, в связи со сменой собственника жилого помещения.

24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району вынесено предупреждение должнику ФИО2 об исполнении решения суда в срок до 30 августа 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2016 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району ФИО12 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП.

15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району ФИО13 вынесено предупреждение должнику ФИО2 об исполнении решения суда в срок до 22 марта 2017 года.

Решением Невельского городского суда от 30 мая 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия УФССП России по Сахалинской области по неокончанию исполнительного производства.

10 июля 2017 года в адрес должника ФИО2 направлено очередное предупреждение с требованием исполнить решение суда в срок до 11 августа 2017 года.

Решением Невельского городского суда от 26 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 18 января 2018 года, в удовлетворении административного иска ФИО4 и ФИО2, в том числе по требованию о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство №-ИП, отказано.

06 октября и 20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району ФИО14 составлены акты о неисполнении ФИО2 решения суда.

С 07 марта 2018 года исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО5, составившей 24 мая 2018 года акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе по указанному в решении суда адресу находится жилой дом, перестройки не обнаружено.

Из постановлений старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, определения Невельского городского суда от 06 июля 2018 года следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району ФИО5 от 24 мая 2018 года данное исполнительное производство было окончено, однако 13 июня 2018 года после его отмены, вновь возобновлено с регистрационным номером №-ИП. 

Решением Невельского городского суда от 09 августа 2018 года по делу N2а-337/2018 признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, судебного пристава-исполнителя названного отдела ФИО5 по исполнению исполнительного листа по гражданскому делу №2-29/2014, выданного Невельским городским судом 07 ноября 2014 года, о возложении обязанности произвести снос перестройки 

<

адрес> полностью вплоть до фундамента; на отдел судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, судебного пристава-исполнителя ФИО5 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к исполнению исполнительного производства №-ИП, также возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить о его исполнении в Невельский городской суд и ФИО6

В рамках административного дела N2а-337/2018 судом проверена законность действий (бездействия) Отдела судебных приставов по Невельскому району, судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству, возбужденному в отношении административного ответчика, дана оценка исследованным доказательствам, в частности, заключению строительно-технической экспертизы от 15 мая 2017 года ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» и заключению эксперта от 07 июня 2014 года по гражданскому делу №2-29/2014. Решением Невельского городского суда от 09 августа 2018 года установлен факт неисполнения решения Невельского городского суда от 26 июня 2014 года и опровергнуты доводы ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО5 о сносе перестройки квартиры в 2015 году.

Поскольку факт признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области в части сноса должником перестройки 

<

адрес> полностью вплоть до фундамента установлен, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора, вынесено по спору между теми же сторонами.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с наличием перестройки, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела, в этой связи довод представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 о том, что перестройка была снесена должником, а судебный пристав-исполнитель осуществил снос квартиры, является несостоятельным.

Решением Невельского городского суда от 30 ноября 2018 года административному истцу ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району ФИО5, УФССП по Сахалинской области о признании незаконными отказа в окончании исполнительного производства и предупреждения, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

В связи с тем, что в добровольном порядке ФИО2 решение суда исполнено не было, судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5 13 декабря 2018 года выдала должнику требование о возложении обязанности в срок до 19 декабря 2018 года вывезти личные вещи, полностью освободить помещение по 

<

адрес>, подлежащее сносу 20 декабря 2018 года. 

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО5 по выдаче указанного выше требования являлись предметом проверки Невельского городского суда и вступившим в законную силу решением Невельского городского суда от 30 января 2019 года признаны законными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО5 от 24 декабря 2018 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Проверяя правомерность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району в рамках настоящего дела, суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона N229-ФЗ).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статья 107 указанного Закона определяет особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Частью 4 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определен Методическими рекомендациями, разработанными и утвержденными Федеральной службы судебных приставов РФ от 31 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.2 Методических рекомендаций при обнаружении в подлежащем сносу строении посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей, судебный пристав-исполнитель, в случае возникновения необходимости, незамедлительно информирует об этом орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения, а также орган опеки и попечительства.

ФИО2 было известно о том, что он является должником по исполнительному производству, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно вручал требования об исполнении требований исполнительного документа должнику, устанавливал сроки исполнения требований исполнительного документа, назначал новые сроки исполнения требований исполнительных листов. Однако должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, снос самовольно возведенного объекта не произвел. За неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в отношении должника ФИО2, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2016 года, которое впоследствии было отменено.

Доводы представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 о ненадлежащем извещении ФИО2 о совершении исполнительных действий подлежат отклонению.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве). 

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства следует, что административный истец ФИО2 с целью его уведомления о совершении исполнительных действий посредством работодателя, не сообщал судебному приставу-исполнителю сведения о месте работы, о том, что убывает в морской рейс и на каком судне. При этом о принятом судебном решении, возлагающим обязанность на судебного пристава-исполнителя осуществить снос перестройки, ему было известно.

Кроме того, данный довод опровергается имеющимся в материалах исполнительного производства заявлением ФИО2, направленного его представителем ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО5 14 декабря 2018 года из которого следует, что требование № получено, решение Невельского городского суда от 26 июня 2014 года исполнено.

Довод административного истца ФИО1 о том, что административный ответчик был обязан на основании пункта 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов России 31 марта 2014 года возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство ввиду того обстоятельства, что подлежащее сносу строение, имеет признаки жилого и в нем зарегистрированы граждане, признается необоснованным.

Из совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, следует, что регистрация по месту нахождения снесенного объекта административных истцов и иных граждан является формальной, поскольку ранее по указанному адресу располагался жилой объект, уничтоженный в результате пожара и на месте которого возведен новый объект - самовольное строение, подлежавшее сносу. Данный объект в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому в нем не могут быть зарегистрированы граждане. Как пояснили в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО5 и представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7, проживать в снесенном объекте было невозможно, внутри не было никакой отделки, условий, мебели, признаки жилого данный объект не имел.

Как следует из пояснений административного истца ФИО1, данных в судебном заседании, определенного места жительства у неё не имеется, она проживает в разных жилых помещениях. Административный истец ФИО2 в исковом заявлении в качестве места жительства указал 

<

адрес>, по указанному адресу ФИО4 получила, направленное в его адрес, судебное извещение.

Кроме того, доказательств тому, что административные истцы и иные граждане были зарегистрированы по месту жительства именно в самовольно построенном объекте, не представлено. 

Также следует отметить, что вступившим в законную силу 28 февраля 2019 года решением Невельского городского суда по делу №2а-436/2018 от 17 декабря 2018 года акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии от 27 апреля 2018 года №, составленные межведомственной комиссией по результатам обследования помещения, расположенного по 

<

адрес>, признаны незаконными, поскольку, как следует из вывода суда, у межведомственной комиссии не имелось оснований для обследования самовольной постройки в качестве жилого помещения и для дачи соответствующего заключения. 

Суд принимает во внимание, что ответчику ФИО2 судебным приставом-исполнителем предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда, на протяжении длительного времени судебное решение не было исполнено, в этой связи судебный пристав-исполнитель правомерно применил меры принудительного исполнения решения суда. В ходе сноса перестройки принимали участие сотрудники ОМВД по Невельскому району, представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации Невельского ГО.

Доводы административного истца о том, что МУП «Невельское ДРСУ» не может заниматься сносом самовольной постройки, поскольку не является специализированной организацией, признаются несостоятельными, поскольку согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Взыскатель, как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО5, самостоятельно обратилась в МУП «Невельское ДРСУ» и заключила с данной организацией договор, по условиям которого МУП «Невельское ДРСУ» обязалось оказать ФИО6 услуги спецтехникой для сноса перестройки 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель лишь контролировала действия по сносу перестройки.

Доводы административных истцов в обоснование заявленных требований о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 по отключению от электроснабжения квартиры не свидетельствуют о нарушении должностным лицом требований ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению судебного постановления. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при получении законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления.

Из материалов исполнительного производства следует, что 20 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 предъявила МУП НРЭС требование обесточить 

<

адрес>, в связи со сносом указанного самовольного строения. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя направлены на реализацию основных задач исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника, обеспечение предупреждения пожароопасных ситуаций, которые могли возникнуть в результате сноса перестройки.

Ссылка на уничтожение имущества в результате сноса перестройки опровергается актом совершения исполнительных действий от 20 декабря 2018 года, из которого следует, что при входе в помещение на полу находится гипсокартон, стойматериалы, представитель ФИО2 – ФИО1 по доверенности не имеет претензий к оставленному в помещении имуществу, о чем имеется подпись ФИО1 Довод ФИО1 в судебном заседании о допущенных в указанном Акте дописках, ничем не подтвержден. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанного в административном исковом заявлении имущества, и кому из административных истцов оно принадлежит.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые в соответствии с требованиями статьи 107 Федерального закона N229-ФЗ были направлены на непосредственное исполнение исполнительного документа о сносе самовольного строения, существенных нарушений порядка совершения исполнительных действий не установлено.

Представленную административным истом в материалы дела копию заключения строительно-технической экспертиз, составленное директором ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно представлено в виде копии, не в полном объеме и административным истцом не указано, какие обстоятельства подтверждаются данным доказательством.

Оценив имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, в отсутствие предусмотренной законом совокупности оснований для признания обжалуемых действий административного ответчика незаконным, суд приходит к выводу об отказе административным истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при совершении обжалуемых действий действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, факт нарушения прав и законных интересов административных истцов не доказан.

В этой связи также не подлежат удовлетворению требования административных истцов о возложении обязанности на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к Отделу судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Невельскому району ФИО5 и возложении обязанности зафиксировать факт исполнения решения суда о сносе перестройки квартиры в установленном порядке, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Невельского городского суда О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года