№

86RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Прокопьевой С.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании обязательств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании обязательств, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ24 был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>. Так как на момент заключения кредитного договора она находилась в браке с ответчиком, то банк заключил с ответчиком договор поручительства №-П01, согласно которому ответчик обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Все это время с момента заключения кредитного договора они с ответчиком из семейного бюджета оплачивали платежи по кредитному договору. Вышеуказанная квартира была куплена на всю семью и была оформлена в общую совместную собственность. С января 2017 года они с ответчиком перестали вести совместное хозяйство, фактические брачные отношения были уже прекращены между ними и в начале марта 2017 года ею было подано исковое заявление о расторжении брака в мировой суд. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового суда судебного участка № города окружного значения Сургута брак между ней и ответчиком был расторгнут. Соответственно, с марта 2017 года ответчик перестал оплачивать кредитные обязательства, оплачивала только истец платежи по кредитному договору. Кроме того, после расторжения брака она предложила ответчику выделить совместно долю в праве собственности их несовершеннолетней дочери ФИО2, так как ранее при продаже прежнего жилья они обязались предоставить долю несовершеннолетней дочери в будущем при покупке жилья. Но ответчик отказался выделять долю в спорной квартире, и поэтому она была вынуждена подать исковое заявление в Сургутский городской суд с требованием выделить долю в праве собственности спорной квартиры несовершеннолетней дочери ФИО2 Ответчик подал встречный иск, решением Сургутского городского суда ее исковые требования и исковые требования ответчика были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ она запросила в банке ВТБ24 выписку по лицевому счету по оплаченным кредитным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям выписки из банка ею были оплачены кредитные платежи в размере 690 750 рублей. Соответственно, ответчик обязан возместить ей половину оплаченных платежей по кредитным обязательствам, возникших в период брака, а именно 345 375 рублей. По условиям п. 7.1.5.4 кредитного договора истец обязана застраховать себя и ответчика, указав в качестве выгодоприобретателя кредитора. Страхование рисков по кредитному договору относится к иным платежам, а с 2017 года для нее эти платежи, кроме кредитных, являются существенными, так как она одна воспитывает двоих детей, оплачиваю жилищно-коммунальные услуги и т.д. По договору страхования ею оплачены денежные средства: в 2018 году - 16488 рублей; в 2019 году- 17 995 рублей. Итого: 16 488 + 17 995 = 34 483 рубля. Соответственно, ответчик обязан возместить ей половину суммы в размере 17 241, 50 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца обязательства по кредитному договору в размере 345 375 рублей, обязательства по страхованию кредитного договора в размере 17 241, 50 рубль, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере 6 826 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представители ПАО Банк ВТБ и АО «Ипотечное агентство Югры» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материала дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, стороны состояли в браке. Брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ПН №.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.По смыслу приведенных норм в отношении обязательства, возникшего у супруга в период брака, установленная для режима совместной собственности презумпция согласия супруга не действует. Обязательство может быть признано общим обязательством супругов в случае, если супругом будет доказано, что все полученное по обязательству использовано на нужды семьи.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ЗАО «БТБ24» взяла кредит в размере 3000000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 является поручителем по вышеуказанному кредитному договор (договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1, ФИО3, с участием третьего лица Управления по опеке и попечительству Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на долю в жилом помещении, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением было постановлено: Признать за ФИО2 право собственности на 5/25 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на 10/25 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. 

На основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена арифметическая ошибка и в резолютивной части решении указано: признать за ФИО2 право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> приобретено в период брака и принадлежит сторонам на праве долевой собственности.

Поскольку, указанная квартира приобретена за счет кредитных средств, выданных ПАО Банк ВТБ по кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то долг по данному кредитному договору является общим,

обязательства по погашению долга, возникшего в период брака на приобретение общего имущества возлагается на каждого из супругов, в данном случае, в равных долях по ? доли.

Учитывая положения пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о разделе совместно нажитого имущества необходимо устанавливать дату фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства. Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку именно с этого момента изменяется режим имущества супругов.

Истец, заявляя требования о взыскании обязательств, указала, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ При этом возражений со стороны ответчика относительно даты фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства не поступало, ответчик заявляя встречный иск, указал, что с уже мая (т.е. до даты расторжения брака) проживает в другой квартире. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить период, за который подлежат взысканию с ответчика исполненные истцом обязательств, как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком допустимых доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Банк БТБ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено кредитных обязательств на общую сумму 923 187, 05 рублей.

На основании трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки от ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ипотечное агентство Югры» ФИО1 компенсируется процентная ставка в течение 240 месяцев.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Ипотечное агентство Югры» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация процентной ставки по кредиту в сумме 133 627, 23 рубля.

Поскольку указанные выше денежные суммы выплачиваются в счет компенсации процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат учету при определении суммы задолженности. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля исполненных обязательств перед Банком в сумме 345 375 рублей (в силу ст. 196 ГК РФ).

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен заключить договор комплексного ипотечного страхования. 

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №SYS1171012586 к договору страхования №SYS1171012586 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 16 488,99 рублей и оплачена истцом.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №SYS1505910834 к договору страхования №SYS1171012586 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 17 995,95 рублей и оплачена истцом.

Требования истца о взыскании с ответчика ? доли по исполненным ею обязательства по страхованию кредитного договора также подлежат удовлетворению (в силу ст. 196 ГПК РФ) в сумме 17 241, 50 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решением суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования сторон о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании обязательств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ФИО1 долю исполненных обязательств перед ПАО Банк ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 375 рублей, долю исполненных обязательств по договору страхования в 2018-2019 гг. в сумме 17 241, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 826 рублей, а всего 369 442 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста сорок два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б. БОЧНЕВИЧ