Дело № 1-1043/2023 УИД 78RS0006-01-2023-008144-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «15» ноября 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Абрамовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Таджибаева У.А., представившего удостоверение № 8556, ордер № 2102602 от 15.11.2023,

переводчика с узбекского языка ФИО3, представившего удостоверение № 176,

при секретаре судебного заседания Юрковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, женатого, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, временно (до 06.12.2023) зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 16.10.2019 по делу № 5-616/2019-111, вступившему в законную силу 12.11.2019, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осуществлял движение по улицам Санкт-Петербурга, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, вплоть до 03 часов 00 минут 25.07.2023, когда у дома 47Ж по пр. Стачек в Кировском районе Санкт-Петербурга был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, и впоследствии отстранен от управления транспортным средством 25.07.2023 в 03 часа 30 минут, после чего 25.07.2023 в 04 часа 01 минуту прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» № у ФИО2 было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,730 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат ФИО4 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении четырех малолетних детей, совершение благотворительного взноса в МОО ПСНГ «Детский ковчег», признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 70), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 80, 82), привлекался к административной ответственности (л.д. 68-69).

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание отношение ФИО2 к содеянному, смягчающие его наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, в том числе помимо изложенного выше, его возраст, состояние его здоровья, наличие у него близких родственников, которым он оказывает материальную помощь, фактически являясь единственным кормильцем в семье, суд полагает, что исправление ФИО2, совершившего впервые умышленное преступление небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, может быть достигнуто посредством отбытия им наказания в виде штрафа с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, определяя вид наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающее его наказание, отсутствуют, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы в данном случае назначено быть не может. Также не находит суд оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку указанный вид наказания предполагает привлечение осужденного к труду, что в данном случае невозможно в силу закона, поскольку ФИО2 является иностранным гражданином, который имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента. Между тем, в настоящее время патент у ФИО2 имеется, однако на основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение ФИО2 и его семьи. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и в том числе связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Дополнительная превентивная мера в виде конфискации в доход государства транспортного средства, используемого ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в данном случае применению не подлежит, поскольку автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не принадлежит, находится в собственности иного лица – ООО «Каршериг Руссия» (л.д. 78).

Вещественное доказательство: СD диск белого цвета с видеозаписями надлежит хранить при материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить рассрочку выплаты штрафа сроком на 8 (восемь) месяцев равными частями по 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) ежемесячно. 

Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа осужденный ФИО2 обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Штраф подлежат уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 014030106, счет получателя № 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, кор.счет 40102810945370000005, ОКТМО 40339000, КБК 18811603127010000140, УИН 18857822010050019692, Наименование кода дохода: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджет субъектов Российской Федерации (100% - бюджет Санкт-Петербурга).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить. 

Вещественное доказательство: СD диск белого цвета с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья М.М. Абрамова