К О П И Я

1-43/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 20 июля 2018 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Лобова М.В.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Валетдинова Р.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего со слов по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Салаватским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Дуванским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111, ст. 119, п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Х.Р.Ф.

Он же, ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин. в 

<

адрес> Республики Башкортостан, в ходе совместного распития спиртных напитков, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его знакомым Х.Р.Ф. возникла ссора на почве высказанных последним недовольств в адрес ФИО1, в результате чего у последнего возникли личные неприязненные отношения к Х.Р.Ф. и сформировался преступный умысел на его убийство.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате 

<

адрес> Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Х.Р.Ф., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения смерти Х.Р.Ф., осознавая, что своими действиями причиняет смерть потерпевшему и, желая этого, умышленно нанес Х.Р.Ф. один удар головой в область его лица, после чего нанес множество ударов руками по голове, туловищу и конечностям, а также локтем руки в область лица Х.Р.Ф., от которых последний упал на пол. 

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Х.Р.Ф., умышленно, предплечьем правой руки со значительной силой сдавил массой своего тела шею Х.Р.Ф., соприкасающуюся с ребром упавшего рядом с ним стула, тем самым перекрыл доступ кислорода к органам дыхания Х.Р.Ф. и удерживал его в таком положении, одновременно нанося удары рукой по различным частям тела потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Х.Р.Ф. телесные повреждения в виде: признаков механической асфиксии от сдавления шеи тупым предметом: кровоподтеков по наружным поверхностям шеи слева и справа, ссадины нижней челюсти слева, кровоизлияний в мягкие ткани шеи слева и справа, переломов верхнего рога щитовидного хряща справа, больших рожков подъязычной кости справа и слева, с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани вокруг переломов, кровоизлияния в корень языка, эмфиземы легких, гистологически - заполненных окрашенными эритроцитами, розовой отечной жидкостью альвеолы, крупных очагов эмфизематозно расширенных альвеол с разрывами межальвеолярных перегородок, нейрогипоксических изменений коры головного мозга, мелкоточечных кровоизлияний в слизистую век, мелкоточечных и мелкоочаговых кровоизлияний под наружной оболочкой сердца и легких (пятна Тардье), выраженного венозного полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови трупа, которые по своему характеру повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью; закрытого травматического разрыва межпозвоночного диска 3 шейного позвонка спереди без сдавления спинного мозга, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести и в причинной связи со смертью не состоит; закрытого перелома остистого отростка 2 шейного позвонка, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья, расценивается как вред здоровью средней тяжести и в причинной связи со смертью не состоит; закрытых сгибательных переломов ребер по передне-подмышечной линии справа 2,3,4,5,6,7 ребер, слева по средне-ключичной линии 2,3,4,5,6 ребер, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, расцениваются как вред здоровью средней тяжести и в причинной связи со смертью не состоят; ушибленных ран лобной области, верхней губы, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоят; кровоподтеков ушных раковин, ссадин, кровоподтеков лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, не расцениваются как вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоят. 

Смерть Х.Р.Ф. наступила на месте происшествия через незначительный период времени от механической асфиксии в результате причиненных ФИО1 телесных повреждений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Потерпевший №2 (далее по тексту – участковый уполномоченный), назначенный на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находясь в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, определенными должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> с использованием всех доступных средств связи, при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей на территории вверенного ему административного участка, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. посредством телефонного звонка получил сообщение о совершенном неизвестным мужчиной преступлении по адресу: 

<

адрес>.

Действуя в соответствии с утвержденным должностным регламентом (должностной инструкцией), участковый уполномоченный Потерпевший №2, передав сообщение о совершенном преступлении оперативному дежурному дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>, на своем служебном автомобиле выехал по вышеуказанному адресу, где двигаясь по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> села 

<

адрес> Республики Башкортостан заметил ФИО1, в руках у которого находился нож. В целях обеспечения общественной безопасности и пресечения противоправных действий ФИО1, Потерпевший №2, остановив свой автомобиль, подошел к ФИО1, после чего потребовал проследовать с ним в Отдел МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 45 мин. до 18 час. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи 

<

адрес> Республики Башкортостан, осознавая, что участковый уполномоченный Потерпевший №2, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, согласно ст. 25 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, на почве личной неприязни, возникшей в связи с осуществлением Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, а также в целях избежать привлечения к ответственности, осознавая, что в результате своих преступных действий, выраженных в угрозе применения насилия в отношении Потерпевший №2 и, желая этого, держа в руке нож, своими общественно опасными действиями, в грубой форме начал высказывать Потерпевший №2 в присутствии посторонних гражданских лиц требования отойти от него, при этом, угрожая применением насилия и размахивая перед последним кухонным ножом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал частично и показал, что когда он вместе с Х.Р.Ф. разбирал печку в жилом доме Свидетель №6, на голову Х.Р.Ф. сверху упал кирпич, от чего у последнего пошла кровь. Они пошли в скорую помощь, где их прогнали, так как от Х.Р.Ф. плохо пахло. Они сами обработали рану на голове Х.Р.Ф. Когда Свидетель №6 пришел в дом, увидев Х.Р.Ф., начал выгонять их из своего дома, сказав, что у них ничего не получается. Свидетель №6 ушел и закрыл ворота, в связи с чем, когда Х.Р.Ф. пошел в магазин перелезал через забор и упал на землю. 

Когда между ними произошел конфликт из-за того, что Х.Р.Ф. был недоволен, что их выгоняют из дома, между ними началась драка. Он сильно не бил Х.Р.Ф., наносил удары руками по ребрам Х.Р.Ф., нанес последнему удар головой, они упали с Х.Р.Ф. на стул, он придавил последнего к стулу, чтобы Х.Р.Ф. отпустил его и последний начал хрипеть. Он испугался и сразу выбежал на улицу, где у девушки попросил телефон, чтобы позвонить в скорую помощь, но последняя убежала. Он пытался спасти Х.Р.Ф., делал последнему искусственное дыхание, так как Х.Р.Ф. был еще теплый. Он не хотел убивать Х.Р.Ф.

Сотруднику полиции какие-либо угрозы он не высказывал, ножом перед последним он махал. Он вообще не узнал данного сотрудника полиции, потому что последний был одет в гражданскую куртку. Он бежал в сторону отдела полиции, чтобы его не избили сотрудники магазина «Магнит», которые шли за ним. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что Х.Р.Ф. был ее сводным братом. Х.Р.Ф. не имел постоянного места жительства, был пенсионером, жил случайными заработками, злоупотреблял спиртными напитки, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, агрессии не проявлял. Круг общения Х.Р.Ф. также были лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Она иногда увозила Х.Р.Ф. к себе, приводила брата в порядок и запрещала последнему пить спиртное. В последний раз она видела Х.Р.Ф. в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Она должна была увезти Х.Р.Ф. снова к себе, но последний не пришел в назначенные место и время. 

О произошедшем она узнала от сотрудников полиции, которые сказали, что ей нужно опознать Х.Р.Ф., что она и сделала. Обстоятельства произошедшего ей не известны. 

ФИО1 она знает с детства, в детстве последний был агрессивным, постоянно дрался.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в день произошедшего он находился при исполнении своих должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> в форменном обмундировании сотрудника полиции. Примерно около 17 часов 45 минут ему позвонила на сотовый телефон какая-то девушка, которая сообщила, что в магазине «Магнит» открыто похитили кошелек. Указанный магазин находится на территории вверенного ему участка, и жители его участка знают его сотовый телефон. Он сразу же сообщил в дежурную часть и на служебном автомобиле выехал на место происшествия. По пути следования он увидел ФИО1, который бежал по 

<

адрес> с ножом в руке, при этом за последним бежали трое мужчин – сотрудники магазина «Магнит», о чем он понял по аббревиатуре на одежде последних. Он остановился около отделения почтовой связи, вышел из автомобиля, подошел к ФИО1, представился, потребовал выбросить нож и прекратить противоправные действия, на что ФИО1 начал махать перед ним ножом в области живота, при этом высказывая угрозы применения в отношении него ножа. Он воспринял угрозы ФИО1 реально, так как последний был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники магазина находились также рядом, при этом в руках последних ничего не было, какие-либо угрозы в адрес ФИО1 сотрудники магазина не высказывали. Затем он взял из своего автомобиля специальное средство – палку резиновую и предупредил ФИО1, что применит данную палку в отношении последнего, если ФИО1 не прекратить свои противоправные действия, только после чего ФИО1 выбросил свой нож. Далее, он применил в отношении ФИО1 физическую силу – загиб руки и специальные средства – наручники, после чего препроводил последнего в отдел полиции. На месте происшествия была какая-то девушка и сотрудники охраны. Кто-то из сотрудников магазина сказал, что ФИО1 похитил кошелек, о чем он понял, когда увидел, что за последним бегут сотрудники магазина. 

Ранее он был знаком с ФИО1, так как оформлял в отношении последнего административный материал. ФИО1 общался с Х.Р.Ф., последние были друзьями, постоянно вместе ходили, злоупотребляли спиртными напитками, вели аморальный образ жизни, попрошайничали, не имели постоянного места жительства. 

По факту обнаружения трупа Х.Р.Ф. может пояснить, что выезжал на место происшествия, которое находилось в заброшенном доме, где был беспорядок, все вещи были разброшены. Труп Х.Р.Ф. лежал в подполе, при этом сверху были открыты две доски, на лице трупа была кровь. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал в составе следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес>, по сообщению об обнаружении трупа по указанному адресу, поступившему в дежурную часть. По данному адресу входную дверь дома, которая была закрыта, им открыл хозяин дома Свидетель №6 В доме был беспорядок, на полу была отодрана доска и в подполе лежал труп Х.Р.Ф. ФИО1 сам позвонил оперуполномоченному Свидетель №7 и сообщил о том, что совершил убийство Х.Р.Ф., при этом ФИО1 случайно позвонил Свидетель №7, собираясь позвонить Свидетель №6 ФИО1 попытался скрыться от правоохранительных органов и был задержан им совместно с кинологом Свидетель №8 на выезде из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Со слов ФИО1 последний собирался уехать в 

<

адрес>. Затем ФИО1 доставили в отдел полиции, где последний сначала говорил, что ничего не помнит. Потом ФИО1 сказал, что между последним и Х.Р.Ф. возник конфликт, в ходе которого ФИО1 избил Х.Р.Ф. и скинул в подпол, при этом со слов ФИО1 последний нанес Х.Р.Ф. множество ударов. Впоследствии ФИО1 признался, что задушил Х.Р.Ф. Какого-либо физического либо психологического воздействия сотрудники полиции на ФИО1 не оказывали. 

ФИО1 может охарактеризовать отрицательно, последний по характеру агрессивный, хитрый и злоупотребляет спиртными напитками.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что Рашид, с которым ФИО1 разбирал печь «холодный», на что он спросил ФИО1, что последний имеет ввиду. ФИО1 ответил, что убил Х.Р.Ф. путем удушения и скинул в подпол в доме между лесхозом и РДК. Потом ФИО1 спросил, кому последний позвонил, что он ответил, что это он. Тогда ФИО1 сказал, что позвонил ему случайно. Когда он начал расспрашивать ФИО1 подробнее, последний сказал, что итак много наговорил и будет скрываться от правоохранительных органов, на чем разговор был окончен. Он сразу позвонил в дежурную часть и сообщил указанную информацию. В дальнейшем ему стало известно, что на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, где был обнаружен труп Х.Р.Ф. с признаками насильственной смерти.

ФИО1 может охарактеризовать отрицательно, последний злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, не имеет постоянного места жительства. Сразу после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 был осужден за кражу к условному сроку. Он проводил профилактические беседы с ФИО1, и они обменялись сотовыми телефонами. 

Х.Р.Ф. может охарактеризовать удовлетворительно, был по характеру спокойный, злоупотреблял спиртными напитками. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает инспектором-кинологом ОУР ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 задержал ФИО1 на трассе в направлении 

<

адрес>. ФИО1 по их просьбе сам сел в автомобиль и по дороге рассказал, что избил Х.Р.Ф., душил последнего и труп Х.Р.Ф. скинул в подпол.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов около магазина «Алия» 

<

адрес> Республики Башкортостан он встретил ФИО1, о котором он знает со слов жителей села, что последний подрабатывает, выполняя различные виды работ. Вместе с ФИО1 был мужчина, который впоследствии оказался Х.Р.Ф. Он предложил ФИО1 за денежные средства разобрать печь в его доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился. На просьбу ФИО1 взять в помощь Х.Р.Ф., он ответил категорическим отказом, и запретил пускать в дом кого-либо постороннего и употреблять там спиртные напитки. Далее, они с ФИО1 пришли в вышеуказанный дом, где он показал последнему печку, которую нужно разобрать, купил ФИО1 продукты питания и уехал в 

<

адрес>. Около 14 часов 30 минут он позвонил на сотовый телефон ФИО1, по голосу которого он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и в доме не один, в связи с чем, он сказал ФИО1, чтобы последний со своим другом ничего больше не делал и уходил из дома. Около 16 часов он приехал в вышеуказанный дом, где увидел на столе бутылки из-под пива и одежду ФИО1, который таскал кирпичи, а на полу на матраце спал Х.Р.Ф., при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем он сказал, чтобы ФИО1 вместе с Х.Р.Ф. уходили из его дома, пока он съездить в мечеть, на что ФИО1 согласился. Далее, он уехал в мечеть и вернулся в дом около 18 часов, где никого уже не было, двери не были заперты на запирающие устройства. Он обратил внимание, что на полу имеется отверстие, ведущее в подпол, но не стал туда заглядывать, закрыл двери на запирающие устройства и ушел. Посторонние лица в дом попасть не могли, так как дом был закрыт на запирающие устройства. В этот день ему звонили сотрудники полиции, которым он подтвердил, что ФИО1 в этот день работал у него в доме. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 находился в магазине с ножом.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонили сотрудники полиции, которые попросили его подъехать к вышеуказанному дому и открыть входную дверь. По приезду к дому, он открыл входную дверь, куда зашел вместе с сотрудниками полиции и в подполе был обнаружен труп Х.Р.Ф., которого со слов сотрудников полиции убил ФИО1 Он сам также подумал, что ФИО1 убил Х.Р.Ф., когда он уезжал в мечеть, так как дома больше никого не оставалось (том 1 л.д. 148-152).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он был знаком с Х.Р.Ф. и знаком с ФИО1 

Х.Р.Ф. может охарактеризовать как безобидного человека, последний не имел постоянного места жительства, злоупотреблял спиртными напитками.

ФИО1 может охарактеризовать как агрессивного, последний злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя вызывающе (том 1 л.д. 140-142).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Х.Р.Ф. и ФИО1 являются его знакомыми. По характеру Х.Р.Ф. был безобидный, злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного места жительства. ФИО1 по характеру агрессивный и часто находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 144-146). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 является его двоюродным братом. ФИО1 по характеру агрессивный, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места жительства не имел, но последний трудолюбивый. Большую свою жизни ФИО1 сидел в местах лишения свободы за различные преступления. ФИО1 находится в СИЗО-4 в 

<

адрес> за то, что убил какого-то мужчину (том 1 л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает специалистом ПЦО ФГУП «Охрана» Росгвардии по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на пульт охраны поступил сигнал тревоги из магазина «Магнит», выехал экипаж сотрудников охраны и около отделения почтовой связи был обнаружен мужчина, который бежал с ножом в руке, за которым бежали участковый уполномоченный полиции и сотрудники магазина «Магнит». ФИО1 размахивал ножом, но никакие угрозы не высказывал. У сотрудников магазина и сотрудника полиции в руках ничего не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. по сигналу тревоги из магазина «Магнит» выехала группа реагирования в составе старшего группы Свидетель №16, стрелка-водителя Свидетель №17 и его. По пути следования они увидели около 

<

адрес> участкового уполномоченного полиции Потерпевший №2, ФИО1 и двоих или троих сотрудников магазина «Магнит». Они остановились и подошли к Потерпевший №2 У ФИО1 в руке был нож, последний был настроен агрессивно и высказывал угрозы применения указанного ножа в адрес Потерпевший №2, если последний подойдет к ФИО1 На неоднократные требования Потерпевший №2 прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал. Только после того, как Потерпевший №2, предупредив ФИО1, что применит физическую силу и специальные средства, взял в руки палку резиновую, ФИО1 выбросил нож, после чего Потерпевший №2 применил в отношении ФИО1 физическую силу, повалив последнего на землю и специальные средства – наручники, которые одел на руки ФИО1 Далее, их группа поехала в магазин «Магнит», где было установлено, что сотрудники данного магазина обнаружили ФИО1 в подсобном помещении и последний, взяв в руки нож, убежал (том 1 л.д. 176-179).

Свидетель Свидетель №9 после оглашений вышеуказанных показаний, подтвердил их в полном объеме, объяснив разногласия происшествием продолжительного времени после произошедшего. 

Показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17, данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, которые схожи с показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 214-217, 219-222). 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит». 

Она находилась на кассе, когда увидела, как подсудимый зашел в магазин, а затем выбежал из него, а за последним выбежали Х.Р.Ф. и еще кто-то. Затем она зашла в подсобное помещение и обнаружила, что у нее пропал кошелек. Далее, она также выбежала на улицу и около магазина «Полушка» увидела подсудимого, у которого был в руке нож и которым последний махал, в связи с чем, ребята не могли подойти к подсудимому, который убежал дальше. Они также побежали за подсудимым и около отделения почтовой связи подсудимого задержали сотрудник полиции и сотрудники охраны.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что они в целом схожи с ее показаниями, данными в ходе судебного заседания, за исключением того, что она показывала, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут. Она увидел, как ФИО1 с ножом в руке выбегает из магазина, за которым шел продавец-кассир Х.Р.Ф.. В это время также в магазин зашел директор их магазина Свидетель №11 Когда она обнаружила пропажу своего кошелька, то выбежала на улицу, где около отделения почтовой связи по 

<

адрес> стоял ФИО1 с ножом в руке, сотрудник полиции Потерпевший №2, Х.Р.Ф. и Свидетель №11 Потерпевший №2 просил ФИО1 прекратить противоправные действия и выбросить нож, на что ФИО1 не реагировал, махал ножом, при этом высказывая в адрес Потерпевший №2 угрозы применения ножа, в случае если последний подойдет к ФИО1, который был в неадекватном и агрессивном состоянии. Также на месте были трое сотрудников охраны. Около 18 часов 15 минут сотрудник полиции Потерпевший №2 вытащил дубинку и сказал, что применит данную дубинку в отношении ФИО1, если последний не выбросит нож, после чего ФИО1 выбросил нож и Потерпевший №2 надел наручники на руки ФИО1, которого доставили в отдел полиции, куда они также прошли и дали объяснения об обстоятельствах произошедшего (том 1 л.д. 191-195).

Свидетель Свидетель №12 после оглашений вышеуказанных показаний, подтвердила их в полном объеме, объяснив разногласия происшествием продолжительного времени после произошедшего. 

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит». 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась на работе в магазине «Магнит» и в это время зашла в подсобное помещение, где услышав шорох, увидела подсудимого с ножом в руке, от чего она испугалась. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя. Затем она крикнула, и зашел продавец-кассир Свидетель №14 Далее, подсудимый спросил, где выход и ушел. Свидетель №14, директор их магазина Свидетель №11 и продавец-кассир Свидетель №12, после того, как обнаружила пропажу своего кошелька в подсобке, также пошли за подсудимым. Когда ребята вернулись, то рассказали ей, что подсудимый оказывал сопротивление.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит». 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине «Магнит», когда около 18 часов он услышал крик Свидетель №13 в подсобном помещении, куда он зашел и обнаружил подсудимого с ножом в руке. Он показал выход подсудимому и вышел за последним, так как подумал, что подсудимый что-то украл. Около магазина «Полушка» подсудимый что-то выкинул из кармана, вроде хлеб и в это время его догнал директор их магазина Свидетель №11 и товаровед Ю.М.. Далее, около отделения почтовой связи приехал участковый уполномоченный полиции, который просил подсудимого бросить нож, на что последний не отреагировал и махал ножом, при этом сотрудник полиции увернулся от удара. От подсудимого исходила реальная угрозы, последний был настроен агрессивно и у подсудимого были стеклянные глаза. Также в это время к ним подбежала продавец-кассир Свидетель №12 У них в руках ничего не было, какие-либо угрозы в адрес подсудимого они не высказывали. Затем сотрудник полиции задержал подсудимого. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем вместе с продавцами-кассирами Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №10 и товароведом Ю.М.. Около 17 часов 30 минут он вышел из магазина на улицу, чтобы покурить. Когда он заходил обратно в магазин, то ему на встречу попался мужчина, как впоследствии оказалось ФИО1, у которого был в руке его нож. Ему навстречу попался Свидетель №14, который сказал ему, что ФИО1 был в их подсобном помещении. Далее, он вместе с Свидетель №14 и ФИО36 начали идти за ФИО1 и на 

<

адрес> около почтового отделения связи они встретили участкового уполномоченного полиции Потерпевший №2 Также в этот момент приехали трое сотрудников охраны. Потерпевший №2 потребовал ФИО1 выбросить нож и прекратить противоправные действия, а иначе Потерпевший №2 будет вынужден применить в отношении ФИО1 физическую силу, на что последний никак не реагировал, махал перед Потерпевший №2 ножом, высказывая при этом угрозы применения указанного ножа и убийства. Далее, Потерпевший №2 вытащил резиновую дубинку и сказал, что ударить ей ФИО1, если последний не выбросит нож, после чего ФИО1 выбросил нож и Потерпевший №2 повалил ФИО1 на землю и надел на руки последнего наручники. В последующем они все дошли до отдела полиции, где были опрошены об обстоятельствах произошедшего (том 1 л.д. 185-189).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ей в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает администратором магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит». Около 17 часов 30 минут она видела, как из их магазина вышел мужчина, который, как оказалось, похитил в подсобке кошелек продавца-кассира Свидетель №12, взял в руки нож и скрылся. Со слов сотрудников магазина ей известно, что данного мужчину задержал участковый уполномоченный полиции около отделения почтовой связи, при этом мужчина оказывал сотруднику полиции сопротивление, размахивая ножом и высказывая в адрес сотрудника полиции угрозы убийством (том 1 л.д. 181-183).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о том, что в магазине «Магнит» неизвестный мужчина похитил кошелек сотрудника данного магазина. Кроме того, спустя некоторое время поступило сообщение о том, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №2 и сотрудники охраны задержали ФИО1, который совершил указанную кражу и доставили последнего в отдел полиции. Также было установлено, что ФИО1 оказал неповиновение Потерпевший №2 и высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, в связи с чем, в отношении ФИО1 была применена физическая сила. В дальнейшем он произвел осмотр места происшествия – участка местности около отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был задержан ФИО1 и изъял кухонный нож, которым последний угрожал Потерпевший №2 (том 1 л.д. 208-211).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что работает оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по сообщению о краже в магазине «Магнит», поступившем в дежурную часть он выехал в составе следственно-оперативной группы в данный магазин, где опросил сотрудников, со слов которых было установлено, что в указанный магазин пришел ФИО1, которого обнаружили в подсобном помещении, после чего ФИО1, взяв нож и угрожая им, вышел из магазина. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. Также со слов участкового уполномоченного полиции Потерпевший №2, который осуществлял задержание ФИО1 ему известно, что последний размахивал перед Потерпевший №2 ножом и высказывал угрозы применения указанного ножа в отношении последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по сообщению об обнаружении трупа в 

<

адрес> Республики Башкортостан, поступившему в дежурную часть от оперуполномоченного Свидетель №7, он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 выехал по указанному адресу. Входную дверь указанного дома им открыл хозяин дома Свидетель №6 В доме был беспорядок, на полу одна доска отсутствовала, и в подполе лежал труп Х.Р.Ф., накрытый ДСП и какой-то курткой. От Свидетель №7 им стало известно, что о трупе последнему сообщил ФИО1, который впоследствии скрылся от правоохранительных органов.

ФИО1 и Х.Р.Ф. постоянно ходили вместе, не имели постоянного места жительства и злоупотребляли спиртными напитками (том 1 л.д. 130-134).

Показаниями эксперта Свидетель №18, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что телесное повреждение в виде закрытого травматического разрыва межпозвоночного диска 3 шейного позвонка спереди без сдавления спинного мозга могло возникнуть при удушении ФИО1 руками в области шеи путем прижатия шеи Х.Р.Ф. к дужке стула, как указано в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Телесное повреждение в виде закрытого перелома остистого отростка 2 шейного позвонка могло возникнуть при нанесении ФИО1 ударов руками и ногами по телу Х.Р.Ф., как указано в протоколах допросов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Телесное повреждение в виде механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом: кровоподтеки по наружным поверхностям шеи слева и справа, переломы верхнего рога щитовидного хряща справа, больших рожков подъязычной кости справа и слева, с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани вокруг переломов, кровоизлияние в корень языка, могли возникнуть при удушении ФИО1 руками в области шеи путем прижатия шеи Х.Р.Ф. к дужке стула, как указано в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 77-80).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Сообщением от оперуполномоченного ОМВД по 

<

адрес> Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который сообщил, что в подполе жилого 

<

адрес> Республики Башкортостан лежит труп мужчины (том 1 л.д. 62).

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, по факту высказанных ФИО1 угроз применения насилия с применением ножа в отношении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов перед домом № по 

<

адрес> Республики Башкортостан (том 1 л.д. 79).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №2, утвержденным начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при несении службы на административном участке старший участковый уполномоченный полиции обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> с использованием всех доступных средства связи…; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения… (том 3 л.д. 1-8).

Выпиской из приказа Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> (том 3 л.д. 9).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> Республики Башкортостан и изъяты доска, куртка и два смыва вещества бурого цвета на марлевый тампон.

Общий порядок в комнате дома нарушен, имеются следы борьбы и волочения. 

В ходе осмотра в подполе дома обнаружен труп Х.Р.Ф. с множественными телесными повреждениями, который направлен на судебно-медицинскую экспертизу (том 1 л.д. 31-53).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено фае Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо – Потерпевший №2 предоставил нож, при этом пояснив, что с указанным ножом в руке ФИО1 совершил на него нападение. Кроме того, Потерпевший №2 был предоставлен кошелек с содержимым, который со слов Потерпевший №2 также был при ФИО1 вместе с ножом (том 1 л.д. 81-84).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 осмотрен участок местности около 

<

адрес> Республики Башкортостан, где со слов Потерпевший №2 ФИО1 совершил на него нападение с использованием кухонного ножа (том 1 л.д. 85-89).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: вещи, принадлежащие Х.Р.Ф., а именно трусы, футболка, свитер, штаны, подштанники, носки, ботинки, куртка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении Мечетлинского межрайонного отделения ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ РБ по адресу: 

<

адрес>, а также доска и кирпич, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 49-53).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: банковская карта «СБЕРБАНК», принадлежащая Х.Р.Ф., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1; детализация расходов для номера «+№» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к протоколу допроса свидетеля Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с абонентского номера «№», принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил входящий вызов на абонентский номер «+№», принадлежащий свидетелю Свидетель №7; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с использованием которого подсудимый ФИО1 высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 слова угрозы применения насилия (том 2 л.д. 149-155).

Все изъятые предметы надлежащим образом признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 54-55, 156-158).

Выводами проведенных по уголовному делу судебных экспертиз:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, 

согласно которым при судебно-медицинской экспертизе обнаружены признаки механической асфиксии от сдавления шеи тупым предметом: кровоподтеки по наружным поверхностям шеи слева и справа, ссадина нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева и справа, переломы верхнего рога щитовидного хряща справа, больших рожков подъязычной кости справа и слева, с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани вокруг переломов, кровоизлияния в корень языка, эмфизема легких, гистологически - заполненные окрашенными эритроцитами, розовой отечной жидкостью альвеолы, крупные очаги эмфизематозно расширенных альвеол с разрывами межальвеолярных перегородок, нейрогипоксические изменения коры головного мозга, мелкоточечные кровоизлияния в слизистую век, мелкоточечные и мелкоочаговые кровоизлияния под наружной оболочкой сердца и легких (пятна Тардье), выраженное венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови трупа, которые по своему характеру повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытый травматический разрыв межпозвоночного диска 3 шейного позвонка спереди без сдавления спинного мозга, который влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести и в причинной связи со смертью не состоит; 

- закрытый перелом остистого отростка 2 шейного позвонка, который влечет за собой длительное расстройство здоровья, расценивается как вред здоровью средней тяжести и в причинной связи со смертью не состоит; 

- закрытые сгибательные переломы ребер по передне-подмышечной линии справа 2,3,4,5,6,7 ребер, слева по средне-ключичной линии 2,3,4,5,6 ребер, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, расцениваются как вред здоровью средней тяжести и в причинной связи со смертью не состоят; 

- ушибленные раны лобной области, верхней губы, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоят; 

- кровоподтеки ушных раковин, ссадин, кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, не расцениваются как вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоят. 

Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом, кроме закрытого травматического разрыв межпозвоночного диска 3 шейного позвонка спереди без сдавления спинного мозга, которое могло образоваться при запредельном сгибании шеи кзади незадолго до смерти.

Все повреждения прижизненны.

Смерть Х.Р.Ф. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым предметом.

Смерть Х.Р.Ф. наступила в срок, исчисляемый 3-5 сутками до обнаружения трупа.

Учитывая различную локализацию повреждения на теле Х.Р.Ф., получение вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (том 2 л.д. 59-75).

- №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, 

согласно которым раны №, № из лобной области головы от трупа Х.Р.Ф. являются ушибленными и могли образоваться от воздействия тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, размерами около 20х25 мм, с умеренно выраженным, отобразившимся линейным ребром, длиной около 25 мм, не исключается при ударе ногой. 

При исследовании подъязычной кости от трупа Х.Р.Ф. установлены полные переломы правого и левого больших рожков подъязычной кости с признаками сжатия на передней поверхности кости – края перелома мелкозубчатые, с продольными трещинами, плохо сопоставимые, менее прямоугольные, более скошены, с наличием элементов смятия костной ткани и признаками растяжения на задней поверхности кости – края перелома более ровные, хорошо сопоставимые, прямоугольные, без элементов смятия, скола и выкрашивания костной ткани.

Данные переломы являются разгибательными, локальными, т.е. в месте воздействия силы и могли образоваться при двухстороннем (с правой и левой боковых поверхностях шеи) воздействии ограниченным тупым предметом, в область правого и левого больших рожков подъязычной кости.

Форма и размеры данного предмета в повреждениях (переломах) подъязычной кости не отобразились.

Однако, из заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа Х.Р.Ф. известно о наличии двухсторонних, определенного размера кровоизлияний в области боковых поверхностей шеи: «…В мягких тканях шеи темно-красные кровоизлияния по передне-наружным поверхностям слева 4х3 см, справа 5,5х5 см…».

Такие повреждения (двухсторонние очаговые кровоизлияния в области шеи, двойной локальный перелом больших рожков подъязычной кости) в проекции шеи более характерны при сдавлении шеи руками, а не для падения с последующим ударом областью шеи о тупые предметы»… при падении в подпол дома и нанесения им ударов руками и ногами (том 2 л.д. 86-95).

- № от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которым на трусах, футболке, свитере, подштанниках Х.Р.Ф., кирпиче, доске, смыве веществом с фляги, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека А?/11/группы, которая могла произойти от Х.Р.Ф. в виду одинаковой групповой принадлежности по системе АВО. От ФИО1 она исключается вследствие его иной групповой характеристики.

На штанах Х.Р.Ф., смыве вещества с фляги, представленном с места происшествия, найдена кровь человека. Групповая принадлежность её на данных вещественных доказательствах не определена из-за их крайне слабой насыщенности пятен (том 2 л.д. 101-109).

- № от ДД.ММ.ГГГГ, 

согласно которым ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако, указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (находился в ясном сознании, действия его носили целенаправленный характер, у него отсутствовали психотические расстройства бред, галлюцинации) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (том 2 л.д. 122-126).

Оснований сомневаться в компетенции экспертов и их выводов у суда не имеется, выводы являются научно обоснованными, полно отражающими данные о психическом здоровье ФИО1, поэтому подсудимый признается вменяемым как во время совершения преступления, так и в настоящий период времени и подлежит уголовной ответственности.

- № от ДД.ММ.ГГГГ, 

согласно которым у ФИО1 на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не выявлено (том 2 л.д. 114-115).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон суд приходит к следующему.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с Х.Р.Ф., из-за высказанных последним в его адрес непристойных слов, нанес Х.Р.Ф. множественные телесные повреждения руками и ногами в область головы и туловища, из-за которых последний скончался (том 1 л.д. 105).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта и драки с Х.Р.Ф. нанес последнему удары, от которых он упал на лежащий стул, после чего ФИО1 прижал Х.Р.Ф. горлом к стулу, придавив его всей массой тела, от чего последний захрипел (том 1 л.д. 111).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 17 часов он употреблял спиртные напитки вместе с Х.Р.Ф. в 

<

адрес> Республики Башкортостан, в котором нужно было разобрать печь. В один момент между ним и Х.Р.Ф. произошел конфликт из-за того, что последний упрекнул его, что он не дал Х.Р.Ф. денег, когда они вдвоем работали у женщины по имени Фанзира и вообще он ест и пьет за счет Х.Р.Ф. В ходе конфликта Х.Р.Ф. схватил его за одежду, от чего он разозлился и начала наносить множественные удары руками по лицу и туловищу Х.Р.Ф., а также он нанес один удар головой в область лица последнего. Когда он нанес Х.Р.Ф. один удар рукой в паховую область, последний загнулся, а он продолжил наносить Х.Р.Ф. удары. Также он нанес один удар кулаком в область лица Х.Р.Ф. со значительной силы. Когда Х.Р.Ф. начал падать, он нанес один удар локтем в область лица Х.Р.Ф., от чего последний упал на пол, при этом уронил стул, который лег на ребро. Х.Р.Ф. схватился за данный стул и попытался подняться, он схватил Х.Р.Ф. за голову и начал со значительной силой вдавливать шею Х.Р.Ф. в ребро данного стула, то есть душить последнего, до тех пор пока не услышал хруст, после чего Х.Р.Ф. захрипел. Кроме того, в момент удушения он продолжал наносить Х.Р.Ф. удары. После того, как Х.Р.Ф. захрипел, он отпустил последнего. Х.Р.Ф. на его вопросы не отвечал, но он сначала подумал, что специально. Далее, он вышел на улицу, чтобы покурить. С улицы он заглянул в окно дома и увидел, что Х.Р.Ф. продолжает лежать без признаков жизни, при этом изо рта последнего течет кровь. Тогда он понял, что убил Х.Р.Ф. Он решил спрятать труп Х.Р.Ф., чтобы хозяин дома Свидетель №6 не обнаружил труп. Тогда он вырвал одну доску с пола и скинул труп Х.Р.Ф. в подпол вместе с вещами, на которых была кровь. После этого, он пошел в магазин «Магнит», где зашел в подсобное помещение, так как искал Фанзиру, чтобы забрать деньги за работу. В подсобке он украл кошелек, буханку хлеба и нож. Когда его заметили сотрудники магазина, он убежал из магазина на улицу, при этом работники магазина бежали за ним. Около отделения почтовой связи ему навстречу попался участковый уполномоченный полиции Потерпевший №2 В связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, боялся привлечения к уголовной ответственности за убийство Х.Р.Ф. и хотел убежать, чтобы испугать Потерпевший №2, он начал махать перед последним ножом, высказывая при этом угрозы применения данного ножа. Затем Потерпевший №2 задержал его и доставил в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил оперуполномоченному Свидетель №7, которому сообщил об убийстве Х.Р.Ф., при этом он позвонил Свидетель №7 случайно, на самом деле он хотел позвонить Свидетель №6 (том 2 л.д. 171-175). 

Подсудимый ФИО1 после оглашений вышеуказанных показаний, подтвердил их в полном объеме. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника на месте происшествия в 

<

адрес> Республики Башкортостан под видеозапись на манекене показывал, как ДД.ММ.ГГГГ между ним и Х.Р.Ф. произошел конфликт, в ходе которого между ними началась драка. После того, как он нанес Х.Р.Ф. очередной удар со значительной силой, Х.Р.Ф. упал на пол, после чего он придавил руками шею потерпевшего к ребру стула, до тех пор, пока Х.Р.Ф. не начал кряхтеть (том 2 л.д. 128-143). 

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №2, очевидцев происшедшего – свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №16 и Свидетель №17 свидетельствует об их последовательности, непротиворечивости и согласованности, как между собой, так и с другими объективными данными.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ФИО1 было достоверно известно, что он является сотрудником полиции, так как ранее он оформлял в отношении ФИО1 административный материал. Он находился в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей на своем участке. На его неоднократные требования прекратить противоправные действия и выбросить нож ФИО1 не реагировал, демонстрируя и махая перед ним ножом, высказывал угрозы применения в отношении него данного ножа. При этом указанные угрозы он воспринял реально. Сотрудники магазина «Магнит» какой-либо угрозы для ФИО1 не представляли. 

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются показаниями Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №16 и Свидетель №17, которые были непосредственными очевидцами произошедшего. 

Кроме того, потерпевший Потерпевший №2, свидетели Свидетель №3, Свидетель №7, М.Г.Я., Свидетель №1, Свидетель №4 охарактеризовали ФИО1 как злоупотребляющего спиртными напитками, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Поэтому показания потерпевшего и свидетелей суд берет в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не узнал сотрудника полиции Потерпевший №2, так как на последнем была одета гражданская куртка, ножом перед Потерпевший №2 он не махал и не высказывал в адрес последнего какие-либо угрозы, он боялся сотрудников магазина «Магнит», которые могли причинить ему телесные повреждения, противоречат вышеприведенным доказательствам, и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, позиция подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не хотел убивать Х.Р.Ф., телесные повреждения последний получил при падении на голову Х.Р.Ф. кирпича, при падении Х.Р.Ф. с забора, а также при падении потерпевшего на пол и ударе шеей об ребро стула, также противоречат вышеприведенным доказательствам, в том числе заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, которые исключили возможность получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе об ребро стула, и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вышеуказанные версии и показания подсудимого ФИО1 судом тщательно проверены, суд считает их непоследовательными и искажающими реальные обстоятельства произошедшего, так как они полностью противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Более того, позиция ФИО1 противоречит показаниям самого подсудимого, данным им на стадии предварительного следствия, которые в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил в полном объеме. При этом данные показания полностью согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, в основу приговора суд берет именно указанные показания ФИО1 

Суд, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, учитывая предшествующие преступлению события, состояние и поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, способ совершения преступления, механизм и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, целенаправленный характер действий подсудимого, приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего Х.Р.Ф. и желал наступления его смерти. 

Представленные суду доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает частичное признание вины в совершении инкриминируемых ему деяний; явку с повинной и активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; противоправность поведения, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим, что привело к совершению им преступлений, что также подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, которые показали, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, а также заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эмоциональное состояние ФИО1 в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии данных отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, при этом назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ, положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривая оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания возможны только в условиях изоляции его от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление в период отбывания условного осуждения, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ данное наказание подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил оконченные преступления с прямым умыслом в короткий промежуток времени, принял меры для сокрытия следов, совершенного им особо тяжкого преступления и попытался скрыться от правоохранительных органов, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленных законом категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски не заявлены. 

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание

1) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

2) по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 определить наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес> и содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

-трусы, футболку, свитер, штаны, подштанники, носки, ботинки, куртку, кирпич, доску, нож хозяйственно-бытового предназначения – уничтожить;

-пластиковую банковскую карту «СБЕРБАНК» - вернуть по принадлежности;

- детализацию расходов для номера «+79659377880» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов 

Приговор вступил в законную силу 31.07.2018.

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов