УИД № 66RS0008-01-2020-002611-53 Дело № 12-150/2020

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 17 ноября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Ильютик Н.В., с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – государственного инспектора межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО1, рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобой начальника юридического управления АО «НПК Уралвагонзавод» ФИО2 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 № 17-00-19/25 от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», расположенного по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2020 года постановлением государственного инспектора межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 № 17-00-19/25 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Согласно постановлению должностного лица АО «НПК «Уралвагонзавод» нарушило нормы промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно, сменный мастер цеха № 563 ФИО3 несвоевременно был отстранен от работы на опасном производственном объекте (рег. № А54-00553-0040).

Не согласившись с данным постановлением, начальник юридического управления АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2 подал жалобу с просьбой отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что на основании должностной инструкции в процессе своей деятельности сменный мастер ФИО3 осуществляет контроль за работой участка, который расположен в 16 пролете литейного цеха № 563, где отсутствует оборудование, относящееся к опасному производственному объекту, то есть ФИО3 не был занят эксплуатацией и обслуживанием опасного производственного объекта, в связи с чем, наличие действующей аттестации по промышленной безопасности не требовалось. Кроме того, обществом принимались меры для соблюдения требований промышленной безопасности, а именно: 03 октября 2014 года ФИО3 был аттестован комиссией с результатом «сдано», со сроком аттестации на 5 лет – до 03 октября 2019 года. За месяц до окончания срока аттестации начальником цеха № 563 ФИО5 был подготовлен приказ о направлении на обучение и аттестацию специалистов цеха № 563, в том числе и ФИО3. Обучение ФИО3 посещал не регулярно, на аттестацию не явился. Начальником цеха ФИО5 был подготовлен приказ об отстранении от работы работников цеха, не прошедших обучение и аттестацию по вопросам промышленной безопасности и параллельно приказ о направлении указанных работников на обучение и повторно второй приказ «О направлении на обучение». На обучение, по результатам второго приказа, ФИО3 явился, лекции посещал и 04 марта 2020 года сдал экзамен.

В судебное заседание защитник или законный представитель АО «НПК Уралвагонзавод» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал свои возражения, поступившие в суд 09 ноября 2020 года, в которых просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку сменный мастер ФИО3, являясь ответственным лицом за осуществление производственного контроля, должен не реже одного раза в 5 лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить соответствующую аттестацию. Должность сменного мастера обрубного участка литейного цеха № 3 (563) является составной частью структуры производственного контроля АО «НПК «Уралвагонзавод», обеспечивающей промышленную безопасность на опасных производственных объектах. Отсутствие оборудования на данном участке, отнесенного к опасным производственным объектам, не исключает обязанность выполнения сменным мастером предусмотренных Должностной инструкцией слу4жебных функций по осуществлению производственного контроля и обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности на вверенном ему участке. Материалами административного расследования подтверждается, что сменный мастер ФИО3 был несвоевременно отстранен от работы на опасном производственном объекте приказом от 15 января 2020 года, тогда как срок действия его аттестации истек 04 октября 2019 года. Предприятием не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2020 года государственным инспектором Ростехнадзора ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод», по результатам которого в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в п.2 ч.3 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел. В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд. Эта позиция нашла свое отражение в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.

Между тем должностное лицо Уральского управления Ростехнадзора с нарушением правил подведомственности приняло к своему производству и рассмотрело дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановление должностного лица отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу для решения вопроса о направлении его по подведомственности судье районного суда, поскольку по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, установлена исключительная судебная подведомственность.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № 17-00-19/25 от 21 августа 2020 года государственного инспектора межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 для решения вопроса о направлении его по подведомственности судье районного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: Н.В. Ильютик