Дело №1-171/2024

УИД 11RS0006-01-2024-001663-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 18 октября 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маляганова В.В., 

при секретаре судебного заседания Симорот В.Ю., с участием:

государственных обвинителей Рябко А.Н., и Баландиной Е.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , не судимого, содержащегося под стражей с дд.мм.гггг., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... минут по ... минут дд.мм.гггг., у ФИО1, находящегося у ... Республики Коми возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище последнего.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, дд.мм.гггг. в период времени с ... минут по ... минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного материального обогащения, отвел в сторону железную накладку, на которую была закрыта входная дверь ... Республики Коми, после чего, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из лежащего на тумбочке в комнате портмоне, денежные средства, в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данными им в качестве подозреваемого следует, что к конце июня - начале июля, точную дату не помнит, с утра пошел к своему знакомому Свидетель №2, и попросил его сходить к его знакомому Потерпевший №1, с которым вместе работали в ... в лесничестве, чтобы похмелиться. Подойдя к дому Потерпевший №1, по ..., вместе с Свидетель №2 зашли в дом, но Свидетель №2 сразу же вышел. ФИО1 увидел, что натянута железная накладка на петлю, дернул дверь, она открылась. Он думал, что Потерпевший №1 находился в квартире, у которого хотел попросить денег в долг, чтобы похмелиться. Зайдя в квартиру, его там не обнаружил. В комнате он увидел тумбочку, на которой лежал портмоне темного цвета, он открыл портмоне и увидел там несколько купюр, взял 2 купюры по 5 000 рублей, в общей сумме 10 000 рублей. Остальные купюры оставались в портмоне, какие именно, не помнит. Он вышел из квартиры, встретил соседку Свидетель №1Свидетель №1), и спросил у нее, где Потерпевший №1? На что она пояснила, что не знает, и попросила их с Свидетель №2 уйти. Выйдя из дома, одну купюру номиналом 5 000 рублей он отдал Свидетель №2, вторая купюра номиналом 5 000 рублей оставалась при нем. После этого, они направились в магазин «...». Он сказал Свидетель №2 зайти в магазин и купить спиртное и закуску, после чего направились к ФИО1, чтобы употребить приобретенные спиртные напитки и закуску. Свидетель №2 отдал ему денежные средства в размере 2 000 рублей. Спиртные напитки и закуску они употребили во дворе дома ФИО1, после чего Свидетель №2 ушел к себе домой, а он также пошел домой и лег спать. В этот же вечер Потерпевший №1 приходил к нему домой и сказал, что они украли у него деньги. На следующий день утром, ФИО1 один поехал на автобусе в ..., где он в различных магазинах потратил оставшиеся деньги на алкогольные напитки. Когда деньги закончились, вечером вернулся обратно домой. Свою вину признает, раскаивается в содеянном, понимает, что совершил преступление. Обязался вернуть деньги. Ранее деньги не занимал, долгов не имеет (л.д. 29-32).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтверждал свои показания, данные в качестве подозреваемого в полном объеме (л.д.73-74, 119-120).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела. 

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дд.мм.гггг. он ходил в магазин «...», взяв из своего портмоне 1 000 рублей, в портмоне оставалось 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей. По прошествии получаса вернулся домой, сдачу положил рядом с портмоне. После этого он направился к соседке Свидетель №1 в гости, дверь прикрыл под висячий замок, так как всегда так поступает, если находится дома. Свидетель №1 услышала, что дверь в его квартиру скрипнула и решила выйти проверить, в коридоре она обнаружила ФИО1 и Свидетель №2. Она их прогнала из дома, после чего сказала, что видела, как ФИО1  выходил из его квартиры, а Свидетель №2 стоял в коридоре. При этом, ФИО1 сильно испугался, дернулся. Ему известно, что ФИО1  ворует деньги. Когда Потерпевший №1 зашел к себе домой, проверил портмоне, и не обнаружил 10 0000 рублей (две купюры по 5 000 рублей). Он предположил, что они пошли в магазин «...», и сразу же проследовал в данный магазин, чтобы спросить у продавщицы кто покупал и какой купюрой расплачивался. Продавщица сказала, что Свидетель №2 купил водку и расплатился купюрой номиналом 5 000 рублей. После этого он пошел к ФИО1. Придя к нему, увидел, что ФИО2 с Свидетель №2 сидели в летней кухне и распивали спиртные напитки. ФИО1  вышел ко нему, и он ему сказал: «деньги вернешь- шума не будет, не вернешь-шум будет», после чего пошел к себе домой. На следующий день он пошел в магазин «...», возле которого встретил Свидетель №2, и спросил у него, откуда у него была такая купюра номиналом 5 000 рублей, на что Свидетель №2 ответил, что ФИО1 дал ему 5 000 рублей и сказал сходить в магазин купить водки (л.д. 39-43).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показывал, что в последних числах июня или в дд.мм.гггг. к нему зашел ФИО1 и предложил сходить к Потерпевший №1 опохмелиться, или занять у него деньги чтобы опохмелиться, на что он согласился. Денежных средств на покупку спиртного у них не было. Около ... часов они пришли к дому на ... где живет Потерпевший №1, подошли к его квартире, и он увидел, что на пробой накинута железная закладка, поэтому понял, что в квартире никого нет. Тогда он сказал, что пошел в туалет. ФИО1 скинул накладку, а он в это время ушел в туалет. Сам он в квартиру к Потерпевший №1 не заходил. Зачем ФИО2 скинул накладку с пробоя, не знает. Через несколько минут он услышал шум, и увидел, как Свидетель №1 (соседка Потерпевший №1) выгоняет ФИО1 из общего коридора дома. Тогда он тоже вышел из дома. Они вместе с ФИО2 пошли по ..., где на перекрестке ... и ..., ФИО1 дал ему в руки купюру номиналом 5000 рублей, и сказал приобрести водку и продукты, после чего прийти к нему домой. Когда он купил спиртные напитки и продукты, пришел к ФИО1, где на летней кухне они стали распивать спиртные напитки. В какой то момент приходил Потерпевший №1 и ругался на ФИО1, требуя вернуть ему деньги. ФИО1 ему не сообщал, откуда у него появились денежные средства. На следующий день Потерпевший №1 ему также предъявлял претензии о возврате денежных средств. Тогда он сказал Потерпевший №1, что не заходил в его квартиру, и что спиртные напитки и продукты приобретал на деньги, которые ему дал ФИО1 Деньги у него появились после того как его выгнала из дома Тоня (л.д. 56-59).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дд.мм.гггг. около ... часов к ней зашел сосед Потерпевший №1, который проживает в ее доме в ..., расположенной напротив ее квартиры. Она услышала скрип двери, выглянула в коридор и увидела, как из квартиры Потерпевший №1 выходит житель ... ФИО1 по прозвищу «...», он вздрогнул, испугавшись. На вопрос что он тут делает, он ответил: «Потерпевший №1 ищу, сам пошел на выход». О том, что Потерпевший №1 находится у нее в квартире, не сообщала. У туалета на выходе в коридоре стоял второй житель ... по прозвищу «Чипи» - Свидетель №2. Они вдвоем ушли, а она вернулась к себе в квартиру, и сказала Потерпевший №1, что из его квартиры вышел «...», тогда Потерпевший №1 пошел к себе в квартиру, затем вернулся и сказал, что у него из портмоне пропали две купюры по 5000 рублей, в общей сумме 10 000 рублей, и ушел их искать. Когда Потерпевший №1 вернулся через час, то сообщил, что «...» Свидетель №2 расплачивался купюрой номиналом 5000 рублей в продуктовом магазине «...», на ..., а «...», ФИО1 стоял на улице. Также он сказал, что ходил к Свидетель №2 домой, они распивали спиртные напитки. На следующий день, дд.мм.гггг. Потерпевший №1 разговаривал у магазина с Свидетель №2, который ему сказал, что денежную купюру номиналом 5000 рублей ему дал ФИО1 для приобретения спиртных напитков и продуктов питания (л.д. 63-66).

Свидетель Свидетель №3, чии показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показывала, что ей принадлежит продуктовый магазин, расположенный в ... .... дд.мм.гггг. с ... часов до ... часов она работала в магазине в качестве продавца. дд.мм.гггг. с ... до ... часов, в магазин приходил Свидетель №2 по прозвищу «...» - житель ..., который приобрел спиртные напитки и продукты питания, при этом совершал оплату денежной купюрой номиналом 5000 рублей. Свидетель №2 нигде никогда не работает, злоупотребляет спиртными напитками, живет один, поэтому обратила внимание на тот факт, что он расплачивался такой крупной денежной купюрой. Чуть позже приходил Потерпевший №1 и спрашивал о том, были ли в магазине Свидетель №2 и ФИО2 и чем расплачивались. Она сообщила ему, что приходил Свидетель №2, расплачивался купюрой номиналом 5000 рублей (л.д. 60-62).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, они подтвердили свои показания, данные ими ранее. При этом, ФИО1 сообщил, что понимал, что Потерпевший №1 нет в квартире, но так как ему хотелось похмелиться, он решил зайти в квартиру чтобы найти ценное для продажи, и своровать. Свидетель №2 о том, что украл деньги, не признался (л.д.113-115).

Согласно заявления Потерпевший №1 от дд.мм.гггг., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащие ему 10 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает (л.д. 5-6).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг., составленного старшим УУП ОМВД России «Усинский» ВПВ, следует, что при отработке административного участка ..., установлено, что дд.мм.гггг. в период времени с ... часов до ... часов из квартиры по адресу: ... было совершено хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей, из портмоне гр-на Потерпевший №1, дд.мм.гггг. (л.д.3-4).

При проведении осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. по месту жительства Потерпевший №1 в ..., расположенной в одноэтажном многоквартирном жилом ... Республики Коми, зафиксирована обстановка, изъято портмоне темного цвета. Осмотром установлено, что при входе в дом имеется тамбур для прохода в общий коридор. В тамбуре расположен туалет. По правой стороне коридора расположена ..., дверь которой закрывается на навесной замок, имеется железная накладка с петлей. В квартире обнаружено портмоне темного цвета марки «...» (л.д. 8-13).

Изъятое портмоне осмотрено и приобщено в качестве доказательства по делу (л.д. 47-52).

Оценивая исследованные и приведенные выше доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающим требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Признательные показания ФИО1, последовательно изобличавшего себя в совершении преступления на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, они подробны, логичны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом, оснований для оговора указанными свидетелями, а также для самооговора подсудимого, не усматривается.

На основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что преступление совершено при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

О тайном характере действий ФИО3 свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, согласно которым, он, понимая, что потерпевший в квартире отсутствует, а находящийся с ним свидетель Свидетель №2 не осведомлен о его преступных намерениях, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно, безвозмездно, похитил из лежащего на тумбочке портмоне денежные средства, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, что указывает также о корыстном мотиве ФИО1 При этом, у потерпевшего Потерпевший №1 не имелось долговых обязательств перед ФИО1

Квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение по итогам судебного следствия, поскольку квартира, где проживает потерпевший, расположена в жилом многоквартирном доме пригодном для постоянного или временного проживания. 

Принимая во внимание размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в размере 10000 рублей, учитывая его имущественное положение, который не трудоустроен, суд считает, что квалифицирующий признак значительности ущерба также нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и размера подсудимым наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние здоровья подсудимого, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, ..., проживает ..., ..., ..., ..., по месту жительства характеризуется ..., на учетах ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заедании пояснил, что ФИО1 полностью возместил ему причиненный ущерб, передав ему 10000 рублей наличными денежными средствами после первого судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, возместившего причиненный ущерб в ходе судебного разбирательства, его искреннего раскаяния в содеянном, сведений о личности виновного, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности применения положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ о назначении наказания условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая эти же обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника. 

Постановлением следователя от дд.мм.гггг. адвокату Никитиной С.И. за три дня осуществления защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению выплачено из средств федерального бюджета 10 369 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, который от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, не имеет противопоказаний к труду по состоянию здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению следователя на предварительном следствии. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле адвоката Никитиной С.И. в размере 10369 рублей 80 копеек (десять тысяч триста шестьдесят девять рублей восемьдесят копеек) взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства – портмоне темного цвета марки «...» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усинский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Маляганов