УИД 55RS0006-01-2024-001675-08 

Дело № 1-201/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С., 

при секретаре судебного заседания Татаренко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Джадова Г.Э.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

02 октября 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части пр. Мира г. Омска со стороны ул. Попова в направлении ул. Загородная.

Около 03 часов 17 минут тех же суток 

<

данные изъяты>, двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток) по полосе своего направления с превышением разрешенной в населенном пункте скоростью, 85...90 км/ч, приближался к строению № 187 корпус 5 по пр. Мира г. Омска, где в это время на проезжей части на полосе следования ФИО1 находился пешеход 

<

данные изъяты> В процессе приближения к указанному пешеходу, водитель 

<

данные изъяты>, имея реальную возможность обнаружить 

<

данные изъяты>, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, слабо контролируя свои действия и внимание, не уделил должного внимания обзору дороги в направлении следования для обеспечения безопасности и постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге, в связи с чем, своевременно не обнаружил пешехода, создававшего опасность для движения ФИО1 своим нахождением на проезжей части на полосе движения транспортного средства, и, не снижая скорости, продолжил следовать в условиях опасной дорожно-транспортной ситуации и реально возникшей угрозы дорожно-транспортного происшествия. 

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения РФ, превышении разрешенной в населенном пункте скорости и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель 

<

данные изъяты>, сам поставил себя в такие условия, что имея реальную возможность остановить управляемый им автомобиль до места нахождения пешехода 

<

данные изъяты> в указанный момент возникновения опасности, по причине снижения контроля за дорожной обстановкой из-за нахождения в состоянии опьянения, несвоевременного обнаружения пешехода 

<

данные изъяты> и непринятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не смог предотвратить ДТП и допустил наезд на пешехода передней частью управляемого им автомобиля «БМВ 523I», с последующим падением 

<

данные изъяты> на твердое дорожное покрытие проезжей части.

После указанного наезда водитель 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, не остановил управляемое им транспортное средство, не выставил знак аварийной остановки, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему 

<

данные изъяты>, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не доставил пострадавшего на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, а вместо этого, после совершенного дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения, что привело к последующему переезду лежащего на проезжей части пешехода 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>, следовавшего по проезжей части пр. Мира со стороны ул. Попова в направлении ул. Загородная. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу 

<

данные изъяты> были причинены повреждения: 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть пострадавшего. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 02.10.2023):

п. 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

п. 2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию.

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения. 

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый показал в судебном заседании, что 01.10.2023 вечером на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, поехал к брату 

<

данные изъяты> около 21 часа уехал от него, направился на берег реки Иртыш, где выпил две бутылки пива, около 03 часов 00 минут 02.10.2023 поехал домой: г. Омск, адрес, он выехал на проезжую часть пр. Мира г. Омска и продолжил следование в сторону ул. Загородная, подъезжая к строению № 187 корп. 5 по пр. Мира, в этот момент движение осуществлял в своей полосе ближе к середине проезжей части, возможно скорость движения была такая, как установлено авто-технической экспертизой (85-90 км/ч), в указанный момент опустился туман и видимость на проезжей части была очень плохая, не вся проезжая часть по пр. Мира на указанном участке была освещена. В один из моментов перед управляемым им автомобилем увидел силуэт человека, который находился на проезжей части пр. Мира, примерно, посередине полосы его движения. В момент обнаружения указанного силуэта он не понял, каким образом располагался человек по отношению к передней части автомобиля, двигался ли он или стоял, но последний располагался вертикально. 

<

данные изъяты> не успел применить экстренное торможение либо сманеврировать, и сразу после возникновения этого силуэта он допустил наезд на указанного пешехода. Удар пришелся в середину передней части управляемого им автомобиля. Что было дальше, не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии, после осознания того, что допустил наезд на человека. Он не стал останавливаться, так как испугался. Дальше помнит, как находится уже у своего дома, где на парковке остановил автомобиль, и позвонил брату — 

<

данные изъяты>., рассказал о произошедшем, а сам пешком отправился на место ДТП. Через некоторое время, когда он шел по пр. Мира в сторону ул. Попова, подъехал брат на автомобиле типа «Газель». Он сел на пассажирское сиденье и позвонил на телефон «112», сообщил о том, что произошло ДТП. Раньше не позвонил из-за шокового состояния. Они подъехали на место ДТП. Он вышел с братом из автомобиля, побежал к пострадавшему, который лежал на асфальте и был без признаков жизни, рядом стоял автомобиль «Рено Логан» и водитель указанного транспортного средства, который стоял рядом с пострадавшим. Мужчина пояснил, что, двигаясь со стороны ул. Попова по пр. Мира, допустил наезд на лежавшего на проезжей части человека. В этот момент подъехала бригада «скорой медицинской помощи», осмотрела пострадавшего и констатировала, что последний скончался. В этот же момент прибыли сотрудники ДПС, которые оцепили место ДТП. Сотрудникам ДПС 

<

данные изъяты> признался, что это он допустил наезд на пешехода. После чего они уточнили, где находится автомобиль, которым он управлял. 

<

данные изъяты> пояснил, что автомобиль стоит у дома, и далее один из сотрудников сказал, что автомобиль нужно привезти на место ДТП. Так как брат был на автомобиле-эвакуаторе «ГАЗель», то поехал с другим экипажем ДПС за автомобилем, а его пригласили в другой патрульный автомобиль, где предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После этого сотрудники ДПС провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено. С результатами освидетельствования был согласен. 

<

данные изъяты> доставил на своем «эвакуаторе» автомобиль на место происшествия и выгрузил его на левую по ходу следования в сторону ул. Загородная обочину, передней частью в сторону ул. Попова. Далее 

<

данные изъяты> принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, проводимом следователем. Также в осмотре участвовали двое понятых и водитель автомобиля «Рено Логан». После оформления документов по осмотру, он заверил их своей подписью, с проведенными замерами был согласен. Автомобиль «БМВ 523I» был эвакуирован с места ДТП на штрафстоянку. С места ДТП он уехал с братом. В последующем получил свой автомобиль от следователя. В настоящий момент автомобиль, а именно его внешние детали, находится в полуразобраном состоянии у него дома, в связи с чем, внешние повреждения не сохранились. В последующем он узнал личность сбитого им человека, постоянно поддерживает связь с близкими родственниками погибшего. Он передал родителям погибшего денежные средства в размере 200000 рублей в счет компенсации. Принес свои извинения. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты>. показала, что 02.10.2023 в утреннее время на автомобиле с супругом поехали из дома, из мкр. Николаевка, на работу, когда подъезжали к строению № 187 корп. 5 по пр. Мира г. Омска, на проезжей части образовался транспортный затор, они увидели, что на проезжей части без признаков жизни находился человек, в котором узнали сына - 

<

данные изъяты> Поняли, что произошло ДТП. Они сразу же остановились и подошли на место происшествия, пояснив сотрудникам полиции, что пострадал их сын. Убедившись, что это действительно их сын, они еще некоторое время находились на месте происшествия. Следователь передал им вещи сына, после чего они уехали с места ДТП. В результате гибели ее сына ФИО2 ей, ее мужу и дочери (сестре погибшего), был причинен моральный вред. Подсудимый в счет возмещения материальных затрат на похороны 

<

данные изъяты> передал денежные средства в размере 200000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 дал аналогичные пояснения показаниям потерпевшей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 20-22) в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 19 часов 00 минут он осуществлял перевозку пассажиров по заявкам на территории города Омска, около 03 часов 12 минут 02.10.2023 ему поступил заказ - забрать пассажиров по адресу: 

<

...> и отвезти до адреса: 

<

...>. Прибыв по указанному адресу, к нему в автомобиль сели 4 человека – трое на заднее сиденье, один на переднее. Он выехал на проезжую часть пр. Мира, осуществляя движение по направлению к ул. Загородная. Двигался по полосе своего направления ближе к середине проезжей части. В районе остановки общественного транспорта «Магазин», расположенной по адресу: 

<

...>, осуществил остановку и высадил двух пассажиров с заднего сиденья. После этого продолжил следовать по пр. Мира уже с двумя пассажирами. Во время движения погода была ясная, темное время суток, освещение было обеспечено городским электроосвещением - фонарями, видимость была хорошая, тумана не было. Автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии, машина была оборудована рулевым управлением слева, коробка переключения передач автоматическая. По телефону не разговаривал, от управления не отвлекался. Через непродолжительный период времени, управляя указанным автомобилем и везя пассажиров, он подъезжал к строению № 187 корп. 5 по пр. Мира. Скорость автомобиля была около 53-54 км/ч, ориентировался по спидометру, а также считает, что двигался именно с такой скоростью, поскольку видеорегистратор, который был установлен в салоне его автомобиля фиксировал скорость движения, и при просмотре видеозаписи, в указанный момент скорость была именно такой. Дорожное покрытие на указанном участке было асфальтированное, находилось в сухом состоянии. Он двигался по участку, освещенному фонарями, однако, далее по ходу его следования располагался участок, где не работала часть фонарей. Въезжая на неосвещенный участок, он проехал что-то лежащее на проезжей части, как узнал в последующем — кроссовки, «пропустив» их между колесами под машиной. А в следующую секунду наехал на что-то крупное, лежащее на дороге. При этом он обнаружил лежащий предмет на дороге за мгновение до наезда, и даже успел немного изменить траекторию. Так как оставалось небольшое расстояние, он не успел применить торможение, в связи с чем, допустил наезд. Какой стороной транспортного средства допустил наезд, не помнит, так как все произошло неожиданно, но в указанный момент понял, что допустил наезд на лежащего на проезжей части человека. Далее сразу же остановил автомобиль и позвонил в «скорую медицинскую помощь». Как он увидел в последующем, звонок осуществил в 03 часа 40 минут. С момента наезда до того, как позвонил в экстренные службы, прошло не более минуты. Далее он вышел из автомобиля. Он остался на месте происшествия дожидаться сотрудников экстренных служб. Первым на место ДТП прибыл автомобиль «скорой медицинской помощи», бригада которой осмотрела пешехода - мужчину и ему пояснили, что последний скончался. До их приезда ФИО4 сам подходил к мужчине и видел, что пострадавший признаков жизни не подавал. В момент, когда прибыл автомобиль «скорой помощи» и осматривали мужчину, на месте появился водитель автомобиля «БМВ» и его родственник – водитель эвакуатора. Водитель эвакуатора подходил к сотрудникам «скорой медицинской помощи» и пояснял им, что первый водитель, который допустил наезд на пешехода, находится в его автомобиле – эвакуаторе. Далее на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД. В последующем его освидетельствовали на состояние опьянения, которое у него установлено не было. После этого его, водителя «БМВ» и двух понятых следователь пригласил участвовать в осмотре места ДТП, в ходе которого проводились замеры и все фиксировалось в протоколе, а также на схеме. После составления протокола осмотра места происшествия и схемы все участвующие в осмотре лица поставили в них свои подписи, замечаний ни у кого не было. После оформления ДТП его отпустили, и он на автомобиле «

<

данные изъяты>, уехал домой. На автомобиле в результате ДТП образовались механические повреждения. В автомобиле на момент ДТП была установлена камера контроля «Яндекс», видеозапись с которой передается в офис ООО «Такси 55». В последующем он получил видеозапись момента ДТП с видеорегистратора, которую передал следователю в ходе предварительной проверки. В результате ДТП ни он, ни его пассажиры не пострадали.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (т. 2 л.д. 55-57) в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 02.10.2023 около 03 часов 20 минут ему позвонил брат – 

<

данные изъяты> и сказал, что сбил человека и идет пешком по пр. Мира г. Омска в сторону ул. Попова. 

<

данные изъяты> выехал из дома на своем рабочем автомобиле «ГАЗель» - эвакуатор, поехал к брату. В районе строения № 187 корп. 5 по пр. Мира он проехал мимо места ДТП, участником которого являлся его брат. На проезжей части в сторону ул. Загородная лежал мужчина, без признаков жизни, рядом стоял автомобиль «Рено Логан». На расстоянии около 500 метров от места ДТП он увидел брата, который шел по левой обочине по ходу движения ФИО5 навстречу. 

<

данные изъяты> развернулся и подобрал подсудимого. 

<

данные изъяты> сразу рассказал, что сбил человека и позвонил на телефон «112», сообщил о произошедшем. Затем он сообщил свидетелю, что автомобиль стоит возле его дома, где он оставил его после ДТП, а также сказал, что на месте ДТП после наезда не остановился и никуда не звонил, так как испугался последствий. 

<

данные изъяты> находился в шоковом состоянии. Также 

<

данные изъяты> пояснил, что вечером выпил пиво, как понял ФИО5, после того, как уехал от дома ФИО5 Когда они подъехали на место ДТП, там находился водитель автомобиля «Рено Логан», который стоял возле мужчины, лежавшего на проезжей части. Он и брат 

<

данные изъяты> подошли к пострадавшему мужчине, последний не подавал признаков жизни. Через пару минут приехали сотрудники «скорой медицинской помощи», осмотрели мужчину и констатировали его смерть. Ещё через 10 минут приехали сотрудники ГИБДД, которые оцепили место ДТП, ФИО1 увели к себе в патрульный автомобиль, так как последний признался сотрудникам ГИБДД, что допустил наезд на пешехода на своем автомобиле. У них спросили, где находится автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял 

<

данные изъяты> в момент происшествия, на что ФИО5 им ответил, что брат испугался и уехал с места ДТП до своего дома по адресу: 

<

...>, где транспортное средство и находилось в указанный момент. После этого один из сотрудников ГИБДД пояснил, что необходимо данный автомобиль вернуть обратно на место происшествия. Так как он был на эвакуаторе, согласился это сделать. На автомобиле «ГАЗель» - эвакуатор в сопровождении патрульного автомобиля ДПС поехал за автомобилем брата, погрузил последний на эвакуатор и привез на место происшествия, где выгрузил на правой по ходу следования в сторону ул. Попова обочине пр. Мира. В этот момент, находясь уже на месте происшествия, он обратил внимание, что автомобиль «БМВ 523I» имел повреждения передней части, в том числе ветрового (лобового) стекла. На месте происшествия присутствовали другие сотрудники ГИБДД. 

<

данные изъяты> уже был на улице. Через некоторое время он участвовал в осмотре места ДТП вместе с водителем автомобиля «Рено Логан», двумя понятыми и экспертами, который проводил следователь. Во время осмотра и до конца разбора ДТП ФИО5 стоял на обочине. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 59-60) следует, что он не являлся очевидцем ДТП, приехал туда по звонку брата – ФИО5, по обстоятельствам увиденного дал показания аналогичные пояснениям ФИО5

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 76-78) и 

<

данные изъяты> 2 л.д. 79-81) следует, что они, будучи инспекторами ДПС 1-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, выезжали на место ДТП, опросили всех присутствующих, а также составили схему ДТП и протокол осмотра места происшествия. 

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – участок проезжей части пр. Мира г. Омска в районе строения № 187 корпус 5 по пр. Мира, произведены замеры места столкновения, нахождения трупа, автомобилей, осколков, а также погодные и дорожные условия (т. 1 л.д. 6-31).

Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2023, схемой и фототаблицей к нему с участием статиста, зафиксировано, что видимость с рабочего места водителя автомобиля «БМВ 523I» в схожих дорожных и метеорологических условиях с соответствующими условиями на момент ДТП при включенном ближнем свете фар на статиста, схожего по росту, телосложению и одежде с пострадавшим 

<

данные изъяты>., расположенного в положении стоя на проезжей части спиной к автомобилю в месте наезда на него автомобилем «БМВ 523I», определенном в ходе осмотра места ДТП 02.10.2023, составляет 150,7 м; расположенного на правом краю проезжей части напротив вышеуказанного места наезда, стоя левым боком к автомобилю — 165,3 м; расположенного на левом краю проезжей части, напротив места наезда, стоя правым боком к автомобилю — 112,6 м; расположенного на проезжей части посередине полосы следования в направлении ул. Загородная напротив опоры электроосвещения (место наезда на пешехода, согласно анализу видеозаписи момента ДТП) стоя спиной к автомобилю — 320,0 м (т.1 л.д. 131-136).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29.11.2023 и схемой к нему, согласно которым в ходе проведения дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части пр. Мира г. Омска со стороны ул. Попова в направлении ул. Загородная в линию были обозначены 7 контрольных точек параллельно краю проезжей части на расстоянии 3,5 м до правого края проезжей части и 2,0 м между контрольными точками в продольном направлении, при этом ближняя точка была обозначена конусом и располагалась на расстоянии 6,0 м до опоры электропередач и 10,3 м до угла строения №187 корпус 5 по пр. Мира. После этого в ходе осмотра статист проследовал по указанной линии контрольных точек, обозначая каждую контрольную точкой остановкой на 2-3 секунды (т. 2 л.д. 33-36).

Протоколом осмотра предметов от 04.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 02.10.2023. На государственном регистрационном знаке обнаружены механические повреждения в виде деформации по всему периметру с наибольшей деформацией в районе цифры «5» в верхней части, отсутствуют элементы пластикового крепления. В правой части государственного регистрационного знака обнаружен саморез для крепления на штатное место (т. 1 л.д. 80-84).

Протоколом осмотра предметов от 04.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осматривался автомобиль 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра обнаружены и зафиксированы механические повреждения (т. 1 л.д. 88-98).

Протоколом осмотра вещественного доказательства № 1 - оптического компакт-диска, с видеозаписями от 02.10.2023 проезжей части пр. Мира г. Омска в районе АЗС «Газпромнефть» по адресу: 

<

...>. Общая длительность 12 минут 02 секунды 23 миллисекунды. Запись видеофайла производилась с помощью камеры наружного наблюдения расположенной на стационарном здании АЗС «Газпромнефть» по адресу: 

<

...>. Объектив камеры направлен непосредственно на топливораздаточные колонки, а также на въезд на АЗС. На отметке времени 00:54:49 по проезжей части пр. Мира в полосе движения от ул. Попова в направлении ул. Загородная проезжает легковой автомобиль синего цвета (предположительно автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1). На отметке времени 01:50:11 по проезжей части пр. Мира в полосе движения от ул. Попова в направлении ул. Загородная проезжает легковой автомобиль (предположительно автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>). На отметке времени 02:14:87 на территорию АЗС «Газпромнефть» по адресу: 

<

...>, заезжает автомобиль типа «ГАЗЕЛЬ Эвакуатор» (предположительно эвакуатор под управлением брата ФИО1 – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 106-112).

Протоколом осмотра вещественного доказательства № 2 - оптического компакт-диска, с видеозаписью момента ДТП от 02.10.2023 на проезжей части пр. Мира г. Омска в районе строения №187 корпус 5 по пр. Мира (со здания по адресу: 

<

...>), имеющей общую длительность 01 час 02 минуты 05 секунд 60 миллисекунд. На отметке времени 00-16-05-40 на проезжей части появляется четко различимый свет фар автомобиля (по направлению от ул. Попова к ул. Загородная). На отметке времени 00-16-05-73 впервые в кадре появляется передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (по направлению от ул. Попова к ул. Загородная), а также подброшенный от удара пешеход (

<

данные изъяты>) Далее в ходе осмотра применен метод раскадровки видеозаписи и программного увеличения места появления автомобиля. В промежуток времени с 00-16-05-73 по 00-16-06-73 происходит наезд на пешехода, переброс последнего через автомобиль и падение на асфальт, после чего автомобиль 

<

данные изъяты>, не останавливаясь уезжает с места ДТП. В момент наезда в верхнем левом углу экрана отображаются генерируемые видеозаписывающей системой дата и время: «2023-10-02 03:17:21». На отметке времени 00-32-51-00 в кадре появляется автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> (по направлению от ул. Попова к ул. Загородная). На отметке времени 00-32-51-93 указанный автомобиль уезжает с обзора камеры видеонаблюдения. На отметке времени 00-36-48-07 место ДТП проезжает (по направлению от ул. Попова к ул. Загородная) автомобиль типа «ГАЗЕЛЬ - эвакуатор» под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 113-127).

Протоколом осмотра вещественного доказательства № 3 - оптического компакт-диска, с видеозаписью момента ДТП от 02.10.2023 на проезжей части пр. Мира г. Омска в районе строения №187 корпус 5 по пр. Мира (с видеорегистратора автомобиля «РЕНО ЛОГАН»), имеющей общую длительность 30 секунд 00 миллисекунд. На отметке времени 17:43 автомобиль выезжает на участок проезжей части, где три фонаря электроосвещения не работают. На отметке времени 19:37 в свете фар появляются два предмета на проезжей части в полосе движения автомобиля (как установлено обувь). На отметке времени 19:97 в свете фар появляется пешеход в лежачем положении на проезжей части в полосе движения автомобиля (как установлено пешеход 

<

данные изъяты>). На отметке времени 21:10 запечатлен момент непосредственно перед наездом на пешехода на проезжей части. На отметке времени 21:43 происходит наезд на указанного пешехода автомобилем с видеорегистратором – момент определен по изменению положения кузова в пространстве (наезд передним колесом (колесами), в связи с чем, передняя часть у автомобиля приподнимается), в этот момент в нижнем левом углу экрана отображаются, генерируемые видеозаписывающей системой дата и время, скорость, серийный номер, координаты: «2023-10-01 21:38:53 UTC 53 km\h SN 212002800DO24 GNSS 55.042224 73.199562 305*». На отметке времени 22:67 автомобиль полностью переезжает пешехода и кузов возвращается в положение до наезда. Таким образом, с момента появления в свете фар автомобиля пешехода до момента наезда проходит 1,46 секунды. На отметке времени 29:33 автомобиль полностью останавливается на проезжей части (в нижнем левом углу экрана отображаются, генерируемые видеозаписывающей системой дата и время, скорость, серийный номер, координаты: «2023-10-01 21:38:32 UTC 2 km\h SN 212002800DO24 GNSS 55.042469 73.198936 303*») (т. 1 л.д. 99-105).

Протоколом осмотра вещественного доказательства № 4 - оптического компакт-диска, с идентификационным номером «LH3186 CC25170834 D5»,с видеозаписью, имеющую общую длительность 15 минут 59 секунд. Видеозапись отображается на экране в одном виде, исходя из изображения производилась посредством камеры записывающего устройства, установленного стационарно (на здании № 187 корпус 5 по пр. Мира г. Омска). На 10 минуте 58 секунде видеозаписи движение транспортных средств на участке проезжей части в одном направлении приостанавливается. На проезжей части на полосе следования транспорта в сторону ул. Загородная выставлен дорожный конус, от конуса в направлении ул. Загородная была размотана рулетка, после чего на проезжей части вдоль рулетки были выложены фрагменты пластика белого цвета, визуально на равных расстояниях друг от друга. После чего человек в темной верхней одежде начал движение спокойным шагом по полосе следования в направлении ул. Загородная со стороны ул. Попова по одной линии вдоль ленты рулетки, останавливаясь на 2-3 секунды 7 раз на каждой из «контрольных точек», при этом первая остановка была совершена возле дорожного конуса (т. 2 л.д. 39-40).

Протоколом осмотра вещественного доказательства № 5 - оптического компакт-диска, с идентификационным номером: «LH3186 CC25170959 D3», с видеофайлом под названием: «

<

данные изъяты> 02.10.23», на которой зафиксировано прохождение подсудимым освидетельствование на предмет фиксации алкогольного опьянения, которое было установлено при алкотектора (т. 2 л.д. 72-73).

Протоколом 55 ОТ 043740 от 02.10.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 02.10.2023 в 05 часов 10 минут ФИО1, 

<

данные изъяты> рождения, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, отстранен от управления данным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что 

<

данные изъяты> находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 44).

Актом 55СС №117644 от 02.10.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектора, согласно которым у ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

...>, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и 0,289 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 42-43). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3487 от 31.10.2023, согласно которому смерть 

<

данные изъяты>, наступила в результате сочетанной травмы 

<

данные изъяты> причинили вред здоровью, квалифицируется как тяжкий (п. 6.2.1. «Медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть пострадавшего. Давность наступления смерти, судя по выраженности трупных явлений (степень выраженности которых зависит от условий окружающей среды, в которой находился труп до момента его обнаружения), на момент исследования трупа составляет не менее 1-х суток, но не более 2-х суток (т. 1 л.д. 145-159).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №58/2 от 17.01.2024, согласно которому в результате наезда автомобилем 

<

данные изъяты>, были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, причинили вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий (п.п. 6.1.10., 6.1.11., 6.1.12., 6.1.16., 6.1.25. «Медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть гр. 

<

данные изъяты> наступила от шока смешанного генеза (травматический, геморрагический), развившегося в результате совокупности полученных им травм от воздействия обоих транспортных средств. При этом следует отметить, что объем и тяжесть повреждений, полученных потерпевшим от каждого из транспортных средств по отдельности, также могли привести к развитию шока и наступлению смерти (т. 1 л.д. 231-245).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы №270 от 30.11.2023, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель движущегося со скоростью 53,0 км/ч автомобиля «РЕНО ЛОГАН», не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности (появление лежащего на проезжей части пешехода в свете фар автомобиля), если с указанного момента до момента наезда прошло 1,46 с, поскольку расстояние остановочного пути автомобиля «РЕНО ЛОГАН» при движении со скоростью 53,0 км/ч – 41,03 м, больше расстояния, на котором находился последний от места наезда в момент появления лежащего на проезжей части пешехода в свете фар автомобиля с рабочего места водителя – 21,49 м, соответственно его скорости движения 53,0 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель движущегося со скоростью 60,0 км/ч автомобиля «БМВ 523I» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности, если видимость на пешехода, расположенного стоя спиной к автомобилю на проезжей части составляла 150,7 м, поскольку расстояние остановочного пути автомобиля «БМВ 523I» при движении со скоростью 60,0 км/ч – 55,01 м, меньше расстояния, на котором находился последний от места наезда в момент обнаружения на проезжей части пешехода с рабочего места водителя – 150,7 м (т. 1 л.д. 197-200).

Заключением судебно-видеотехнической экспертизы №2063/4-1-23 от 19.12.2023, по представленной на исследование видеозаписи «1_01_R_02102023030115» скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, на исследуемом участке пути, после момента наезда на пешехода, составляла 85...90 км/ч (т. 1 л.д. 214-224).

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения, поскольку подсудимый, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя по проезжей части в районе строения № 187 корпус 5 по пр. Мира г. Омска, в нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, слабо контролируя свои действия и внимание, не уделил должного внимания обзору дороги в направлении следования для обеспечения безопасности и постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге, в связи с чем, своевременно не обнаружил пешехода, создававшего опасность для движения ФИО1 своим нахождением на проезжей части на полосе движения транспортного средства, и, не снижая скорости, продолжил следовать в условиях опасной дорожно-транспортной ситуации и реально возникшей угрозы дорожно-транспортного происшествия. 

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения РФ, 

<

данные изъяты>, сам поставил себя в такие условия, что имея реальную возможность остановить управляемый им автомобиль до места нахождения пешехода 

<

данные изъяты> в указанный момент возникновения опасности, несвоевременного обнаружения пешехода и непринятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не смог предотвратить ДТП и допустил наезд на него. Кроме того, в нарушение п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7 ПДД РФ не остановил управляемое им транспортное средство, не выставил знак аварийной остановки, не принял какие-либо меры для оказания первой помощи пострадавшему ФИО2, а вместо этого, после совершенного дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения, что привело к последующему переезду лежащего на проезжей части пешехода 

<

данные изъяты> автомобилем «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>, следовавшего по проезжей части пр. Мира со стороны ул. Попова в направлении ул. Загородная. В результате ДТП 

<

данные изъяты> скончался на месте происшествия.

Тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент ДТП, подтверждается результатами освидетельствования (акт в т. 1 л.д. 42-43), показаниями свидетелей, в том числе 

<

данные изъяты>

То обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью, превышающей разрешенную в населенных пунктах, и это также стало одной из причин дорожно-транспортного происшествия, следует из результатов судебно-видеотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 214-224).

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы №270 от 30.11.2023 (т. 1 л.д. 197-200) следует, что ФИО1, в отличие от 

<

данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Указанное соотносится с пояснений самого подсудимого, заключениями автотехнических экспертиз, а также с материалами дела, в том числе, результатами осмотров места происшествия со схемами ДТП. Эти же доказательства, наряду с заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждают, что, во-первых, ФИО1 покинул место ДТП, фактически не снижая скорости, не предпринял меры к оказанию помощи потерпевшему, а также мер, закреплённых в п. 2.5, 2.6, 2.7 ПДД РФ, что повлекло к последующему наезду на 

<

данные изъяты> водителем другого автомобиля и привело к последствиям, в виде смерти потерпевшего, в результате причиненных ему столкновением и наездом телесных повреждений, причинивших тяжких вред здоровью. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей и потерпевшей.

Подвергать сомнению обоснованность заключений автотехнических и медицинских экспертиз у суда оснований также не имеется, поскольку принципиальных противоречий в выводах экспертов, которые не были бы устранены в ходе предварительного следствия или в суде, не усматривается.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой бабушки, добровольное возмещение вреда, а именно оплата похорон в сумме 200 000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ вызов им скорой медицинской помощи, поскольку ФИО1 это было сделано не непосредственно после совершения преступления, а через продолжительный промежуток времени, в результате чего на 

<

данные изъяты> был допущен повторный наезд, который, в том числе, также привел к последствиям, отраженным в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Вместе с тем, данный звонок в адрес специальных служб был сделан ФИО1 в период, когда он не был осведомлен обо всех последствиях содеянного, ввиду чего суд полагает возможным признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, данные личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами

Вместе с тем, учитывая личность виновного, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, а также наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и при назначении наказания ФИО1 считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Характер страданий потерпевшей и ее близких (муж потерпевшей и её дочь, временно проживающая за пределами РФ), из интересов которых также ею определена сумма требований, оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей погибшего, проживающего в благополучной семье с крепкими семейными узами, являющейся активным членом общества, человеком, который проживал совместно с потерпевшей и ее мужем, имели общий бюджет. 

Суд согласился с доводами потерпевшей о причинении значительных физических и нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека. При этом, с учетом того, что погибший принимал ежедневное и непосредственное участие в жизни потерпевшей и ее мужа, и в меньшей степени принимал участие в жизни своей сестры, имеющей свою семью и временно не проживающей с потерпевшей, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда потерпевшей 

<

данные изъяты>. частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст.75.1 УИК РФ следовать самостоятельно.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу в трехдневный срок явиться в УФСИН России по Омской области (г.Омск-7, ул. Орджоникидзе, 86) для получения Предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Разъяснить ФИО1, что срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия его к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, территориальный орган УФСИН России, выдавший предписание, направит в суд документы для решения вопроса о заключении под стражу и розыске осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Меру пресечения оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и до момента следования осужденного к месту отбывания наказания, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: оптические диски – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд, через Советский районный суд г. Омска, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись). Верно.

Судья: 

Секретарь:

УИД № 55RS0006-01-2024-001675-08 

Подлинник документа находится в деле № 1-201/2024 Советского районного суда г. Омска.