№ 44г-22/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Кировского областного суда

г. Киров 09 августа 2017 года

Президиум Кировского областного суда в составе: 

председательствующего Бармина Ю.В.,

членов президиума Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., Лукьянова Э.В., Ямбаева Р.И.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 03 ноября 2016 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 09 января 2017 г., принятые по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков.

В судебное заседание явилась представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 

В судебное заседание не явились: ФИО1, ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Бакиной Е.Н., президиум Кировского областного суда, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Решением Слободского районного суда Кировской области от 28 октября 2015 г., вступившим в законную силу 28 января 2016 г., с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана цена выполненной работы (по изготовлению кресла-кровати) на момент вынесения решения суда в размере 8500 руб., неустойка в размере 8500 руб., убытки 213,50 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 9106,75 руб., судебные расходы в размере 133 руб., всего 27453,25 руб. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 кресло-кровать «Престиж».

15 февраля 2016 г. в отношении возложенной на ФИО1 обязанности возврата товара выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем 17 июня 2016 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 20 июля 2016 г. данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, ФИО1 возвратила ИП ФИО2 некачественный товар за счет собственных средств.

9 августа 2016 г. ФИО1 направила ИП ФИО2 письменную претензию с требованием о возмещении понесенных расходов по доставке кресла-кровати изготовителю. 

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков в размере 700 руб., понесенных в связи с исполнением решения суда по возврату ответчику некачественного товара, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки за период с 23 августа 2016 г. по 14 октября 2016 г. в размере 6032 руб., почтовых расходов и стоимости услуг по копированию и распечатке документов в размере 151 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 03 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 09 января 2017 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, поданной в Кировский областной суд 01 июня 2017 г., в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

19 июня 2017 г. гражданское дело истребовано в Кировский областной суд и определением судьи от 14 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.

Выслушав представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Кировского областного суда находит, что имеются основания для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 28 октября 2015 г., вступившим в законную силу 28 января 2016 г., установлен факт нарушения прав потребителя по изготовлению ответчиком товара ненадлежащего качества. С учетом одностороннего расторжения ФИО1 договора на изготовление кресла-кровати, суды взыскали в пользу потребителя стоимость товара и обязали его возвратить кресло-кровать ответчику.

Данное решение ФИО1 исполнено, товар возвращен ИП ФИО2 за счет средств потребителя. Однако расходы, связанные с возвратом кресла-кровати, ответчиком не возмещены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда обязанность по возврату товара возложена на ФИО1, в связи с чем понесенные расходы в рамках исполнения данного решения возмещению не подлежат.

Однако из вышеуказанного решения суда, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не следует, что на ФИО1 судом возложена обязанность по возврату кресла-кровати за счет собственных средств.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичное право возврата уплаченной за товар суммы с обязанностью продавца оплатить возврат товара ненадлежащего качества (результат работ по договору бытового подряда) предусмотрено ст. 503 ГК РФ. 

В силу ст. 739 ГК РФ данные положения применимы и к правоотношениям, возникающим при ненадлежащем выполнении работ по договору бытового подряда.

В нарушение вышеуказанных норм права, регулирующих распределение расходов, связанных с транспортировкой некачественного товара, нижестоящие суды, признав правомерным отказ предпринимателя от возмещения спорных расходов, не дали оценки его действиям по уклонению от исполнения соответствующей претензии потребителя, что повлияло на результат рассмотрения спора и нарушение прав потребителя.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав ФИО1 как потребителя на возмещение убытков, непреодолимыми, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Кировского областного суда находит необходимым отменить апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 09 января 2017г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и, дав верную правовую оценку всем доказательствам в совокупности, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 388, ст. 390 ГПК РФ, президиум Кировского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 09 января 2017 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Ю.В. Бармин