Судья Болтарева И.Б.

Дело № 22-1853

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 января 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

а также при участии прокурора Телешева А.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дулбаевой Б.Б., законного представителя потерпевшей Т.В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ... в 

<

...> Бурятской АССР, судимому:

- 15.02.2023 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- 16.08.2023 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 17 дней;

- 11.02.2025 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16.08.2023 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дулбаеву Б.Б., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, мнения законного представителя потерпевшей Т.В.А.., не возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного, и прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16 августа 2023 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания – 4 марта 2025 года, конец срока – 3 сентября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель администрации учреждения УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Прокурор считал условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразным.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что он отбыл более 1/3 части от назначенного наказания. Обращает внимание на то, что во время отбывания наказания получил травму на производстве, состояние его здоровья значительно ухудшилось, что препятствует дальнейшему отбыванию наказания. Кроме того, указывает на вредные условия труда, частичную 

<

...>, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительную характеристику, отсутствие взысканий и исковых обязательств, вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, возместили вреда, причиненный преступлением, и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а также данным, характеризующим его личность, и иным имеющим правовое значение обстоятельствам.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденного были выяснены и оценены судом в совокупности.

Согласно представленной характеристике, осужденный в ходе отбывания наказания в виде принудительных работ был трудоустроен ООО «

<

...>» разнорабочим, к работе относится добросовестно. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. К администрации исправительного учреждения у осужденного отношение положительное; на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя выводы. Принимает участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств, сведений, характеризующих осужденного, суд мотивированно пришел к выводу о том, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что осужденный в полной мере встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного о том, что полученная им травма препятствует дальнейшему отбыванию наказания в виде принудительных работ, несостоятельны, поскольку состояние его здоровья, сами по себе не свидетельствуют о достигнутом осужденным исправлении и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Оснований полагать, что в силу своего состояния здоровья ФИО1 не может продолжать отбывать наказание в виде принудительных работ, не имеется. Более того, вопрос об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ рассматривается в ином судопроизводстве при наличии для этого соответствующих медицинских документов.

При таких обстоятельствах, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая незначительный период времени отбывания наказания в виде принудительных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление не завершено. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________