К делу номер

УИД 23RS0номер-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 февраля 2024 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи Корниенко Г.В.

секретаря ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах РФ к ФИО1, третьи лица – МТУ ФАУГИ в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФГБУ «Сочинский национальный парк», администрация 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>, ПАО «Россети Кубань» о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес>, действующий в интересах РФ обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:295, площадью 900 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Лазаревское, 

<

адрес>, участок номер; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:295, площадью 900 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Лазаревское, 

<

адрес>, участок номер и указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:295, площадью 900 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Лазаревское, 

<

адрес>, участок номер и снятия данного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:295 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ номер «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:295 частично располагается в пределах выделов 37, 38 квартала 62 земель Лазаревского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Вместе с тем, спорный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка номер по 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства» (далее – постановление номер). Из содержания постановления номер следует, что правовой акт принят на основании решения Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение суда), оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение суда не предусматривало изъятие земель Сочинского национального парка для размещения спорного участка и формирование его в пределах ранее учтенных земель федеральной собственности. Так, судом по результатам рассмотрения, в частности, заявления ФИО1 об оспаривании действий администрации 

<

адрес>, принято решение об обязании органа местного самоуправления устранить нарушения в оформлении предоставления земельных участков. В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст.ст. 24-27, 66 Земельного кодекса РСФРС, утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ номер, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации», п. 15 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» распоряжение земельными участками национальных парков к полномочиям 

<

адрес>, не относится. Вопреки указанным требованиям п.п. 1, 2 постановления номер принято решение утвердить проект границ земельного участка номер площадью 900 кв. м. по 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства и предоставить ФИО1 в собственность бесплатно земельный участок номер площадью 900 кв. м по 

<

адрес>, сформированный из земель, находящихся в государственной собственности, для индивидуального жилищного строительства. На основании п.п. 3.4., 3.5 постановления номер на ФИО1 возложена обязанность обеспечить использование земельного участка по целевому назначению с соблюдением требований установленного режима использования земель, приступить к строительству после государственной регистрации права собственности на земельный участок и получения в установленном порядке разрешения на строительство. Изложенное свидетельствует, что в срок, установленный указанным постановлением обязанность по строительству дома не исполнена.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении, не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях ввиду отсутствия надлежащих доказательств нахождения спорного участка в границах Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов и незаконности возникновения права собственности ответчика, ссылаясь на ошибочное заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что данный специалист ФИО6 имеет право давать такие заключения, отсутствуют и не представлено документов, подтверждающих образование в данной области или прохождение дополнительного образования. Вместе с тем, земельный участок ответчику предоставлен на основании решения Лазаревского районного суда 

<

адрес>. Из него следует, что ранее земельный участок, из которого происходило предоставление земельных участков имело вид разрешенного использования - промышленное, следовательно, данный участок не имел никакого отношения к землям Национального парка. Вид разрешенного использования был изменен в 2004 году на основании Решения городского собрания Сочи номер от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения в том числе публичных слушаний, а также подписания всех профильных комитетов, с внесением изменений в Генплан 

<

адрес>. Земельный участок площадью 5,9 Га с разрешенным использованием - промышленная и складская зона - был сформирован в 1993 году, т.е. за 4 года до начала формирования границ Национального парка. Доказательств регистрации права на земельный участок за Российской Федерацией на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:295 в материалах дела не имеется. Также, указав на пропуск срока исковой давности, который в соответствии со ч. 2 ст. 196 ГК РФ не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, так как земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:295 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2007 году. Согласно исковому заявлению, лесоустройство было закончено в 1998 году. В случае проведения всех необходимых мероприятий и их завершения в соответствии Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ номер, специалисты ФГБУ Сочинского национального парка должны были узнать о незаконном изъятии земель в 1998 году, после окончания полевых топографо-геодезических работ либо с момента регистрации права собственности за ФИО1 в 2006 году, т.е. более 15 лет назад.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:295 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ номер «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер (далее - Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, далее - ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

В силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, далее- ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ номер.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Лазаревского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:42 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Территориального отдела номер филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ номер установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ номер-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:295 частично располагается в пределах выделов 37, 38 квартала 62 земель Лазаревского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Судом проверено заключение на предмет его допустимости и относимости, установлено, что заключение о пересечении земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда давалось на основании требования прокуратуры 

<

адрес> о сопоставлении плана лесонасаждений Лазаревского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109028:295. Данное заключение подписано специалистом, обладающим специальными познаниями и соответствующим высшим образованием.

Тем самым, оценивая заключение, предоставленное специалистом ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, с точки зрения их допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) в совокупности с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ) считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы истца о наличии наложения спорного земельного участка с ранее учтенными землями федеральной собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Московскому государственному университету геодезии и картографии (МИИГ АиК). Однако материалы гражданского дела возвращены в суд без подготовки экспертного заключения в связи с отсутствием технической возможности проведения судебной землеустроительной экспертизы.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «Митра», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, по причине, что ранее по данному делу назначалась судебная экспертиза, которая не была исполнена из-за отсутствия технической возможности проведения судебной землеустроительной экспертизы в Московском государственном университете геодезии и картографии (МИИГ АиК). Кроме того в деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения исковых требований по существу, назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, поскольку для проведения данной экспертизы необходим доступ к плану лесоустройства 1997 года, данный документ является секретным с ограниченным доступом, в связи с чем имеются основания полагать, что у экспертных организаций 

<

адрес> данного доступа не имеется. 

Право собственности на спорный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка номер по 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства» (далее – постановление номер).

Из содержания постановления номер следует, что правовой акт принят на основании решения Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение суда), оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решение суда не предусматривало изъятие земель Сочинского национального парка для размещения спорного участка и формирование его в пределах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, судом по результатам рассмотрения, в частности, заявления ФИО1 об оспаривании действий администрации 

<

адрес>, принято решение об обязании органа местного самоуправления устранить нарушения в оформлении предоставления земельных участков.

В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст.ст. 24-27, 66 Земельного кодекса РСФРС, утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ номер, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации», п. 15 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» распоряжение земельными участками национальных парков к полномочиям 

<

адрес>, не относится.

Вопреки указанным требованиям п.п. 1, 2 постановления номер принято решение утвердить проект границ земельного участка номер площадью 900 кв. м. по 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства и предоставить ФИО1 в собственность бесплатно земельный участок номер площадью 900 кв. м по 

<

адрес>, сформированный из земель, находящихся в государственной собственности, для индивидуального жилищного строительства.

На основании п.п. 3.4., 3.5 постановления номер на ФИО1 возложена обязанность обеспечить использование земельного участка по целевому назначению с соблюдением требований установленного режима использования земель, приступить к строительству после государственной регистрации права собственности на земельный участок и получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Указанное соответствует ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в 

<

адрес>», согласно которой в случае неиспользования земельного участка, предоставленного для строительства, в течение трех лет права на него могут быть прекращены в порядке, установленном законодательством.

Вместе с тем, согласно материалам дела и информации администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в департаменте архитектуры в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи сведения о выдаче уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:295, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. 

Наряду с этим, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:295 сформирован за счет земель Лазаревского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Такие же положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ номер.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ номер, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее – МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка 23:49:0109028:295 согласование границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ номер, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ номер, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Лазаревского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:295, площадью 900 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Лазаревское, 

<

адрес>, участок номер.

С учетом изложенного, право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на спорный земельный участок незаконно.

Более того, согласно акту натурного обследования спорного земельного участка, проведенного главным специалистом отдела земельного контроля по 

<

адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 указанным участком, а также указывают о фактическом не достижении целей его предоставления.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Вместе с тем, приведенные доводы ответчика, изложенные в возражении, суд признает несостоятельными, поскольку направленны на формирование неверного представления об обстоятельствах спора и неправильную оценку доказательств, по следующим основаниям.

Факт владения и пользования спорным земельным участком опровергается представленным истцом в материалы дела актом натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес>. Доказательств подтверждения использования спорного земельного участка, суду не представлено.

К доводам о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, суд относится критически поскольку постановление номер, послужившее основанием регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, принято на основании решения суда, которое не предусматривало изъятие земель Сочинского национального парка для размещения спорного участка и формирование его в пределах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Вместе с тем, указанное постановление в установленный п.п. 3.4., 3.5 постановления в трехлетний срок ФИО1 не реализовано, строительство объекта не осуществлено.

К доводам ответчика о том, что заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации следует признать недопустимым вследствие его несоответствия требованиям законодательства об экспертной деятельности суд относиться критически, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаться матерыми дела.

К иным доводам ответчика суд также относится критически, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, при этом из владения Российской Федерации не выбывал.

Вместе с тем, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ18-15, номер-КГ18-17 и др.).

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

<

адрес> заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций 6 000 рублей.

Истец - Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования прокуратуры 

<

адрес> удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ). 

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> к ФИО1, третьи лица – МТУ ФАУГИ в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФГБУ «Сочинский национальный парк», администрация 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>, ПАО «Россети Кубань» о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:295, площадью 900 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Лазаревское, 

<

адрес>, участок номер.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:295, площадью 900 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Лазаревское, 

<

адрес>, участок номер.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:295, площадью 900 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Лазаревское, 

<

адрес>, участок номер и снятия данного участка с государственного кадастрового учета. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> Корниенко Г.В.

копия верна

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> Корниенко Г.В.