<

данные изъяты>

дело N 2-82/2025

56RS0026-01-2024-003432-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 29 апреля 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бервольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома по 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ей, как собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, причинен имущественный ущерб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, водителя ФИО3 застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия».

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО- Гарантия», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 61600 руб.

Из составленного ООО «

<

данные изъяты>» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 192900 руб., без учета износа- 311000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 инициировано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на оплату юридических услуг отказано, поскольку проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 58500 руб., без учета износа в размере 85400 руб., рыночная стоимость транспортного средства в размере 1244500 руб., страховщик, выплатив страховое возмещение в сумме 61600 руб., исполнил обязательства в полном объеме. При этьом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и САО «РЕСО- Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ФИО1 с данным решением не согласна в виду его необоснованности, в иске указала, что поскольку предусмотренная законом обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства не исполнена, страховщик обязан выплатить страховое возмещение исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» убытки в размере 249377,6 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 2 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. № КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривала, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в котором просила перечислить денежные средства на банковский счет, предоставив страховщику реквизиты банковского счета. 

Также ФИО1 в этот же день (28.11.2023г.) подписала соглашение о страховой выплате, согласно п.1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по Единой методике составляет с учетом износа – 61 600 руб., без учета износа – 90 945,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 61 600 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме в размере 311 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО1 в удовлетворении её требований, в связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме в размере 311 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Согласно независимой оценке, представленной в суд истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 310977,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Однако, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно пункта 1 которого стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Из материалов дела следует, что истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в денежном выражении, следствием чего явилось соглашение от 28.11.2023, подписанное истцом с ответчиком о выплате страховой суммы по данному страховому случаю.

Оспариваемое соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием вопреки доводам жалобы конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества вопреки доводам жалобы не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Истец при обращении в страховую компанию, подписав соглашение о страховой выплате, осуществил тем самым выбор денежной формы страхового возмещения, при которой выплата в размере стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

В силу закона истец имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на недействительность соглашения по причине введения в заблуждение страховой компанией.

Обращении истца после заключения оспариваемого соглашения с заявлением об отказе от денежной выплаты о выдаче направлении автомобиля на ремонт не свидетельствуют о недействительности заключенного между сторонами соглашения.

Вопреки доводам истца, не указание в соглашении о страховой выплате суммы выплаты не свидетельствует о недействительности или незаключенности соглашения, поскольку подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит требований, обязывающих страховщика при оформлении соглашения указывать сумму страхового возмещения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае заключения соглашения о страховой выплате размер причиненного вреда определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, рассчитанных по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Как следует из п. 2 соглашения о страховой выплате от № г., стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2019 года N 432-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ является явным и недвусмысленным, и соответствует вышеназванным требованиям закона.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 311 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 192 900 руб. 

Учитывая, что для правильного разрешения дела и выяснения юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

-какова в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (зарегистрирована в Минюсте России 10 июня 2021 г. N 63845) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа и без учета износа?

-какова рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2023 г., без учета износа?

Проведение судебной экспертизы поручалось эксперту ИП ФИО11

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, следует:

1) полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 283 900 руб., 

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 163 300 руб., 

2) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 401 382 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы 10 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертизы и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 101 700 рублей, из расчета: 163 300 руб. (стоимость ремонта по ЕМ с учетом износа по судебной экспертизе) – 61 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, который составляет 50 850 рублей (из расчета: 101 700 руб. х 50%).

Оснований для применения к указанному размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ не усматривается, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом, закрепленным в ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, квитанция от 07.12.2023г. и оригинал заключения эксперта были направлены в САО «РЕСО-Гарантия» вместе с претензий. Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, указанные расходы, подлежат возмещению.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО12. (исполнитель). Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (п. 3.1 договора), которые были оплачены 20.04.2024г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере - 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО13., расходы по проведению которой возложены на истца.

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Поскольку ФИО1 оплатила расходы судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 234 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 101 700 руб., штраф в размере 50 850 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере – 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 3 234 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято: 19 мая 2025 года.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.А. Фризен