Дело № 2-123/2025 (2-837/2024)

УИД 48RS0015-01-2024-001204-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

с участием истца ФИО3, её представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 201, 13 руб., из которых 64 469 руб. членские взносы, 15 000 руб. расходы на оплату юристу за оформление права собственности ФИО5 на спорный земельный участок, 71 572 руб. расходы на благоустройство садового домика и бани, 29 112, 13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по получению отчёта по банковской карте за период с 01 января 2022 года по 24 июня 2024 года.

Свои требования мотивировала тем, что в июне 2022 года между истцом и ответчиком был заключён устный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за границами населённого пункта, садоводческое некоммерческое товарищество «Теплостроевец», улица 20, участок 1г, кадастровый №, общей площадью 740 кв.м. Согласно условиям договора ответчик предоставил истцу рассрочку платежа первой части стоимости участка в размере 130 000 руб. на период с июня 2012 года по июнь 2024 года. По условиям договора истец должна была перечислить денежные средства ответчику на его расчётный счёт. С июня 2022 года по июнь 2024 года истец перечислила ответчику оговорённую сумму. Земельный участок был фактически передан истцу в пользование ещё в 2011 году, на протяжении всего периода она добросовестно пользовалась им и облагораживала, платила членские взносы, которые ответчик обязался ей возвратить. На земельный участок не было оформлено право собственности ответчика, в связи с чем истец за свой счёт произвела оформление права собственности на истца, рассчитывая, что в последующем он продаст участок ей. Для этого истец заключила соглашение с юристом 21 июня 2020 года об оказании юридических услуг, оплатила 15 000 руб. по указанному договору. После оформления права собственности на участок истец е направил доверенность для оформления сделки с истцом, как было оговорено, и получения последнего платежа перестал выходить на связь. После обращения в Красноармейский районный суд 

<

адрес> с требование о признании договора купли-продажи заключённым, в ходе рассмотрения дела стало известно, что спорный участок был продан иному лицу. 18 декабря 2024 года ФИО5 возвратил предоплату по устному договору о будущей продаже участка в размере 120 000 руб. Истец просит в настоящее время возместить ей оплату членских взносов за весь период использования земельного участка с 2011 года по 2024 год в размере 64 469 руб., а также расходы по оплату юристу ФИО6, которая произвела оформление права собственности ФИО5 на спорный земельный участок в размере 15 000 руб., расходы, связанные с благоустройством садового домика и бани, расположенных на спорном земельном участке, в размере 71 620 руб. Просит взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 18 декабря 2024 года в размере 29 112, 13 руб. Также просит о возмещении всех понесённых с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в виде оплату государственной пошлины, услуг представителя, сбору доказательств.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. 

Истец ФИО3 дополнительно объяснила, что все расходы, связанные с благоустройством и ремонтом садового домика, теплицы и бани на земельном участке ответчика были согласованы с ним, вызваны естественным износом, а также тем, что территория находится на окраине товарищества и была разграблена неизвестными лицами. В связи с этим, она установила забор, огородив участок, а также вставила окна и дверь. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между ним и истцом был заключён устный договор аренды, а перечисляемые периодические платежи были арендной платой. По условиям использования земельного участка, именно истец должна была вносить членские взносы в СНТ в качестве оплаты аренды. В связи с возникшим спором, он решил возвратить ей эти денежные средства, но не считает это неосновательным обогащением. В июне 2024 года им было принято решение о продаже земельного участка, в связи с чем им были оформлены с помощью юриста ФИО7 все необходимые документы. Договор купли-продажи с покупателем ФИО8, был заключён 28 августа 2024 года, о чём 05 сентября 2024 года была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости. Все производимые в период использования истцом улучшения на территории земельного участка, а также на существующих на нём постройках, с ним никак не согласовывались, в связи с чем, он считает, что их стоимость не может быть взыскана с него. Требования о возврате членских взносов также не могут быть удовлетворены в связи с пропуском сроков исковой давности. Просил в иске отказать в полном объёме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено из материалов дела, ФИО5 принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, за границами населённого пункта, садоводческое некоммерческое товарищество «Теплостроевец», улица 20, участок 1г.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра, сторонами не отрицалось. 

Как следует из объяснений сторон, а также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО9 и ФИО10, на протяжении всего периода с 2011 года до момента продажи в 2024 году, спорный земельный участок был в пользовании истца ФИО3, использовался ею по назначению, облагораживался. Членская книжка на садовый участок передана ФИО3, взносы за период с 2011 года по 2024 год оплачены в полном объёме.

Договор купли-продажи спорного участка от 15 июня 2022 года между ФИО3 и ФИО5 подписан не был. 

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что эти условия сторонами оговаривались, были согласованы, суду не представлено.

Согласно представленному чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 возвращены ФИО1

Таким образом, судом установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, основанные на договоре безвозмездного пользования земельным участком, садовым домом и иными, расположенными на земельном участке объектами.

Истец, проживая в садовом доме и пользуясь земельным участком безвозмездно, обязана была содержать его в технически исправном состоянии, осуществлять его текущий ремонт, и нести все расходы на их содержание, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом.

В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Оценив объяснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что денежные средства, перечисляемые истцом в пользу ответчика ежемесячно в размере 10 000 руб. являлись платой по договору купли-продажи земельного участка, а также на каких условиях они перечислялись от одной стороны другой. 

Вместе с тем, денежные средства были добровольно возвращены истцу 18 декабря 2024 года, факт возврата ответчиком указанных денежных средств подтверждает то, что оснований для их удержания у него не было. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку установлено использование ответчиком денежных средств истца за период с 17 июня 2022 года по 18 декабря 2024 год, подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период в размере 29 112, 13 руб.

Между ФИО6 и ФИО3 21 июля 2020 года заключён договор об оказании юридических услуг. Предметом указанного договора являлось оформление права собственности на земельный участок № 1г по ул. № 20 в СНТ «Теплостроевец» Красноармеского района администрации с. Миасское, а также получение выписки из ЕГРН и кадастровой выписки о праве собственности на указанный земельный участок. Стоимость услуг по соглашению сторон составила 15 000 руб. 

Оплата по указанному договору двумя платежами осуществила ФИО3, что подтверждается рукописной распиской от 20 июля 2020 года на сумму 10 000 руб. на странице договора.

Актом приёмки выполненных юридических услуг от 13 августа 2020 года подписан ФИО6 и ФИО3 также подтверждается передача 5 000 руб. по договору, окончательный расчёт по поводу выполненных работ. 

07 сентября 2020 года ФИО5 выдаёт на имя ФИО6 нотариальную доверенность 48 АА 1617928, согласно которой доверяет ей быть представителем в органах Росреестра по вопросу регистрации земельного участка по адресу: 

<

адрес>, за границами населённого пункта, садоводческое некоммерческое товарищество «Теплостроевец», улица 20, участок 1г, а также расположенных на нём строений и построек.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, судом установлено, что истец заключила договор в пользу ответчика, оплатила его исполнение. Каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение истцу этих расходов со стороны ответчика, суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Анализируя представленные сведения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств получения ФИО5 неосновательного обогащения в виде суммы членских взносов в размере 64 469 руб., расходов на благоустройство спорного земельного участка 71 572 руб.

Расходы на оплату услуг юриста ФИО6 в размере 15 000 руб. по оформлению права собственности на спорный земельный участок подлежат взысканию, поскольку последовательность произошедших событий (заключение договора 21 июля 2020 года и последующая выдача ответчиком доверенности на имя юриста 07 сентября 2020 года о том же предмете) даёт суду основание полагать, что ФИО5 договорился с ФИО3 о содействии в оформлении его права собственности на спорный земельный участок. Доказательств, подтверждающих возмещение ФИО3 со стороны ФИО5 понесённых расходов, представлено не было. 

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юриста в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 112, 13 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании членских взносов в размере 64 469 руб., расходы по благоустройству в размере 71 572 руб., признаны судом несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что судом исковые требования удовлетворены частично, со стороны ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесённые судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям:

требования удовлетворены: 15 000 руб. + 29 112, 13 руб. = 44 112, 13 руб.;

в удовлетворении требований отказано: 64 469 руб. + 71 572 руб. = 136 041 руб.;

доля удовлетворённых требований составила 0,24.

Исходя из представленных квитанций, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406 руб. Это подтверждается чеками по операции от 16 декабря 2024 года в сумме 4 156 руб. и от 17 июля 2024 года в сумме5 400 руб. 

Согласно договору № 07/2024 от 17 декабря 2024 года и расписки от 18 декабря 2024 года, ФИО3 оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб.

Указанные расходы ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание принцип пропорциональности в возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере:

расходы на представителя: 40 000 руб. * 0,24 = 9 7964, 36 руб.;

государственная пошлина: 6 406 руб. * 0,24 = 1 569 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан 10 сентября 2004 года УВД 

<

адрес>, к/п №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан 27 ноября 2000 года 

<

адрес> 

<

адрес>, к/п 742-044, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 29 112, 13 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1569 руб., издержки, связанные с рассмотрение настоящего дела в размере 9 794, 36 руб., всего в размере 55 475, 49 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 136 041 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 837 руб., издержки, связанные с рассмотрение настоящего дела в размере 30 205, 64 руб., всего в размере 171 084, 07 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья

Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.