Дело № 2-228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием истца-ответчика (по встречному исковому заявлению) ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО2, действующего на основании ордера

ответчика-истца (по встречному исковому заявлению) ФИО3, 

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате гибели животного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 298337 руб., расходов по проведению независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 4300 руб., расходов понесенных за оказание юридической помощи по договору поручения от 11.12.2017г. в размере 3000 руб., стоимости телеграммы – 453,20 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6183, 38руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при движении на 

<

данные изъяты>» в условиях плохой видимости, произошло столкновение автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с внезапно выбежавшей на проезжую часть дороги со стороны левой обочины лошадью (жеребенком). Столкновение произошло по вине владельца лошади – ФИО3, который не обеспечил надлежащий уход и присмотр за данным животным, выгул животного осуществлял без присмотра. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 298337 руб. Авто гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО, однако страховая компания этот случай страховым не признала.

ФИО3 обратился со встречными требованиями о взыскании с ФИО1 стоимости погибшего в результате ДТП жеребенка в размере 48312 руб. 25 коп, а также расходы по госпошлине, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>» ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в условиях нормальной видимости нарушив скоростной режим, совершил наезд на принадлежащего ему жеребенка возрастом 1,5 года, что повлекло гибель животного. В результате гибели животного ему причинены убытки в виде стоимости жеребенка, которая составила 48312,50 руб. 

Истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, просили в иске ФИО3 отказать. Пояснили. Что в момент ДТП истец двигался со скоростью около 60 км/ч.

Ответчик- истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые к ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Полагали, что истцом была превышена скорость движении.

Представитель третьего лица СК «Коместра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика –истца ФИО3 – адвокат Леонович А.П. в судебное заседание не явился.

Дело с согласия сторон рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля П.В.А.. суду пояснил, что работал на дороге, разгружал бетонные блоки, с обеих сторон стояли дорожные знаки, ограничивающие скорость. Он услышал удар и обернулся, увидел, что стоит машина, а рядом лежит конь. С правой стороны дороги были еще 4 лошади, которые сошли с трассы. Видимость была хорошая, дорога была сухая.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО4 суду пояснил, что в дежурные сутки выезжал на ДТП в район 

<

данные изъяты>, в котором был совершен наезд на животное. Прибыв на место ДТП было установлено, на проезжей части дороги с левой стороны по ходу движения транспортного средства лежало животное- лошадь, на обочине стоял автомобиль марки Хонда белого цвета, имел повреждения левой стороны. Водитель автомобиля пояснил, что после того как проехал встречный автомобиль, внезапно, перед его автомобилем с левой стороны появилось животное. Он не успел среагировать, и произошло столкновение. На момент ДТП была плохая видимость, ни каких знаков ограничения установлено не было, разрешенная скорость движения на данном участке составляет 90 км/ч. Согласно схемы ДТП, водитель транспортного средства двигался со скоростью, не превышающей 60-70 км/ч, это следовало из следов торможения АБС, тормозной путь составил около 16 метров, из чего он сделал вывод, что избежать столкновения водитель не имел возможности. Других животных поблизости с местом ДТП он не видел. Место столкновения было установлено по осыпи и осколкам.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО5 суду пояснил, что осенью, точную дату он не помнит, находился на дежурстве с ИДПС Л.В.В.., из дежурной части поступило сообщение, что на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля и животного. Прибыв на место ДТП, увидели лежащее с левой стороны по ходу движения транспортного средства животное- лошадь, на обочине справой стороны стоял автомобиль 

<

данные изъяты> который имел механические повреждения. Он осматривал транспортное средство, Л. составлял схему ДТП. Со слов водителя транспортного средства ему стало известно, что лошадь внезапно выскочила с кювета, с левой стороны, он не успел среагировать, и произошло столкновение. На улице было темно, видимость была ограниченная, не более 50 метров. На данном участке, знаки ограничения скорости движения, разрешающие перегон скота, не установлены. На месте ДТП других животных он не видел. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Л.В.В.., Д.И.В.., исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).

Собственник лошадей, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей предусмотренных п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас верхового животного, которое вышло на проезжую часть дороги, в неотведенном для его перехода месте, что привело к ДТП, с участием автомобиля истца.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 "О ветеринарии", в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. в темное время суток в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 с сельскохозяйственным животным -лошадью, принадлежащей ФИО3, которое внезапно выскочило на проезжую часть дороги. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, автомобилю истца ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 298337 рублей.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной, двигался по направлению к г. Кемерово, по своей полосе движения. С левой стороны двигалась лошадь без погонщика. Схемой подтверждается, что место удара произошло на полосе движения автомашины, с левой стороны. Расстояние от места столкновения до места остановки транспортного средства (задней группы колес) составило 11,9 м., ширина проезжей части составляет 8 м., расстояние от левой обочины проезжей части дороги, до места удара составило 6,1 м. 

Из представленных в судебное заседание представителем истца К.А.Ю. сведениям Гисметео (л.д. 114) установлено, что температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ года в г. Боготоле составляла + 3 градуса, закат в 18:23. 

Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» Л.В.В.. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие (лошадь). 

Согласно ответа ФКУ УПРДОР «Енисей» ДД.ММ.ГГГГ на участке км 569-571 автомобильной дороги 

<

данные изъяты> ремонтные работы на проезжей части дороги не проводились, расстановка временных дорожных знаков не осуществлялась (л.д. 178). 

На основании определения Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика-истца Леоновича А.П. была проведена экспертиза № № согласно выводам, определить располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО1 технической возможностью предотвратить данное ДТП, не представилось возможным. Ответ дан в альтернативной форме: если удаление автомобиля Хонда от места наезда на животное, в момент возникновения опасности для движения, данного транспортного средства было меньше или равно величине остановочного пути данного автомобиля при 60 км/ч-58,3м, то водитель Хонда-не располагал технической возможностью предотвращения данного ДТП; если удаление превышало остановочный путь при 60 км/ч- 58,3м, то водитель Хонда- располагал бы технической возможностью предотвращения данного ДТП.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (п. 25.6 ПДД).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства и схему ДТП, объяснения ответчика ФИО3, не отрицавшего принадлежность ему указанного выше сельскохозяйственного животного – жеребенка (в возрасте полутора лет), который на протяжении двух дней безнадзорно пасся, суд критично относится к определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2017г. вынесенного ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, по мнению суда указанные выводу опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. 

Оценивая показания свидетелей, суд критически относится к показаниям данным свидетелем П.В.А.., в той части, что были установлены с обеих сторон знаки ограничивающие скорость движения на указанном участке, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Л.В.В. Д.И.В.., ответом из ФКУ УПРДОР «Енисей».

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком ФИО3 своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему животного, допустившего оставление крупного домашнего животного (жеребенка 1,5 лет) в течение длительного времени без надзора, который вышел на автодорогу, что, в свою очередь, послужило причиной ДТП с участием истца, доказанного материального ущерба истцу, является ответчик ФИО3, который в нарушении пункта 25.6 ПДД РФ, допустил безнадзорный выгул животного на проезжей части дороги, чем создал аварийную ситуацию, явившуюся следствием ДТП, в то время как вины ФИО1 в ДТП не имеется, поскольку он управлял технически-исправным автомобилем, двигался по специально предназначенной для движения транспортных средств дороге, внезапно для себя оказался в критической и исключительно опасной дорожной ситуации, возникшей в результате неожиданного появления в темное время суток, непосредственно перед его автомобилем, на проезжей части безнадзорного крупного домашнего животного (жеребенка).

Обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение рапортом, объяснениями ФИО1, ФИО3 от 08.10.2017г., пояснениями ФИО1 и ФИО3, свидетелей Л.В.В.., Д.И.В.., данными ими в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что указанное животное принадлежало ФИО3, в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2017г. следует, что автомашина 

<

данные изъяты>, гос. номер №, имеет механические повреждения 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 298337 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств ущерба, причиненного автомобилю истца в ином размере, не представлено.

Таким образом, обстоятельства ДТП, вина ответчика в причинении материального ущерба, размер ущерба, причиненного истцу, нашли свое подтверждение представленными доказательствами. При оценке доказательств размера причиненного истцу ущерба, с целью обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями, суд не выходя за рамки заявленных истцом требований, в возмещение затраченных на восстановление автомобиля, денежных средств полагает взыскать с ответчика в пользу истца 298337 рублей.

Согласно чек-ордера от 19.10.2017г. ФИО1 понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4300 руб.

Согласно квитанции от 12.10.2017г. истцом-ответчиком понесены расходы на отправку телеграммы в размере 430 руб.

Указанные расходы истца-ответчика ФИО1 суд относит к убыткам и полагает возместить их истцу-ответчику за счет ответчика-истца в размере, нашедшем свое подтверждение в сумме 4730 рублей.

Итого в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере: 298337+ 4730 = 303067 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате гибели животного суд приходит к следующему.

В исковом заявлении ответчик-истец ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что вред возник в результате действий самого ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обстоятельств дела усматривается, что водитель ФИО1 двигался вне пределах населенного пункта, без превышения разрешенной скорости, в отсутствие какого-либо ограничения скорости в месте ДТП, а лошадь, принадлежащая ответчику ФИО3, появилась на дороге в непосредственной близости от автомобиля истца внезапно, в связи с чем у водителя ФИО1 объективно отсутствовала возможность принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства и избежание столкновения с животным.

Утверждение ответчика –истца ФИО3, его представителя Леоновича А.П. о том, что в данном ДТП виновен истец-ответчик ФИО1, поскольку он управлял транспортным средством в ночное время на большой скорости, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, в результате невыполнения этого требования Правил дорожного движения он и допустил столкновение с животными, Судом не принимаются, поскольку основаны на предположениях, ничем не доказаны, кроме того, эти доводы тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам – договору на совершение юридических действий от 11.12.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 11.12.2017г., квитанции от 13.02.2018г., расходы истца по оказанию юридической помощи представителя составили 3000 руб. (составление искового заявления) и 20000 руб. расходы на представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. в возмещение понесенных расходов по оказанию ему юридической помощи представителя в рамках рассмотренного гражданского дела, включая расходы по оплате участия представителя в судебном заседании 05.03.2018г., 23.03.2018г., 12.04.2018г., 18.07.2018г., с учетом фактически затраченного времени участия представителя истца в судебных заседаниях и объема оказанных юридических услуг, считая указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанной юридической помощи. 

Согласно представленному истцом чеку-ордеру, расходы истца по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления составили 6183,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6183,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба 298337 рублей (стоимость восстановительного ремонта), судебные издержки в виде расходов понесенных на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4300 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 453 руб. 20 коп., расходы по оказанию юридической помощи по договору поручения в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6183,38 рубля, а всего 327273,58 рубля.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате гибели животного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья И.В. Гусева