Дело №2-815/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 08 ноября 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре Артемовой А.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору кредитования и коммунальным платежам, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что с 2007 по 2015 год он проживал в зарегистрированном браке с ответчицей, они вели общее хозяйство, приобретали имущество. В июле 2008 года ими совместно была приобретена 

<

адрес>. Для её приобретения по месту работы он взял ипотечный кредит в сумме 1850000 рублей. В качестве созаёмщицы при получении кредита в банке ОАО «Транскредитбанк» была включена в договор жена - ФИО5 В январе 2015 года брак с ответчицей был расторгнут, т.к. она по своей инициативе переехала на постоянное место жительства к своей матери, где и проживает в настоящее время. Между ними не достигнута договоренность об оплате расходов за содержание жилого помещения, ответчик не оплачивает расходы за коммунальные услуги. Он несет расходы по плате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. В настоящее время возник вопрос об определении порядка оплаты услуг за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. На протяжении длительного времени (с 01.08.2015 года по 01.12.2017 года) ответчик не оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту квартиры. В связи с этим, он вынужден оплачивать эти расходы не только за себя полностью, но и за ответчика, а также платежи за кредит в полном объеме. 

По состоянию на 01 января 2018 года им выплачено по погашению кредита 274 104 рублей и страховые суммы по кредиту за 3 года (30 000 рублей) Всего выплачено 304 104 рублей. На содержание общего имущества и коммунальные расходы затрачено 180 610 рублей. Всего за период с января 2015 года по 31 декабря 2017 года затрачено собственных средств в сумме 454 714 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в его пользу 227 357 рублей - ? часть расходов по оплате коммунальных услуг и ипотечного кредита. Взыскать с ФИО4 в его пользу 15 000 рублей по оплате услуг представителя. Взыскать с ФИО4 в его пользу 7473 рубля затраты на уплату госпошлины.

При рассмотрении дела по существу истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО4 в его пользу 115 425 рублей – ? часть выплаченного кредита по ипотечному договору, взыскать с ФИО4 в его пользу 18 000 рублей – ? часть выплаченной суммы за погашение задолженности АО «Энергоресурс», взыскать с ФИО4 в его пользу ? выплаченной страховки за три года в сумме 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Определением суда от 07 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик ФИО4, представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 требования истца признала в части, представила суду письменный отзыв.

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с 2007 года по 2015 год ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. 

В соответствии со ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО1 и ФИО5 на основании кредитного договора от 25 июля 2008 года был взят ипотечный кредит на сумму 1 850 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно справке Банка ВТБ сумма погашенного основного долга по кредитному договору от 25.07.2008 года, за период с 01.01.2015 года по 03.10.2018 года составляет за 2015 год – 48600 рублей, за 2016 год – 48600 рублей, за 2017 год – 48600 рублей, за 2018 год – 36450 рублей. Таким образом, истцом ФИО1 после расторжения брака оплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору 182250 рублей. Указанные выше денежные средства были выплачены ФИО1 по кредитному обязательству, возникшему в период брака, и были потрачены совместно с ФИО5 в интересах семьи, на покупку жилого помещения. Таким образом, судом установлено, что на момент обращения с иском в суд истцом ФИО1 выплачено по кредитному договору 182250 рублей из собственных денежных средств.

Поскольку в соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, истцом ФИО1 выплачено по кредитному договору 182 250 рублей, он имеет право на взыскание с ответчика по выплаченному денежному обязательству половины суммы – 91 125 рублей. 

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ? стоимости выплаченных им денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в сумме 91 125 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в его пользу ? выплаченной страховки за три года в сумме 15 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО1 и ФИО5 на основании кредитного договора от 25 июля 2008 года был взят ипотечный кредит на сумму 1 850 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно кредитному договору (п.5.1.11) Заемщик обязан до предоставления первой части кредита предоставить Кредитору полис/договор страхования жизни и потери трудоспособности, заключенный в страховой компании, соответствующей требованиям Кредитора по финансовой устойчивости в соответствии с утвержденным Кредитным комитетом Кредитора перечнем страховых компаний сроком на один год с условием непрерывного возобновления в течение срока действия Договора или сроком не менее срока действия Договора. 

25.07.2008 года ФИО1 выдан страховой полис №IPL/S-ДЛ-000117/08, который удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни от 30.04.2008 года ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» сроком на 180 месяцев, страховая премия за первый год страхования составляет 10 582,00 рублей. Страховая премия за каждый следующий год страхования рассчитывается исходя из страховой суммы на дату начала действия каждого года страхования и страхового тарифа, указанного в настоящем полисе. 

Таким образом, на Заемщика ФИО1 кредитным договором была возложена обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности, указанная обязанность была им исполнена, ему был выдан страховой полис №IPL/S-ДЛ-000117/08 от 25.07.2008 года. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом ФИО1 не представлено расчета страховой суммы, основанного на страховом полисе, подлежащей взысканию с ответчика. Указанная истцом сумма страхового возмещения в размере 15 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 ? выплаченной страховки за три года в сумме 15 000 рублей следует отказать. 

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО4 в его пользу 18 000 рублей – ? часть выплаченной суммы за погашение задолженности АО «Энергоресурс».

В соответствии с ч.2 ст.1, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из пояснений истца ФИО1, в спорной квартире ответчик ФИО4 не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписке из лицевого счета по адресу: 

<

адрес>, за период сентябрь 2016 – июнь 2018 года ФИО1 лично оплачено 27 445,27 рублей. 

Согласно справке №553 от 15.10.2018 года Тындинской дистанции пути за период с 01.12.2017 года по 31.08.2018 года из его заработной платы произведены удержания в сумме 28000 рублей в пользу Тындинской Дистанции тепловых сетей, и 49 578,27 рублей согласно исполнительного листа в счет погашения задолженности за коммунальные услуги в ООО «ЖДК Энергоресурс».

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным. Оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом причитающейся к выплате суммы задолженности по коммунальным услугам у суда не имеется, так как он произведен в соответствии с представленными документами. 

Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ее доле за требуемый истцом период.

Таким образом, истцом ФИО1 всего оплачено за коммунальные услуги в ООО «ЖДК Энергоресурс», Дистанцию тепловых сетей - 105023 рубля 54 копейки (1/2 = 52 511,77 рублей). Однако, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в его пользу 18 000 рублей. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет оплаты коммунальных услуг 18 000 рублей.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела и представленных истцом доказательств следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 года №454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно не превышает разумные пределы.

В данном случае законодателем и сложившейся судебной практикой предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2, который оказал услуги по устному консультированию, подготовке искового заявления, участие в суде. 

Затраты ФИО1 на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей подтверждаются распиской в получении денежных средств. 

Однако, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. В данном случае суд обязан возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом категории дела и степени не сложности вопроса, подлежащего разрешению при постановлении судебного решения, наличия судебной практики по рассмотрению аналогичных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично в сумме 6 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору кредитования и коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору кредитования и коммунальным платежам в размере 109 125 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 3382 рубля 50 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании части страховой премии с ФИО4 по договору страхования от 25 июля 2008 года отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 13 ноября 2018 года.