Дело № 2-586/2020

УИД 75RS0001-01-2019-001042-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего Аксаненко Р.Т., 

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

15 октября 2018 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №№, стоимость которого составила 330000 руб. 19 октября 2018 г. она обратилась в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г Чите РП «Сухая Падь» для регистрации и постановки на учет транспортного средства Nissan X-Trail 2004 года выпуска. В ходе проверки автомобиля было предварительно отказано в постановке автомобиля на учет вследствие обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями. Для подтверждения вышеуказанных сведений ФИО4 обратилась в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы». Согласно выводам экспертного исследования маркировка идентификационного номера, подвергалась уничтожению (изменению) путем замены поперечного усилителя жесткости кузова (маркируемой детали), содержащего первичную (заводскую) маркировку и установкой на ее место аналогичной детали, взятой с автомобиля-донора, с вторичной маркировкой №. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело № в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите в отношении неустановленного лица. Считает, что приобретенный ей у ответчика в 2018 году автомобиль имел существенные скрытые недостатки, не оговоренные продавцом. Неоднократные попытки урегулировать данное обстоятельство в добровольном порядке с ответчиком каких либо результатов не дало. Приобретенный у ФИО2. автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, не оговоренные ранее. Данные недостатки препятствуют истцу в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов. В связи с чем, истец не может использовать данное транспортное средство по назначению. 

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 15 октября 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 транспортного средства Nissan X-Trail 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №№. 

Увеличив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 330 000 руб., взыскать услуги эксперта за составление экспертного исследования в размере 7000 руб., взыскать за оказание консультационных и представительских услуг в размере 20 000 руб., взыскать за составление доверенности в размере 2 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3. 

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в нем. Требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что был записан в ПТС автомобиля, но зарегистрировать его не успел ввиду происшедшего ДТП. Автомобиль не подлежал восстановлению, поэтому он продал его без ремонта незнакомым лицам. Спустя время к нему обратился ФИО3, сообщил о восстановлении его автомобиля и попросил подписать договор купли-продажи автомобиля, так как в ПТС значилась его фамилия, на что он согласился, но денежных средств он не получал от ФИО1.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль в Агинске и затем, отремонтировав его продал ФИО1. Для заключения сделки купли-продажи с ФИО7 нашел ФИО2 который согласился подписать договор купли продажи автомобиля, поскольку он был записан в ПТС. Денежные средства за автомобиль от ФИО7 получены им в сумме около 200 000 руб.. Пояснения о получении 330 000 руб. данные в объяснениях в рамках уголовного дела не поддерживает. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД, не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании договору купли-продажи от 15.10.2018г. Истец приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство Nissan X-Trail 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №№, стоимостью 330 000 руб.

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного 29.10.2018г. по ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, 19.10.2018г. в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите обратилась ФИО5 с заявлением по изменению собственника транспортного средства Nissan X-Trail 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №№. 

В ходе визуального осмотра данного транспортного средства инспектором полиции установлено, что маркировочное обозначение кузова имеет признаки изменения (уничтожения), (вокруг номерного обозначения кузова имеются сварные швы не заводского характера), ЗМТ закреплена кустарно, в связи с чем истице был выдан отказ в проведении регистрационных действий.

Заключением эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 20.10.2018г. установлено, что маркировка идентификационного номера подвергалась уничтожению (изменению) путем замены поперечного усилителя жесткости кузова (маркируемой детали), содержащего первичную (заводскую) маркировку и установкой на ее место аналогичной детали, взятой с автомобиля – донора, с вторичной маркировкой №. Исследуемый автомобиль укомплектован деталями 202 (февраль-месяц) года/выпущен в 2002 году, нанесенное вторичное обозначение идентификационного номера № характерно для автомобиля, выпущенного в период 2004 года. Заводская табличка была демонтирована и установлена на исследуемый автомобиль не на предприятии – изготовителе. Восстановить первичную маркировку идентификационного номера, экспертным путем, не предоставляется возможным ввиду способа ее уничтожения. Маркировочное обозначение номера двигателя № представленного автомобиля первично нанесено на предприятии изготовителе и изменению не подвергалось. Обозначение модели № и обозначение серийного номера двигателя № выполнено микрофрезерованием. В процессе осмотра, сварочных швов не заводского происхождения, влияющих на целостность несущей конструкции кузова, выявлено не было. На сборочном предприятии представленному на экспертизу автомобилю был присвоен производственный номер следующего содержания «№». 

Поскольку продавцом ФИО2 был передан автомобиль, эксплуатация которого покупателем ФИО1 невозможна в силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что подтверждается заключением эксперта и материалами уголовного дела, исследованном в судебном заседании, данный факт свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком ФИО2 и является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Истцу был продан товар как установлено ФИО3, эксплуатация которого в силу действующего законодательства не возможна.

Учитывая, что ФИО3 подтвердил получение денежных средств от ФИО1 за автомобиль, а ФИО1 подтвердила передачу денег ФИО8 в размере 330 000 руб., что подтверждается и показаниями ФИО3 в объяснениях данных им в рамках уголовного дела, суд полагает, что в силу невозможности эксплуатации проданного автомобиля у него после получения денежных средств от истицы возникло неосновательное обогащение.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таком положении ФИО3 обязан вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 330 0000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной нотариально удостоверенной доверенности, истец ФИО1 за оформление доверенности оплатила нотариусу 2 000 руб. на представительство ее интересов в суде представителем ФИО6.

Учитывая, что исковые требования являются обоснованными, с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы в размере 2 000 рублей за оформление доверенности: по 1000 руб. с каждого.

Согласно договору на оказание услуг, истцом за экспертное заключение оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно Договору об оказании консультативных и представительских услуг от 08.02.2019г., истцом оплачено представителю ФИО6 20 000 руб., что подтверждается распиской.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема проведенной работы представителем, сложности дела и характер спора, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб. в возврат истице ФИО3 и 300 руб. ФИО2 доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от 15 октября 2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 транспортного средства Nissan X-Trail 2004 года выпуска, двигатель № кузов №№.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление судебные расходы за составление экспертного исследования в размере 7 000 руб., за оформление доверенности 1000 руб., услуги представителя в сумме 5000 руб., а всего 13 000 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 330 000 руб., за оказание услуг представителя в размере 5 000 руб., за составление доверенности в размере 1 000 руб., государственную пошлину в сумме 6500 руб., а всего 342500 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» 6 500 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа город Чита» государственную пошлину 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2020 г.

Судья Аксаненко Р.Т.