ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2025-001062-90№ 2-1295/2025№ 33-776/2026 (33-10924/2025)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Сафонцевой Ю.А., Худиковой Т.С.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ВАД» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2025 года АО «ВАД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Керчь-Симферополь-Севастополь произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Дастер», собственником которого является АО «ВАД», под управлением водителя ФИО1, и «МАЗДА СХ-5», собственником которого является ФИО2, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, ввиду чего АО СК «Двадцать первый век» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, однако указанной суммы не хватило для восстановления поврежденного автомобиля. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен; взысканы солидарно с АО «ВАД» и ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 784729 рублей, расходы на проведение исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11050 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено; взыскан с АО «ВАД» в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 784729 рублей, расходы на проведение исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11050 рублей, а всего 830779 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта, АО «ВАД» выплатило собственнику поврежденного транспортного средства ФИО2 денежные средства в размере 830779 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, ответчик не ответил, до настоящего времени ущерб добровольно не оплатил. Таким образом, общая сумма возмещения, которую АО «ВАД» выплатило ФИО2, составила 830779 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ВАД» удовлетворены. С ФИО1 в пользу Акционерного общества «ВАД» взыскана компенсация имущественного вреда в порядке регресса в размере 830779 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 21616 рублей, а всего 852395 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что для возложения на работника полной материальной ответственности работодатель должен заключить с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который с ответчиком не был заключен.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца АО «ВАД» - ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела рассматривается вопрос о защите трудовых прав работника, как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, что налагает на государство в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации обязанность обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов, в целях обеспечения социальной направленности правосудия, судебная коллегия полагает необходимым проверить оспариваемый судебный акт в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: автодорога Керчь-Симферополь-Севастополь ФИО1, управляя транспортным средством «RENAULT», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, пользующемуся преимуществом в движении. В результате ДТП транспортные средства подучили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно путевому листу легкового автомобиля №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО «ВАД», водитель ФИО1, управлял автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является АО «ВАД».

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Акционерного общества «ВАД» и ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 784729 рублей, расходы на проведение исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11050 рублей, а всего 833379 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым взыскано с Акционерного общества «ВАД» в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 784729 рублей, расходы на проведение исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11050 рублей, а всего 830 779 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «ВАД», данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, АО «ВАД» возместило вред, причиненный его работником, в связи с чем имеет право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения – 830779 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с работодателем АО «ВАД» в должности 

<

данные изъяты> и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Полагая, что ответчик ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности как работник, причинивший материальный ущерб работодателю, АО «ВАД», исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обязан предоставить доказательства, в том числе, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, АО «ВАД» служебное расследование для установления причины возникновения ущерба и его размера не проводило, письменные объяснения по указанному вопросу от работника не истребовало.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела АО «ВАД» в суде апелляционной инстанции составлен по результатам расследования дорожно-транспортного происшествия (до возмещения работодателем вреда потерпевшему), размер ущерба при проведении данного расследования не устанавливался, объяснения по вопросу причинения ущерба у работника не отбирались, что противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы представителя истца о том, что причины возникновения ущерба выявлены в ходе проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия административным органом ГИБДД проверки, в рамках которой ФИО1 даны письменные объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, положенные в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае установлена вина водителя в нарушении Правил дорожного движения, а не в причинении материального ущерба работодателю. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, и административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения имеют различную правовую природу и урегулированы различными отраслями права.

Материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, не заменяют проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, также объективно не подтверждают обстоятельства, необходимые для возложения материальной ответственности на работника.

Поскольку служебная проверка работодателем в отношении ответчика с целью установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не проводилась, объяснения по указанным вопросам у работника не отбирались, что является существенным нарушением процедуры привлечения работника к материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с работника, в связи с изложенным выше решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВАД» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: Ю.А. Сафонцева

Т.С. Худикова