Мировой судья – Софронова О. А.

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 28 мая 2019 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Черновой М. А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 апреля 2019 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в том, что не устранил нарушение лицензионных требований в установленный срок до 16.11.2018г. по предписанию № от 13 сентября 2018 года, а именно в многоквартирном 

<

адрес>: 

наличие трещин, выбоин, отслоения и осадки бетонной стяжки пола и лестничных ступеней крылец подъездов №№ 1, 3 многоквартирного дома;

на придомовой территории многоквартирного дома в отдельных местах наличие бытового мусора (окурков, картонных коробок, пластиковых бутылок, сухих веток); 

на лестничных клетках многоквартирного дома в отдельных местах наличие грязи, потеков на бетонных поверхностях ступеней лестничных маршей, наличие грязи и пыли на окнах, наличие грязи, пыли, надписей, отслоений штукатурного, окрасочного, побелочного слоев, следов от протечек в виде сухих серых пятен на стенах подъездов №№ 1-6,10,11, 

чем нарушены п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 2.2.9, 3.6.1, 3.6.10, 3.6.27, 3.7.1, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170; п.п. «б, г» п.10; п.п. «а, г, з» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491; п.3,8,11,12,23,25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290; под. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательский деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110; ч.2.3 ст. 161, п.7 ч.1 ст. 193 ЖК РФ, ч.2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

За данное правонарушение постановлением мирового судьи должностное лицо ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что место, время совершения и событие административного правонарушения в протоколе указано 17.11.2018г., хотя в материалах дела нет ни одного акта проверки исполнения предписания от 17.11.2018г., то есть в этот день никто с проверкой не выходил, лицо, в отношении которого ведется административное дело, никто на проверку не приглашал. На составление протокола его никто не приглашал. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений видно, что ИГЖН высылало письмо: получатель ООО «УК Домком» ФИО1, но в этой организации ФИО1 не работает с 11.01.2019г., а почтовое отделение письма, адресованные юридическому лицу, без доверенности не выдает, поэтому данное уведомление не является надлежащим. При этом, в ИГЖН имелась информация, что ФИО1 уже не является директором, поэтому данное действие инспекции было намеренным, чем были существенно нарушены его права на участие в составлении протокола. В основу своего постановления суд положил такие доказательства как акты проверок, а также обращения жителей. Данные обращении поступили в ИГЖН еще летом 2018г., после этого имелось предписание №л (по которому он уже был привлечен к ответственности), и которое было исполнено, пока ФИО1 являлся директором общества Как указано в акте от 18.12.2018г. пункт, который был не исполнен это наличие бытового мусора на придомовой территории. Люди проживают и оставляют отходы своей жизнедеятельности (мусор, окурки) круглосуточно, тогда как уборка территории проводится ежедневно, проводить уборку круглосуточно законом и правилами не предусмотрено. Также указал, что ремонт бетонной стяжки пола лестничных ступеней и проведение ремонта в подъезде в план текущего ремонта 2018г. не входило, и собственник не решали проводить данные работы в 2018г., а в проколе от 28.02.2018г. указано неисполнение в срок именно этих работ по ремонту ступеней и подъездов, что и явилось основанием для привлечения его к ответственности. В постановлении суд также не указал, какие именно нарушения являются основанием для привлечения ФИО1 к ответственности. Поэтому все пункты предписания были выполнены. ФИО1 не является директором с 11.01.2018г, у него отсутствует возможность предоставить документы о выполнении предписания ИГЖН. Суд не учел, что ФИО1 находясь в должности директора, принимал все необходимые действия и меры для выполнения предписания, неисполнение которых легло в основу протокола об административном правонарушении. Кроме этого, ФИО1 просил суд в связи с имеющимися исключительными семейными обстоятельствами снизить назначение наказания ниже низшего предела, либо в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием, но данное ходатайство оставлено без внимания.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, указал, что срок исполнения предписания устанавливался до ноября 2018 года, действительно те три пункта, которые отражены в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу, в установленный в предписании срок устранены не были, на тот момент, когда необходимо было выполнить предписание, он являлся директором ООО «УК «Домком», просит применить к нему наказание в виде дисквалификации.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы судья приходит к следующему.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 24.08.2018г. № было принято решение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Домком» с целью проверки рассмотрения обращений от 17.08.2018 года № СЭД-45-15-10-8396кл; от 26.07.2018 года № СЭД-45-15-08-2446; от 01.08.2018 года № СЭД-45-15-10-7868кл; от 17.08.2018 года № СЭД-45-15-10-8439п; от 20.08.2018 года № СЭД -45-15-12-1044к; от 20.08.2018 года № СЭД-45-15-10-8491к; от 22.08.2018 года № СЭД-45-15-12-1051ж; от 24.08.2018 года № СЭД-45-15-10-8665г.

В ходе проверки, согласно акту проверки от 13.09.2018г. №л, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).

В этой связи было выдано предписание от 13.09.2018г. №л, которым срок исполнения выявленных нарушений для юридического лица был установлен до 16.11.2018 года. Данное предписание было получено представителем юридического лица 27.09.2018 года.

Распоряжением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 12.12.2018г. №л/1 было принято решение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» с целью проверки исполнения предписания от 13.09.2018г. №л.

Из акта проверки от 18.12.2018 г. №л/1, следует, что нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): а именно: наличие трещин, выбоин, отслоения и осадки бетонной стяжки пола и лестничных ступеней крылец подъездов №№ 1, 3 многоквартирного дома;

на придомовой территории многоквартирного дома в отдельных местах наличие бытового мусора (окурков, картонных коробок, пластиковых бутылок, сухих веток); 

на лестничных клетках многоквартирного дома в отдельных местах наличие грязи, потеков на бетонных поверхностях ступеней лестничных маршей, наличие грязи и пыли на окнах, наличие грязи, пыли, надписей, отслоений штукатурного, окрасочного, побелочного слоев, следов от протечек в виде сухих серых пятен на стенах подъездов №№ 1-6,10,11, 

срок для исполнения которых устанавливался до 16.11.2018 года, не устранены.

Таким образом, в ходе проверки, проведенной ИГЖН Пермского края 18 декабря 2018 года, целью проверки исполнения предписания № от 13.09.2018г. №л, установлено, что нарушения лицензионных требований ООО «УК «Домком», в лице его руководителя ФИО1 не устранены.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2019 года генеральным директором ООО «УК «ДОМКОМ» является ФИО1

То обстоятельство, что ранее выданное предписание от 13.09.2018 года не было исполнено, явилось основанием для составления в отношении директора ООО «УК «Домком» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, который составлен надлежащим лицом и в сроки, установленные законом.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №л/1 от 28.02.2019 года (л.д. 2); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 6); заявлением на выдачу квалификационного аттестата (л.д. 7); копией лицензии от 07.05.2015 года (л.д. 8); сведениями из ГИС ЖКХ (л.д. 9); реестром лицензий (л.д. 10); предписанием № от 18.12.2018 года (л.д. 18-20; актом проверки № от 18.12.2018 года (л.д.21-27); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №л/1 от 12.12.2018 года (л.д. 29-31); предписанием №л от 13.09.2018 года (л.д. 35-40); актом проверки №л от 13.09.2018 года (л.д. 41-49); распоряжением о проведении проверки от 24.08.2018 года №л (л.д. 54-58); обращениями граждан (л.д. 59-60, 64-77) и иными материалами дела. 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях генерального директора ООО «УК «Домком» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые как указано выше оценены мировым судьей согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Таким образом, обоснованность привлечения генерального директора ООО «УК «Домком» ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что должностным лицом допущенные нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года; п. 3, 8, 11, 12, 23, 25 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РОФ от 03.04.2013 года № 290; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № 91 от 13.08.2006 года; подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110; ч.2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства 3 Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль. 

В рамках своей компетенции Инспекция осуществляет на территории Пермского края контроль (надзор), в том числе, за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг. 

Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

При таких обстоятельствах, предписание выдано уполномоченным лицом. 

Довод ФИО1 о том, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении ему не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности лично принять участие в составлении протокола судьей не принимается во внимание, данному доводу мировым судьей была дана надлежащая оценка, которая судьей признается правильной, так как указанный довод ФИО1 опровергается имеющимся в деле реестром отправки корреспонденции, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором, из которого следует, что уведомление о составлении протокола направлялось ФИО1 по адресу его регистрации: 

<

адрес>. То обстоятельство, что корреспонденция была адресована директору ООО «УК «Домком» ФИО1 не свидетельствует о том, что обязанность по уведомлению о составлении протокола должностным лицом была не исполнена. Доказательств, подтверждающих тот факт, что корреспонденция, направленная по адресу регистрации ФИО1 и адресованная ООО «УК «Домком» ФИО1 заявителю жалобы выдана не была по причине отсутствия доверенности, не представлено, в материалах дела отсутствует. 

Довод ФИО1 о том, что предписание было выполнено в установленные сроки в полном объеме судья во внимание не принимает, считает его не состоятельным, поскольку по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания, должностными лицами ИГЖН Пермского края установлено, что предписание от 13.09.2018 года в установленный срок до 16.11.2018 года в полном объеме не исполнено, не исполненные нарушения отражены в акте проверки от 18.12.2018 года. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется. Кроме того, в судебном заседании сам ФИО1 пояснил, что тем пункты нарушений, который отражены в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу, в срок установленный в предписании до 16.11.2018 года исполнены не были, по состоянию на 16.11.2018 года он являлся директором ООО «УК Домком».

В доводах жалобы заявитель ФИО1 просит о снижении назначенного наказания в связи с отсутствием финансов по безработице. Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты судьей, поскольку каких-либо исключительных оснований для этого, как это предусмотрено положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено. Сведений о том, что ФИО1 является безработным, состоящим ЦЗН, суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат. Наличие несовершеннолетнего ребенка не является тем исключительным и безусловным обстоятельством, при котором суд может применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 просил изменить назначенное ему наказание в виде штрафа на дисквалификацию.

Вместе с тем, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судьей ра йонного суда не установлено.

При этом данная ссылка заявителя противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в силу которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, доводы жалобы аналогичны тем, которые были изложены ФИО1 при рассмотрении дела. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй обстоятельств, судья не установила. 

Наказание мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.3, 3.2, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым, постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А. В. Булдакова