Судья Заполина Е.А. Дело № 22-841/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 апреля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., 

адвоката Шмидт Л.В., 

при секретаре Симаевой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и адвоката Репневой Е.В. на приговор Сорочинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сорочинского районного суда (адрес)

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), *** и проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, подлежащего в доход государства. 

ФИО1 судом признана виновной в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно. 

Преступление совершено (дата) в период времени с *** по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная и адвокат считают приговор необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, не соответствующее тяжести совершенного преступления, а также личности осужденной вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывают, что в судебном заседании было исследовано материальное положение осужденной, которое является тяжелым. Единственный постоянный доход семьи - это получаемая осужденной мера государственной поддержки - социальная пенсия, размер которой составляет лишь прожиточный минимум. Утверждает, что в приговоре необоснованно указано на отсутствие оснований, дающих право суду на применение ст. 64 УК РФ. В приговоре необоснованно не указано на совершение ФИО1 преступления впервые, указано лишь на формальные признаки невозможности применения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил назначить наказания в размере *** рублей. На протяжении всего следствия имело место активное способствование раскрытию преступления, в ходе допросов ФИО1 давала подробные, развернутые показания относительно обстоятельств и мотива совершения ею преступления, отвечала на все интересующие следствие вопросы. ФИО1 не препятствовала получению образцов для сравнительного исследования. Защита полагает, что действия ФИО2 с первых минут задержания и в период следствия необходимо расценивать как активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку имела существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, ранее правоохранительным органам не известных. Смягчающие обстоятельства в своей совокупности, в том числе связанные с мотивами преступления, поведением ФИО2 после совершения преступления - просят суд приговор изменить, признать исключительными обстоятельствами и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ей обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим участников судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно. 

Виновность осужденной и юридическая квалификация ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, пенсионерка, не судима. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд объективно установил все обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Вопреки доводам жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалобы о наличии тяжелого материального положения, наличием пенсии в размере прожиточного минимума не являются безусловными основаниями для удовлетворения жалобы.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденной и защитника, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Информация о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, органам следствия осужденной предоставлена не была.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно вопреки доводам жалобы не может быть признано излишне суровым.

Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований. 

Определяя вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной ФИО1

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, справедливым.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения. 

Процессуальных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров