Дело № 2-609/2017

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что в августе 2016 года истец решил приобрести квартиру, расположенную в доме № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику. При согласовании условий продажи квартиры, в качестве гарантий добросовестности и выполнимости своих намерений истец предложил ответчику передать в качестве аванса небольшую сумму денег. Сумму, которую запросил ответчик составила 130 000 руб. и была передана ответчику. Оформление передачи денежных средств зафиксировано распиской. После чего ответчик то увеличивал стоимость квартиры, то откладывал сделку, и в результате истец приобрел другую квартиру. После этого истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, переданные в качестве аванса, однако ответчик отказался, пояснив, что денежные средства были переданы в качестве задатка, который не подлежит возврату. 01.10.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было проигнорировано. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 130 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры, а также договора о задатке заключено не было, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

По правилам ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Изучив представленные документы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 31.08.2016 г. ФИО1 передал залог за покупаемую квартиру в сумме 130 000 рублей ФИО2 Ответчик ФИО2 своей подписью в расписке подтвердила получение денежной суммы в размере 130 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно требованиям ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если данное правило не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. 

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенными, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. 

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором либо предварительным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. 

В силу ч. 1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Договор между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являлось бы заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры, и в обеспечение исполнения которого было уплачено 130 000 руб., заключен не был, в связи с чем положения п. 1 ст. 329 ГК РФ и п. 1 ст. 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из расписки от 31.08.2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом 

Доказательств заключения договора купли-продажи квартиры (либо предварительного договора купли-продажи квартиры), либо договора залога суду не представлено, как и не представлено доказательств законности удержания ответчиком полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием наступления обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Учитывая, что полученные ответчиком ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб. являются неосновательным обогащением, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Беспятова Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.