12-87/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 09 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу №1182 Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти от 18.12.2019 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.20 ч.3 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу №1182 Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти от 18.12.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.20 ч.3 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что она не согласна с постановлением о привлечении ее к административной ответственности, поскольку считает, что административным органом не соблюден порядок рассмотрения административного дела, так как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и дело было рассмотрено в ее отсутствие. Также считает, что при назначении наказания административным органом не были учтены положения ст. ст. 3.1, 4.1 ч.3 КоАП РФ и назначенное наказание в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Просит постановление административного органа в части применения меры административной ответственности изменить и назначить ей наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя ФИО1 - ФИО2 поступило письменное ходатайство, в котором он просит рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и ее представителя, доводы жалобы поддерживают.

Представитель Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении №К-53/69 от 28.11.2019 года ФИО1, являясь должностным лицом, 21.10.2019 года в 10 часов 10 минут разместила на территории общего пользования в районе 

<

адрес> указатель «

<

данные изъяты>», не содержащий сведений рекламного характера, с нарушением порядка установленного муниципальными правовыми актами, что является нарушением ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Сам по себе факт совершения данного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, заявителем по существу не оспаривается. Вместе с тем, заявитель считает неправомерным рассмотрение дела и вынесение постановления о назначении административного наказания без ее участия. Кроме того, считает назначенное наказание в виде штрафа несправедливым и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения. 

Указанные доводы заявителя суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из представленной суду копии административного дела следует, что ФИО1 была извещена административным органом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации, однако письмо возвратилось отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями о том, что адрес регистрации не совпадает с адресом фактического проживания ФИО1, административный орган не располагал. При этом в силу закона обязанность регистрации по месту фактического пребывания возложена на граждан. Кроме того, помимо направления извещения по месту регистрации ФИО1, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено также по месту регистрации юридического лица, директором которого является ФИО1, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, однако данное письмо также возвратилось отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административный орган принял все меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений заказным письмом с уведомлением по единственному известному ему адресу места нахождения (адресу регистрации по месту жительства) последней, а также по месту ее работы. Указанные почтовые извещения возвратились в адрес административного органа с отметкой об истечении срока хранения, что в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, что дало административному органу основания для рассмотрения дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что доводы жалобы заявителя о не соблюдении установленного законом порядка рассмотрения административного дела, не нашли подтверждения в судебном заседании и оснований для отмены постановления административного органа по указанным доводам не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о несправедливости назначенного наказания суд считает несостоятельными, поскольку назначенное ФИО1 за совершенное ею административное правонарушение административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей соответствует санкции ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и по мнению суда является справедливым, при этом сумма назначенного штрафа является минимальной.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах полностью отвечает целям административной ответственности и является именно той мерой государственного принуждения, которая соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также способствует достижению справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения постановления административного органа в части назначенного наказания.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу №1182 Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти от 18.12.2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.20 ч.3 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: