Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-728/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 16 сентября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Чайниковой Т.Б.,

адвоката Столбоушкиной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО9 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2025 года, которым 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., выступление адвоката Столбоушкиной В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Чайниковой Т.Б. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО9 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО9 свою вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО9, выражая несогласие с приговором суда указывает, что печатная версия приговора не соответствует предъявляемым требованиям, отсутствует герб, текст напечатан не на специальном бланке, отсутствует печать, расшифровка подписи судьи. Находит квалификацию ее действий неверной, полагая, что доказательствами полномочия потерпевших не подтверждены. Указывает, что ее намеренно держали под стражей, не давали общаться с родственниками, не пригласили в судебное заседание сестру и племянника, желая сокрыть нападение на ее семью и жилище представителями власти. Считает, что судом необоснованно ей возложена обязанность уведомлять специализированный государственный орган и взысканы процессуальные издержки. Просит отменить приговор суда и оправдать ее по предъявленному обвинению.

В возражениях государственный обвинитель ФИО1. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Виновность ФИО9 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, в числе которых: собственные показания осужденной, не отрицавшей применение 4 апреля 2024 года в квартире перцового баллончика, показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что при исполнении ими должностных обязанностей, ФИО9 достала перцовый баллончик и распылила в их сторону, намеренно направляя газ в их лица, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвердивших факт распыления ФИО9 содержимого перцового баллончика в сторону сотрудников ФССП и полиции, заключения экспертов, установивших химические ожоги различных частей тела потерпевших, протокол осмотра места происшествия, видеозапись и иные, изложенные в приговоре.

Исследованные судом доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО9.

Действия осужденной ФИО9 по ч.1 ст.318 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ к его содержанию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование позиции о невиновности ФИО9, об отсутствии в её действиях состава уголовно-наказуемого деяния были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно приведено и надлежаще проанализировано в обжалуемом судебном решении.

Суд исследовал вопрос о должностных полномочиях потерпевших и установил, что ФИО2 занимает должность инспектора ГПДН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ФИО3 занимает должность судебного пристава-исполнителя УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, ФИО4 и ФИО5 занимают должности младших судебных приставов ОСН № 1 УФССП по Камчатскому краю и ЧАО.

Федьвереш прибыла к ФИО9 в соответствии с ее полномочиями представителя власти-должностного лица правоохранительных органов, предоставленными ей ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями, в том числе, по разрешению заявления о розыске ФИО8, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 прибыли к осужденной в соответствии с их полномочиями должностных лиц УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, в том числе по порядку общения с несовершеннолетней и оказанию содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, предоставленными ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ», ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких данных суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы об отсутствии у потерпевших надлежащих полномочий, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы осужденной фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей, а также оснований для оговора ими осужденной, суд обоснованно не усмотрел. Непризнание ФИО9 своей вины, её версия произошедших событий судом исследовалась и обоснованно была не принята и расценена как позиция защиты, избранная с целью уйти от ответственности за содеянное ею.

Наказание ФИО9 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Мотивы применения положений ст. 73 УК РФ, а также возложенные на осужденную обязанности, соответствуют требованиям закона.

Судом учтены все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, оснований для его смягчения не имеется.

При взыскании процессуальных издержек положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ не нарушены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, с учетом ее возраста и материального положения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО9 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова