Дело № 2а-1502/2024 (УИД 69RS0040-02-2024-002878-17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Роговой В.В., 

при помощнике судьи Степановой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, начальнику Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»), в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 от 26.04.2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 35808/23/69040- ИП. 

Заявленные административные исковые требования мотивированы следующим. 9.06.2023 года на основании исполнительного документа № 2-6039-81/2022, выданного судебным участком № 81 Тверской области по делу № 2-6039-81/2022, возбуждено исполнительное производство №35808/23/69040-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 7 486,30 рублей. 5.12.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Новомосковский завод полимерных труб». 26.04.2024 года исполнительное производство № 35808/23/69040-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако, доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестен. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника также отсутствует. Ответы из ФНС на запрос судебного пристава- исполнителя об актуальном доходе должника в адрес взыскателя не были направлены. Также у взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, СПИ не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу. В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 22.01.2024 года административный истец был переименован (не является реорганизацией) в АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

Протокольным определением суда от 13.06.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым, доводы иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению. По существу заявленных требований указала, что в Центральном районном отделе судебных приставов г. Твери возбужденно исполнительное производство от 9.06.2023 года № 35808/23/69040-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-6039-81/2022 от 10.11.2022 года, выданного органом: судебным участком № 81 Тверской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7486,30 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ЦДУ». 9.06.2023 года судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа возбудил исполнительное производство, вынес и направил сторонам постановление о возбуждении исполнительного производства. Во исполнение решения суда направлены запросы в регистрирующие органы г. Твери и Тверской области. При получении ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Иного имущества у должника не установлено. Согласно ответу ПФР должник был трудоустроен только в марте 2022 года. В остальное время должник не был трудоустроен, доход отсутствует. Судебным приставом- исполнителем предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, реализованы представленные законом полномочия, не допущены уклонения от совершения каких- либо действий, прямо предусмотренных законом. При совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствуется принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона). Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки. Согласно правовой позиции, содержащиеся в п. 15 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применений судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие СПИ может быть признано незаконным если возможность совершить необходимое действие, направленное на исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого о чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В связи с указанным считаем, что факт бездействия не установлен, права и законные интересы заявителя не нарушены. Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя нет. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Иных письменных возражений, относительно заявленных административных исковых требований от участвующих в деле лиц не поступило.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений не представили. 

На основании положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 226 КАС РФ, а именно, ч. 9 и ч. 11, определено, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд. 

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленных в материалы дела документов, изложенных в административном иске сведений следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 26.04.2024 года. 

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд 12.05.2024 года, т.е. в пределах предусмотренного действующим законодательством 10-ти дневного срока. 

В связи с изложенным, срок обращения в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиями в данном случае не пропущен. 

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, что следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, что следует из ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, что следует из ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1,3,4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Рассматривая требование административного истца, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в Центральном РОСП УФССП России по Тверской области постановлением судебного пристава-исполнителя от 9.06.2023 года на основании судебного приказа (4) № 2-6039-82/2022 от 10.11.2022 года, выданного судебным участком № 81 Тверской области возбуждено исполнительное производство № 35808/23/69040 в отношении должника ФИО4 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7486,30 рублей в пользу взыскателя ООО «ЦДУ».

В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности во возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях» 22 января 2024 года административный истец был переименован (не является реорганизацией) в АО ПКО «ЦДУ» (ранее ООО «ЦДУ»).

В ходе исполнительного производства был установлен адрес регистрации должника, каковым является: 

<

адрес>.

12.06.2023 года были сделаны запросы в ряд кредитных учреждений о наличии счетов, зарегистрированных на имя ФИО4 Из сведений, предоставленных указанными организациям следует, что должник имеет открытый счет в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО АКБ «Авангард». Постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на ДС. Списания не производились, поскольку отсутствовали денежные средства на счетах.

Направлялся запрос в ПФР, ФНС России. Согласно полученным ответам, должник был трудоустроен в ООО «Новомосковский завод полимерных труб», далее по обновленным ответам должник не был трудоустроен.

Указанные обстоятельства истец не оспаривал в своем административном исковом заявлении. 

Согласно ответу ФНС России от 5.08.2023 года на запрос судебного пристава - исполнителя о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) от 7.08.2023 года, 28.08.2023 года, 5.12.2023 года ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Новомосковский завод полимерных труб» и имел полученный доход 41834,14 рублей в марта 2022 года, иных сведений не имеется. Сведения об иных периодах работы в ООО «Новомосковский завод полимерных труб» не представлены.

Вместе с тем, с учетом возбуждения исполнительного производства 9.06.2023 года, периода полученного дохода должника в ООО «Новомосковский завод полимерных труб» основания для направления в ООО «Новомосковский завод полимерных труб» постановления обращения взыскания на заработную плату должника отсутствовали. Кроме того, как следует из сводки по исполнительному производству такое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось. 

Согласно ответа МВД России (подразделение ГИБДД) от 5.08.2023 года на запрос судебного пристава - исполнителя от 5.08.2023 года у должника отсутствуют транспортные средства. 

Также в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем неоднократно делались запросы в ПФР о размере пенсии должника – поступил отрицательный ответ. 

Также в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем неоднократно делались запросы в ФНС, ЗАГС о смерти, последний запрос от 10.01.2024 года, сведения отсутствуют. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем ФИО1 26.04.2024 года в рамках исполнительного производства № 35808/23/69040-ИП, возбужденного 9.06.2023 года, был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при выходе по адресу: 

<

адрес> имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено. 

Таким образом, окончание исполнительного производства, по основаниям указанным в обжалуемом постановлении, является законным и обоснованным и отвечающим требованиям ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства и является законным и обоснованным. 

Доводы административного истца о нарушении его прав основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены, поэтому судом не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление права административного истца, как должника в исполнительном производстве, не нарушают, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует их оспариваемого постановления в нем взыскатель уведомлен о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт получения указанного постановления взыскатель не оспаривает. 

От уплаты государственной пошлины по делам данной категории административный истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, начальнику Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Рогова

Мотивированное решение принято 29 июля 2024 года.