Судья: Лебедева Е.Н. дело № 22-1869/2025 Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 января 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Цырендоржиеве З.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Бадмаева А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадмаева А.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ... в 

<

...>, судимому:

23.09.2025 апелляционным приговором Верховного Суда Республики Бурятия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

- заменено наказание по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 23.09.2025 г. в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, на лишение свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденного ФИО1 до вступления постановления в законную силу содержать под стражей в СИЗО № 1 г. Улан-Удэ УФСИН России по Республике Бурятия.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента его задержания, то есть с 27.10.2025.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 5583 руб. взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, мнение адвоката Бадмаева А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

23.09.2025 апелляционным приговором Верховного Суда Республики Бурятия ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Постановлением УФСИН России по Республике Бурятия от 22.10.2025 г. осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

27.10.2025 осужденный ФИО1 установлен по адресу: 

<

...>. В своем объяснении от 21.2025 г. Зубакин пояснил, что от получения предписания отказался в связи с плохим состоянием здоровья и плановой госпитализацией 02.12.2025г.

27.10.2025 постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия осужденный ФИО1 заключен под стражу на 30 суток.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с тем, что сотрудниками ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия был осуществлен выезд по месту жительства осужденного ФИО1, однако, вручить предписание о явке в УФИЦ не представилось возможным, в связи с отказом последнего в получении предписания.

Обжалуемым постановлением осужденному заменено наказание в виде принудительных работ лишением свободы на тот же срок.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев А.Д. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд в нем указал, что каких-либо медицинских документов о наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ на день рассмотрения представления не представлено. Суду были представлены: приглашение ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России (г. Барнаул) о необходимости явки 02.12.2025 для оказания высокотехнологичной медицинской помощи для протезирования тазобедренного сустава; медицинские документы, подтверждающие у ФИО1 заболевания указанных суставов. Считает, что данные заболевания временно препятствовали отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ. ФИО1 при посещении уголовно-исполнительной инспекции пояснял об неудовлетворительном состоянии здоровья, в связи с чем, 21.10.2025 г. ему в устном порядке было указано на необходимость прохождения соответствующего медицинского обследования на предмет возможности отбывания принудительных работ. Отказываясь от получения предписания, ФИО1 говорил, что отказ мотивирован состоянием его здоровья, полагая о невозможности проведения ему операции по протезированию тазобедренного сустава в условиях исправительного центра. По факту проведения ему операции и прохождения минимального курса реабилитации ФИО1 был готов начать отбывание наказания в виде принудительных работ. Указанные нарушения повлекли необоснованную замену его подзащитному наказания, привели к невозможности протезирования ему тазобедренного сустава, из-за чего в настоящее время ему грозит установление инвалидности большей группы. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать, освободить ФИО1 из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклонившимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден апелляционным приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 23.09.2025 г. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На ФИО1 возложена обязанность: по вступлению приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно. При этом судом разъяснено осужденному ФИО1 о необходимости получения предписания УФСИН и самостоятельного следования к месту отбывания назначенного наказания после вступления приговора в законную силу.

Так, 14.10.2025 г. сотрудниками ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 для вручения предписания №312 о направлении к месту отбывания принудительных работ. Однако, данное предписание не было вручено осужденному ФИО1, поскольку он отказался от его получения, о чем имеется соответствующая запись (л.м. 13).

Согласно объяснению ФИО1 от 21.2025 г. от получения предписания он отказался в связи с плохим состоянием здоровья и плановой госпитализацией 02.12.2025 г.

22.10.2025 в связи с неявкой в установленный день к месту отбывания наказания – уклонение от отбывания наказания, постановлением УФСИН России по Республике Бурятия осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

27.10.2025 осужденный ФИО1 установлен по адресу: 

<

...>2.

Принимая решение о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника УФИЦ в полном объеме.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 была разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания, разъяснены положения ст. 60.17 УИК РФ о признании осужденного к принудительным работам, уклоняющимся от отбывания наказания: уклоняющийся от получения предписания; не прибывший к месту отбывания принудительных работ, а также требования ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ: в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, (л.м. 13) о чем имеется подпись осужденного ФИО1

Вместе с тем, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, не явился за предписанием о направлении к месту отбывания принудительных работ без уважительных причин, чем уклонился от отбывания наказания, назначенного апелляционным приговором суда.

Выводы суда о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает причин, свидетельствующих об уважительности неявки осужденного ФИО1 за предписанием, поскольку сведений о невозможности явки за предписанием и отбывания наказания по состоянию здоровья материалы не содержат, что следует из объяснений самого осужденного. Сам факт плановой госпитализации на протезирование в декабре 2025 года, не является уважительной причиной отказа в получении предписания в октябре 2025 г.

При принятии решения суд учел желание осужденного ФИО1 отбывать назначенное судом наказание, состояние здоровья осужденного, вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении представления. Выводы суда о необходимости замены осужденному принудительных работ лишением свободы являются правильными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд верно определил неотбытой ФИО1 срок, поскольку осужденный не приступал к отбытию наказания в виде принудительных работ.

Доводы жалобы адвоката о наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ являются несостоятельными, поскольку данный вид наказания назначен по приговору суда, не могут являться достаточными и безусловными основаниями для отмены решения суда и отказа в удовлетворении представления о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бадмаева А.Д. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.О. Попова