Дело №2-4079/2017

Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

При секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет удовлетворения регрессных требований 252.000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины – 5.720 рублей, в обоснование указав, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам, участвовавшим в ДТП. На основании договора страхования автогражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим была произведена выплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 252.000 рублей. Поскольку возмещенный вред был причинен ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, истец имеет право обратиться с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д.3,54).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 53), содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по НСО, ходатайств и возражений в суд не направлял, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ в 23 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак 

<

***> рег., под управлением ФИО1 и транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

***> рег., под управлением ФИО2, в результате чего автомобилям причинены технические повреждения (л.д.8,9 справка о ДТП, л.д.10 протокол об административном правонарушении, л.д.11 постановление по делу об административном правонарушении).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из искового заявления и копий административного материала следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан – ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в действиях второго участника ДТП нарушений нет.

Данный факт в судебном заседании не оспаривался и признается юридически верным.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 как владельца ТС была застрахована в страховой компании Росгосстрах, второго участника – в страховой компании АСКО. 

Истцом, где была застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля «Ниссан Марч» на основании договора ОСАГО, в порядке статей 1064, 929 ГК РФ на основании акта о страховом случае от /дата/ (л.д.24) потерпевшему ФИО3 в счет возмещения расходов при причинении вреда имуществу было перечислено /дата/ 252.000 руб. 00 коп. (платежное поручение на л.д.25, л.д.17-20 акт осмотра ТС, л.д.21-23 экспертное заключение (калькуляция)).

Таким образом, сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО в результате наступления страхового случая – причинения вреда имуществу вследствие ДТП – составила 252.000 рублей и была перечислена потерпевшему страховой компанией в полном объеме. 

В силу ст.14 ФЗ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп.б п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от /дата/, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> от 16.12.2016г. по указанным событиям ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание (л.д.13-16).

В этой части установленные судом в постановлении обстоятельства являются при рассмотрении гражданского дела преюдициальными (ст.61 ГПК РФ), то есть не подлежащими повторному доказыванию и оспариванию. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истцом исполнена, на момент причинения вреда водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, ПАО СК «Росгосстрах», реализуя свое право на регрессное возмещение, обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 252.000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5.720 рублей. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в 257.720 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 252.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5.720 рублей, а всего взыскать 257.720 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник находится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: