Дело № 2-2481/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Шариповой Л.Р., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО ГСК «Югория»- ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о понуждении выдать акт осмотра автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» » о понуждении выдать акт осмотра автомобиля, в обосновании которого указала, что в результате ДТП от 01.08.2017 автомобилю истца ПЕЖО 408, гос. номер № были причинены механические повреждения. 31 октября 2017 г. истцом было подано заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Согласно акта о страховом случае № от 15.11.2017 размер ущерба автомобиля составил 124 300 руб., указанная сумма в счет возмещения была выплачена ответчиком. 

04.12.2017 г. ответчиком был составлен еще один акт о страховом случае и произведена доплата страхового возмещения в размере 138 300 руб.

22.12.2017 г. ответчиком был составлен еще один акт о страховом случае и произведена доплата страхового возмещения в размере 15 706,37 руб.

26.02.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче копий указанных актов о страховом случае и актов осмотра транспортного средства истца. 

Истцу в ознакомлении с актами осмотра ТС и выдаче их копий было отказано.

Считает, что ответчик обязан был предоставить истцу копии актов осмотра, поскольку они составлены в отношении принадлежащего ему автомобиля, кроме того являются неотъемлемой частью акта о страховом случае, с которым истец как потребитель вправе был ознакомиться.

Просит суд обязать ответчика АО ГСК «Югория» выдать копии актов осмотра и расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 408, гос. номером 

<

***> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 01.08.2017 автомобилю истца ПЕЖО 408, гос. номер № были причинены механические повреждения. 

31 октября 2017 г. истцом было подано заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

Согласно акта о страховом случае № от 15.11.2017 размер ущерба автомобиля составил 124 300 руб., указанная сумма в счет возмещения была выплачена ответчиком. 

04.12.2017 г. ответчиком был составлен еще один акт о страховом случае и произведена доплата страхового возмещения в размере 138 300 руб.

22.12.2017 г. ответчиком был составлен еще один акт о страховом случае и произведена доплата страхового возмещения в размере 15 706,37 руб.

26.02.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче копий указанных актов о страховом случае и актов осмотра транспортного средства истца, которые были получены представителем истца по доверенности ФИО2 02.03.2018 года, о чем вы заявлении имеется расписка.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пункта 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы. 

Пунктом 4.23 Правил ОСАГО N 431-П предусмотрено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы; передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

При этом право требовать выдачи потерпевшему заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, в частности, акта осмотра транспортного средства, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" либо Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим в части, не урегулированной специальным законом, не предусмотрено.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к страховщику с требованием об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства и потерпевшему в его удовлетворении ответчиком было отказано. 

Более того, из представленного ответчиком акта осмотра транспортного средства усматривается, что с данным актом представитель истца был ознакомлен, а согласно имеющейся в материалах дела расписки представитель истца требуемые документы получил.

На основании вышеизложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика выдать акт осмотра транспортного средства следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» об обязании выдачи акта осмотра транспортного средства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года. 

Судья: Е.Г. Баженова