Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 10 июля 2020 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., 

с участием ФИО1 его защитника Попова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

.......>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

.......>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... в Рамонском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, он был необоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагая, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона, заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка №... в Рамонском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, указывая на ряд процессуальных нарушений, допущенных сотрудником ДПС ГИБДД, - не вручение копий протоколов, не помещение автомобиля на штрафную стоянку.

По ходатайству ФИО1 судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, пояснивший суду, что при остановке сотрудниками ДПС ГИБДД автомобиля ФИО1 и последовавшем составлении протокола он находился в автомобиле ФИО1, но точно может подтвердить факт невручения ФИО1 копий составленных протоколов. Процесс освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформления соответствующих протоколов он не видел. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе иных выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения / п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ/

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. 

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на автомобильной дороге в районе 

<

.......> был остановлен автомобиль ВАЗ №... государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО1 с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

В деле представлены: протокол об административном правонарушении 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями закона, содержащий сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, об отсутствии замечаний на содержание протокола, заверенные подписью ФИО1 /л.д. 3/; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

.......>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано отстранение ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, от управления транспортным средством /л.д. 4/, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем - протоколом измерений техническим средством измерений Алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 5 – 6/; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался /л.д. 7/. Все перечисленные процессуальные документы подписаны уполномоченным должностным лицом, содержат подписи ФИО1

Кроме того, в материалах дела представлена видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы действия инспектора ДПС ГИБДД по оформлению процессуальных документов дела; действия ФИО1, отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Весомых процессуальных нарушений со стороны сотрудника ДПС ГИБДД при производстве по делу, влекущих признание каких – либо доказательств по делу недопустимыми, суд не усматривает.

Не соблюдение сотрудником ДПС ГИБДД требований ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства, помещении в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания само по себе для оценки законности обжалуемого решения правового значения не имеет. 

Все представленные по делу доказательства мировым судьей оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обжалуемое постановление мирового судьи принято с учетом фактических обстоятельств данного дела. Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность. Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение, как незаконное и необоснованное, не установлено.

Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы также не нашли. 

В материалах дела представлен конверт судебного почтового отправления с извещением ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, за получением которого ФИО1 в почтовое отделение связи не прибыл /л.д. 14/.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

При таких обстоятельствах мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Остальные доводы ФИО1, в том числе о незаконном направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его заблуждении относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда, носят надуманный характер и направлены на избежание ответственности за содеянное. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... в Рамонском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Пересмотр настоящего решения по делу об административных правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Г.В. Корыпаев

1версия для печати