Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1192/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 сентября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 572 432 рубля 63 копейки, а также возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 924 рубля 33 копейки. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 318 643 рубля 07 копеек, сроком до востребования. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 572 432 рубля 63 копейки, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 312 838 рублей 96 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 211 484 рубля 27 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 48 109 рублей 40 копеек (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО2 (л.д. 13) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 11). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 59,64). Копию искового заявления получила (л.д. 41). Каких-либо возражений и ходатайств не заявила, расчёт истца не оспорила, альтернативный расчёт в суд не направила, доказательства уплаты кредита в большем размере, чем указано кредитором в расчёте задолженности, не представила. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования (л.д. 14-18), ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифах банка, в редакции, действовавшей на дату подписания заявления, а также установления ответчику индивидуальных условий кредитования для кредита Единый-топ плюс: Жизнь.. 

В соответствии с п.п. 1-4 договора кредитования лимит кредитования составил 319 521 рубль, срок действия лимита кредитования в течение срока действия договора кредитования, срок возврата кредита – до востребования, ставка 29 % годовых за проведение наличный/безналичных операций.

Схема погашения кредита: минимальный обязательный платеж-аннуитет с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту. Размер минимального обязательного платежа 13 397 рублей 02 копейки, дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней (п.6 договора л.д. 15). 

Из предоставленного в суд расчета задолженности к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 572 432 рубля 63 копейки, в том числе: 312 838 рублей 96 копеек задолженность по основному долгу, 147 936 рублей 49 копеек по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 48 109 рублей 40 копеек задолженность по неустойке начисленной на просроченный к возврату основной долг, 63 547 рублей 78 копеек задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом (л.д. 8-10). 

Данный расчет проверен судом, является математически правильным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом приведенных выше норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, исходит из того, что подписав заявление о заключении договора кредитования, ФИО1 согласилась с указанными условиями кредитования и ответственностью, которые неукоснительно обязалась соблюдать, а следовательно на момент заключения договора располагала информацией о полной стоимости кредита, процентной ставке, сроке кредитования, размере штрафа в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, графике платежей, виде и способе обеспечения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору в сумме 524 323 рубля 23 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 48 109 рублей 40 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ более никаких действий по погашению кредита не предпринимала. Кроме того, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки. 

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. 

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 924 рубля 33 копейки подтверждено платежными поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору 15/0907/00000/401462 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 572 432 рубля 63 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 8 8 924 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: