Дело № 2а-9704/2025

УИД 24RS0048-01-2025-006806-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Назаркиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 04.04.2025 года в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ООО МКК «Киберлэндинг». Полагает, что данное исполнительное производство возбуждено без законных на то оснований, поскольку истек трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, а само постановление подлежало прекращению. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от 04.04.2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП и вернуть исполнительный документ, на основании которого оно было возбуждено, в суд его выдавший. Кроме того в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.07.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 82 465,3 рубля. Вместе с тем, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.10.2024 года решение суда от26.02.2024 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, изменено, а именно снижена сумма, подлежащая взысканию до 7 377,70 рублей. Административный истец неоднократно обращалась в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отзыве ранее выданного исполнительного листа, на что был получен ответ о необходимости обращения непосредственно в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства. ФИО1 обратилась в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска с соответствующим заявлением. Однако, несмотря на то, что основное исполнительное производство было окончено, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 772,57 рубля, который 31.01.2025 года выделен в отдельное исполнительное производство. Полагает, что данная сумма завышена, поскольку исполнительский сбор необходимо было рассчитывать исходя из суммы задолженности, указанной в апелляционном определении Красноярского краевого суда – 7 611,34 рубля, что составило бы 1000 рублей. ФИО1 обратилась в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в связи с вышеизложенными обстоятельствами, однако 18.04.2025 года в удовлетворении данного заявления ей было отказано. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска № № от 31.01.2025 года в части суммы исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора до 1000 рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, к которому административный истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав в связи с незаконными действиями административного ответчика в размере 6 200 рублей. 

Определениями суда (в том числе протокольным) от 27.05.2025 года, от 25.06.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №2 о Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, начальник отдела ОСП №2 о Советскому району г. Красноярска ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО МФК «Честное слово», ООО ПКОО «АйДИ Коллект», ООО ПКО «СЗА», Региональный фонд КРМДКК, ООО «СФО ТИТАН», ПАО «Сбербанк», ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГЛАВКОЛЛЕКТ», ООО «РосТех», Банк ВТБ (ПАО). 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила участие своего представителя. 

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 (до перерыва) административные исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство №-ИП от 04.04.2025 года в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» возбуждено в пределах трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа, поскольку данный срок прерывался, так как взыскателем исполнительный лист предъявлялся дважды, первоначально исполнительное производство было окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю. Также пояснила, что на исполнение в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 82 465,3 рубля на основании которого 08.07.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительный лист взыскателем либо судом, его выдавшим, не отзывался, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 772,57 рублей исходя из суммы основной задолженности. Административный истец обращалась с заявлением о прекращении исполнительного производства, об уменьшении исполнительского сбора. Кроме того, в адрес ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска поступило апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.10.2025 года в котором указана меньшая сумма, однако сам исполнительный документ, судом его выдавшим отозван не был, в связи с чем у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для прекращения основного исполнительного производства. Полномочий на уменьшение исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имеется. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. 

В судебное заседание не явились: административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 о Советскому району г. Красноярска ФИО3, начальник отдела ОСП №2 о Советскому району г. Красноярска ФИО4, заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО МФК «Честное слово», ООО ПКОО «АйДИ Коллект», ООО ПКО «СЗА», Региональный фонд КРМДКК, ООО «СФО ТИТАН», ПАО «Сбербанк», ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГЛАВКОЛЛЕКТ», ООО «РосТех», Банк ВТБ (ПАО) о слушании дела извещены надлежаще и современно, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам:

В исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе дата вступления в законную силу и дата его выдачи. 

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Возбуждение исполнительного производство регламентировано ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу, которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

В силу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16«Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 38 033,05 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Киберлэндинг» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.152,153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от 17.06.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено, взыскатель извещен о невозможности взыскания и исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.154, 154 (оборот)). 

Взыскателем ООО МКК «Киберлэндинг» был вновь предъявлен исполнительный лист ФС№, выданный мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска и 04.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 38 033,05 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Киберлэндинг» (л.д.51-52).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ и получена последней 07.04.2025 года (л.д.53).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 15.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 662,31 рубля (л.д.54), получено должником 16.04.2025 года (л.д.55).

Учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2025 года. 

Доводы административного истца о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не обоснован, поскольку срок предъявление исполнительного документа к исполнению, установленный ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» не пропущен, поскольку предъявление исполнительного листа к исполнению 04.08.2021 года повлекло прерывание течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после возврата исполнительного листа судебным приставом – исполнителем течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению было возобновлено.

Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП также соответствует указанным выше требованиям законодательства, поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент взыскания исполнительского сбора, отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, указанных в ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не усматривается.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от 04.04.2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, а также требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП и вернуть исполнительный документ, удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31.01.2025 года о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.02.2024 года с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитования в размере 79 869,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596,08 рублей, всего 82 465,30 рублей (л.д.162).

08.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № от 26.02.2024 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска по решению от 26.02.2024 года возбуждено исполнительное производство (л.д.103-104, 68-69).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ и получена последней 10.07.2024 года (л.д.70).

18.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 772,57 рубля (л.д.71), полученное должником 18.07.2024 года (л.д.72).

15.04.2025 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства (л.д.86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2025 года исполнительский сбор выделен в отдельное производство №-ИП (л.д.141).

Вместе с тем, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.10.2024 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.02.2024 года в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности изменено, размер задолженности уменьшен до 7 377,70 рублей, а также уменьшен размер государственной пошлины до 233,64 рублей (л.д.73-85). 

При таких обстоятельствах, с учетов выше приведенных норм права, исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возбужденное 08.07.2024 года на основании исполнительного листа серии ФС №№, выданного как на взыскание задолженности в размере 82 465,3 руб. подлежало прекращению.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, в виду того, что он не был отозван судом его выдавшим противоречит положениям п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также абз.3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которых следует, что при поступлении апелляционного определения об изменении решения суда первой инстанции исполнительное производство подлежало прекращению непосредственно самим судебным приставом. Факт того, что судебный пристав исполнитель ОСП №2 в Советском районе г. Красноярска, в чьем производстве находится исполнительное производство, знала о наличии данного апелляционного определения от 07.10.2024 года, стороной ответчика не оспаривается. 

Кроме того, 14.01.2025 года обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о прекращении исполнительных производства и уменьшении исполнительского сбора, прикладывая апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.10.2024 года (л.д.144 (оборот),145). 

Также, ссылаясь на то, что апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 26.02.2024 года изменено, размер задолженности по кредитным обязательствам и расходов по уплате госпошлины снижен, ФИО1 08.04.2025 года обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением об уменьшении исполнительского сбора (л.д.91).

Постановлением от 18.04.2025 года в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано (л.д.93).

При изложенных выше обстоятельства, утверждать о законности дальнейших действий судебного пристава – исполнителя по вынесению, в том числе, постановления от 18.07.2024 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 772,57 рубля, постановления от 31.01.2025 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора №-ИП, постановления от 18.04.2025 года об отказе в уменьшении исполнительского сбора, в рамках подлежащего прекращению исполнительного производства, оснований не имеется, административные исковые требования в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительского сбора от 31.01.2025 года подлежат удовлетворению.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 6 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 6 200 рублей за составление настоящего искового заявления (л.д.170).

С учетом, выполненного объема работы, времени затраченного на составление процессуальных документов, принципа разумности и справедливости данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства №3125/24012-ИП от 31.01.2025 года.

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 200 рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2025 года.