Судья Солопьев В.В. № 22-111/2025 (22-3120/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

оправданной ФИО1, защитника адвоката Поливаева В.Е.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Оренбурга Симоновой Т.М. на приговор Центрального районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи, пояснения ФИО1 и ее защитника, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора об отмене приговора, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес) Республики Башкортостан, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящая в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, работающая в ФИО3 ВО «***» в должности заведующей кафедры общей психологии и психологии личности института социально-гуманитарных инноваций массмедиа, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию в связи с ее оправданием в совершении преступления.

Разъяснено ФИО1 ее право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и на восстановление иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ. По делу решена судьба вещественных доказательствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признала. 

В апелляционном представлении помощник прокурора (адрес) Симонова Т.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактически установленным по делу обстоятельствам, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ. Полагает, что судом, в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, вынесен незаконный и необоснованный приговор. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Приводя показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (дата), выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции, отверг данные показания свидетеля Свидетель №1, и не привел конкретных мотивов, по которым он пришел к такому выводу, тем самым нарушил требования ст.ст. 87-88 УПК РФ, при этом указал лишь на наличия противоречий с показаниями подсудимой. Также указывает, что ФИО1 заранее знала том, что Свидетель №1 не сможет осуществлять свою трудовую деятельность ввиду ее нахождения в Республики Эквадор, более того, они договорились о дистанционной работе, в частности по проведению консультаций для студентов, которые, как установлено приговором суда фактически не проводились. 

Считает, что версия о том, что ФИО1 и Свидетель №1 заранее договорились о выполнении Свидетель №1 лишь научной работы появилась позже, что следует из допроса свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и протокола допроса от (дата), содержание которого, вопреки доводам суда, изложено в обвинительном заключении. 

Считает, что вопреки требований ст. 75 УПК РФ оглашенные показания свидетелей М.А..М. и Д.Г.Е. необоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе предварительного следствия допрос М.А..М. и Д.Г.Е. произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 188-190 УПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ, правильность изложения показаний подтверждена их подписями, показания свидетелей оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Указанные свидетели подтвердили факт того, что Свидетель №1 какие-либо предметы у них не вела, консультации не проводила, экзамены не принимала, в написании работ, в том числе дистанционным способом не помогала. 

Аналогичным образом необоснованно признаны недопустимым доказательством показания свидетеля В.А.И. Судом не установлено и не указано в приговоре какие нарушения закона допущены при допросе указанного свидетеля. Суд необоснованно делает вывод о процессуальной неприемлемости демонстрации документов свидетелю В.А.И. при его допросе государственным обвинителем в ходе судебного заседания. 

Полагает, что свидетель В.А.И. дал показания исходя из своего опыта работы заведующим кафедрой в том же учебном заведении. Сведения о заинтересованности В.А.И. в исходе дела лично в отношении ФИО1 отсутствуют. 

Свидетель В.А.И. аналогично показаниям специалиста Д.А.В. пояснял, что в табеле учета рабочего времени отражается всё рабочее время, то есть и учебная (лекции, консультации, семинары и т.д.) и научная работы. К данным выводам и свидетель В.А.И. и специалист Д.А.В. приходят ввиду конкретного нормативного регулирования каждого из видов работы профессорско-преподавательского состава и математических подсчетов часов работы. 

Согласно ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение имеют лишь такие не вызывающие сомнения фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, подчеркивает, что данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 года № 223-О.

По результатам анализа содержания решения Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), определения кассационного суда общей юрисдикции от (дата), следует, что при рассмотрении гражданского дела суды первой и вышестоящих инстанций не оценивали ту совокупность доказательств, которая была представлена и исследована в рамках рассмотрения данного уголовного дела. 

В рамках гражданского судопроизводства суды ссылаются на индивидуальные планы/отчеты педагогического работника на 2020-2021 и 2021-2022 учебные годы, указывая на то, что ими определен объем нагрузки по учебной и научной работам работника на 0,2 ставки должности профессора, при этом только в уголовном судопроизводстве установлено, что индивидуальные планы составлялись ФИО1 и в части контактной работы фактически не исполнялись. 

В рамках гражданского судопроизводства суды ссылаются на наличие графиков консультаций Свидетель №1 посредством связи с работником через адрес электронной почты, вместе с тем только в уголовном судопроизводстве установлено, что фактически никаких консультаций и дистанционной работы со студентами Свидетель №1 не проводила, видео-уроки не записывала, со студентами не контактировала. 

Ряд научных работ, написанных Свидетель №1, указанных в акте оценки её учебно-методической и научной работы за период с (дата) по (дата), не включались в список научной и учебно-методической работы литературы, рекомендуемой к изданию на (дата) учебные годы. То есть научные и учебно-методические работы, подготовленные Свидетель №1, не были запланированы к публикации. Данное обстоятельство также подтверждает свидетель П.А.В., который подтвердил, что научные работы Свидетель №1 нашли свое отражение лишь в плане изданий ФИО2 на (дата) учебный год. Следовательно, руководству ФИО2 до (дата) года ничего не было известно о научной деятельности и учебно-методических пособиях, подготавливаемых Свидетель №1

Статья «***» написана Свидетель №1 в соавторстве с ФИО1 и Щ.О.А. При этом свидетель Щ.О.А. с Свидетель №1 не контактировала. О том, что ФИО1 контактировала с Свидетель №1 по вопросу написания работы, свидетелю Щ.О.А. известно лишь со слов самой ФИО1 Утверждает, что согласно детализации телефонных соединений, Свидетель №1 и ФИО1 в инкриминируемый период времени не связывались между собой. 

Указывает, что в судебных решениях имеется ссылка на акт оценки учебно-методической и научной работы профессора Свидетель №1 за период с (дата) по (дата), подписанный комиссией ФИО3 ВО «***» в составе Л.С.Н., Свидетель №4, Ш.Е.А., З.А.В., из которого следует, что проделанная Свидетель №1 учебно-методическая и научная работа не только соответствует, но значительно превышает объем работы на 0,2 ставки профессора.

Указанные члены комиссии были допрошены в рамках уголовного судопроизводства и разъяснили порядок, специфику и особенности составления этого акта оценки. Так, свидетели пояснили, что они оценивали соответствует ли отчет о проделанной Свидетель №1 работе с опубликованным материалом. Вывод сделали, что выполненная работа соответствуют индивидуальному плану, при этом сам индивидуальный план работника они не видели. Указанные свидетели однозначно указывают на то, что аудиторная работа должна входить в ставку профессора, а была ли у Свидетель №1 аудиторная работа свидетелям не известно. Они делали вывод только по научной работе, при этом трудовой договор с Свидетель №1 не изучали. Свидетель Л.С.Н. пояснял, что в представленных на оценку рукописях отсутствовала дата их составления, то есть сделать вывод о том, когда они были написаны не представляется возможным, вместе с тем в акте оценке данные рукописи были учтены как работа, выполненная Свидетель №1 в период с (дата) по (дата). Указывает, что обязанность педагога вести учебную работу (лекции, консультации, семинары и т.д.), продолжительность рабочего времени, определение нормы учебной нагрузки закреплены в Федеральном законе от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также приказах Министерства науки и высшего образования РФ. Должностные обязанности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, установлены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования», утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.01.2011 года № 1н (зарегистрирован Минюстом России 23.03.2011 г., регистрационный №). Согласно трудового договора, заключенного с Свидетель №1 на период с (дата) по (дата), работник обязуется вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми, выпускными квалификационными работами. 

Приводя нормы должностной инструкции профессора кафедры от (дата) №, п. 2.1, п. 6.3, 7.1.2 приложения к приказу Минобрнауки России от (дата) № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», положение о нормах времени для расчета объема учебной (контактной) работы, выполняемой профессорско-преподавательским составом от (дата) №-д, утвержденного решением ФИО3 «***» от (дата) №) и указывая на показания специалиста Д.А.В. автор апелляционного представления производит расчет рабочего времени профессора, то есть столько должен отработать в день ППС на 0,2 ставки. 

Делает вывод, что ФИО1 на протяжении нескольких лет, достоверно зная о том, что Свидетель №1 находится за пределами территории Российской Федерации, ежедневно проставляла 1,2 часа, в то время как Свидетель №1 фактически трудовую функцию в этом объеме не выполняла.

Суд первой инстанции делает противоречивые выводы, указывая на то, что Свидетель №1 в период с (дата) по (дата) исполняла свои трудовые обязанности по осуществлению трудовой деятельности как профессора кафедры общей психологии и психологии личности ФИО3 ВО «***» в виде ведения учебно-методической и научной работы, а в период с (дата) по (дата) помимо ведения учебно-методической и научной работы, Свидетель №1 выполняла и аудиторную работу с обучающимися, при этом ФИО1 весь период с (дата) по (дата) в табеле учета рабочего времени ежедневно проставлялось 1,2 часа и выплачивался один и тот же размер заработной платы. Считает, что вывод суда об осуществлении ФИО1 ежемесячного контроля за работой Свидетель №1 посредством сети «Интернет» - мессенджеров и электронной почты основан лишь на показаниях самой ФИО1 и Свидетель №1 При этом ежемесячный контроль не позволяет определить объем работы, который Свидетель №1 выполняла, находясь в Республики Эквадор, ежедневно. В то время, когда в табелях учета рабочего времени проставляются часы работы за каждый отработанный день. В инкриминируемый период времени заработная плата работнику начислялась на основании недостоверной информации, отраженной ФИО1 в табеле учета рабочего времени, которые она удостоверяла своей подписью. Согласно показаниям специалиста Д.А.В. и свидетеля В.А.И. в штатном расписании и трудовом договоре, заключенном с Свидетель №1, указано на обязанность выполнения ею именно учебной/контактной работы со студентами (лекции, консультации семинары и т.д.) в объеме 164 часов, которую в инкриминируемый период времени Свидетель №1 фактически не выполняла. По мнению автора представления совокупность представленных суду доказательств указывает на то, что Свидетель №1 в инкриминируемый период времени находилась за пределами территории РФ и не могла осуществлять учебную деятельность. Сведения о том, что Свидетель №1 осуществляла работу со студентами дистанционно отсутствуют, в программы «Moodle» и «Teams» в период нахождения в (адрес) свидетель Свидетель №1 не выходила, более того это было невозможно в силу 10-часовой разницы во времени. Суд первой инстанции не дал оценки содержанию исследованного в судебном заседании штатного расписания, в котором также указано на необходимость выполнения Свидетель №1 именно учебной/контактной работы со студентами (лекции, консультации семинары и т.д.) в объеме 164 часов. 

Обращает внимание, что специалист Д.А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что поскольку в штатном расписании отображается только аудиторная работа (учебная/контактная работа), в связи с этим внеаудиторная работа (подготовка научных статей, методических рекомендаций) прописывается в индивидуальном плане преподавателя. Если изначально запланировано, что профессор будет заниматься только научной работой, тогда в штатном расписании проставляется 0 часов, а вся нагрузка складывается из внеаудиторной работы. Заведующий кафедрой может принять решение, чтобы профессор занимался только научной деятельностью, но в таком случае вносятся изменения в индивидуальный план и штатное расписание. 

Согласно п. (дата) должностной инструкции заведующего кафедрой от (дата) №, утвержденной исполняющим обязанности ректора ФИО3 ВО «***» ФИО1 участвует в разработке штатного расписания кафедры. Вместе с тем, какие-либо изменения ни в штатное расписание, ни в индивидуальные планы работы Свидетель №1 не вносились. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершено ФИО1 из иной личной заинтересованности, поскольку достоверно установлено, что обоснованием трудоустройства Свидетель №1 явилось желание открыть диссертационный ***, что также подтверждают свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, А.Л.Р., Е.Г.А., К.Ю.В. Факт отсутствия необходимых условий для открытия диссертационного *** не ставит под сомнение наличие такого мотива в действиях ФИО1, поскольку сама же подсудимая ссылалась на необходимость открытия диссертационного ***, когда рекомендовала кандидатуру Свидетель №1, что объективно подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей. Считает доводы суда о том, что Свидетель №1 не испытывала нужды в денежных средствах, не свидетельствует об отсутствии такого мотива. 

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционное представление адвокат Поливаев В.Е. действующий в интересах ФИО1 считает изложенные в них доводы необоснованными и немотивированными, преследующими цель переоценки доказательств невиновности оправданной. Вопреки утверждениям государственного обвинителя, считает обоснованными выводы суда об отсутствии корыстного мотива в действиях ФИО1 и наличии уголовно наказуемого деяния. Находит верным вывод суда о частичном критическом отношении к показаниям свидетелей М.А..М., Д.Г.Е., В.А.И., поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными, не согласующимися с показаниями других свидетелей. Считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1 по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 291 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания ее оправдания и доказательства, их подтверждающие.

В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они обоснованы и убедительны.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям стороны обвинения, судом были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО1, а также доказательства, представленные защитой, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данную судом оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Суд правильно пришел к выводу о том, что указанных и приведенных стороной обвинения доказательств недостаточно для признания ФИО1 виновной в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Однако с такими доводами стороны обвинения согласиться нельзя.

Как следует из существа обвинения, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что она, являясь заведующей кафедрой общей психологии и психологии личности ФИО3 ВО ***», действуя умышленно, незаконно, из корыстной и иной личной заинтересованности, совершила служебный подлог путем внесения заведомо ложных сведений, относительно достоверности их содержания в следующие официальные документы: протокола заседания кафедры общей психологии и психологии личности ФИО3 ВО «***» № от (дата), трудового договора от (дата) и табелей учета использованного рабочего времени профессором Свидетель №1 за период с (дата) по (дата), в том числе организация их изготовления и заключения трудового соглашения.

Так, ФИО1, являясь должностным лицом, назначенной на указанную должность на основании приказа и.о. ректора ГОУ ВПО «***» от (дата) №к (по личному составу), а также в соответствии с трудовым договором от (дата) без номера, дополнительными соглашениями от (дата) на период с (дата) по (дата); от (дата) на период с (дата) по 25.02.2027г. и будучи наделенной в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и обязанностями, а именно в соответствии с должностной инструкцией заведующего кафедрой от (дата) №, согласно которой заведующий кафедрой: п. 1.5 - в своей деятельности должен руководствоваться, в том числе: действующим законодательством Российской Федерации; приказами Министерства образования и науки Российской Федерации; уставом ФИО2; приказами и распоряжениями ректора ФИО2; должностной инструкцией; п. 3.1.6 - контролировать все виды учебных занятий по курируемым дисциплинам, проводимых преподавателями кафедры, вносить, при необходимости, предложения по улучшению организации учебных занятий; п. 3.1.9 - распределять и перераспределять учебную нагрузку между профессорско-преподавательским составом кафедры в пределах годовой нормы учебной нагрузки; п. (дата) - издавать в пределах своих полномочий распоряжения по кафедре, регламентирующие ее работу; п. (дата) - подбирать в установленном порядке кандидатуры сотрудников кафедры и кандидатов в аспиранты и представлять их на утверждение ректору; п. (дата) - получать и обрабатывать персональные данные работников, п.п. 2.1.6, 26 - разрабатывать текущие и перспективные планы работы по направлениям деятельности кафедры; контролировать качество и выполнение индивидуальных планов преподавателей кафедры и иных работников; п.п. (дата), 57 - участвовать в разработке штатного расписания кафедры; осуществлять контроль за режимом труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством, правилами внутреннего распорядка по ФИО2 и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права; п.п. 4.1, 2 - несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

ФИО1, также должна была руководствоваться следующими нормативными актами: - ст. 61 Трудового кодекса РФ, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - в соответствии с которыми в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом;

Приказами Министерства образования и науки Российской Федерации:

- п. 1, примечания, согласно которому, в зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планом воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися; 

-п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 раздела I «Общие положения», которые определяют правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, объем учебной нагрузки, определяется ежегодно на начало учебного года и оговаривается в трудовом договоре; 

-п. 6.3 раздела VI - согласно которому учебная нагрузка педагогических работников включает в себя контактную работу обучающихся с преподавателем в видах учебной деятельности, установленных приказами - № (дата), №№, № от (дата) и (дата), и п.п. 7, 9, 27 - 31, 54 о Порядке организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, аспирантуре (адъюнктуре), согласно которым контактная работа обучающихся с преподавателем, в том числе с применением дистанционных образовательных технологий, включает в себя занятия лекционного типа, и (или) занятия семинарского типа, и (или) групповые консультации, и (или) индивидуальную работу обучающихся с преподавателем, а также аттестационные испытания промежуточной аттестации обучающихся и итоговой (государственной итоговой) аттестации обучающихся. 

При необходимости контактная работа обучающихся с преподавателем включает в себя иные виды учебной деятельности, предусматривающие групповую или индивидуальную работу обучающихся с преподавателем. Контактная работа обучающихся с преподавателем может быть как аудиторной, так и внеаудиторной; 

-п. 1.6 раздела I «Общие положения» Положения ФИО3 ВО «***» «О нормах времени для расчета объема учебной (контактной) работы, выполняемой профессорско-преподавательским составом» от (дата) №-Д, утвержденного решением ФИО2 от (дата), согласно которому для профессорско-преподавательского состава, работающего на условиях неполного рабочего времени (неполную ставку), объем учебной (контактной) работы определяется пропорционально количеству отработанного рабочего времени (занимаемой доле ставки); 

-п. 1.1 срочного трудового договора с профессором кафедры общей психологии и психологии личности ФИО3 ВО ***» Свидетель №1, заключенного на период с (дата) по (дата), согласно которому работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями трудового договора:- выполнять работу согласно утвержденному в установленном порядке индивидуальном плану, не реже двух раз в год отчитываться о его выполнении; вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и выпускными квалификационными работами, научно-исследовательской работой магистрантов, аспирантов; руководить научно-исследовательской работой по научному направлению работы кафедры (смежным специальностям); осуществлять руководство подготовкой учебников, учебных и учебно-методических пособий, конспектов лекций и иного методического материала по курируемым дисциплинам, непосредственно участвовать в их разработке, подготовке к изданию.

- постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» - согласно которому табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации.

Так, в период с (дата) до (дата) ФИО1, находясь в (адрес), в ходе личных встреч с ранее ей знакомой Свидетель №1, предложила последней трудоустроиться в качестве профессора на кафедру общей психологии и психологии личности ФИО2, на что Свидетель №1 выразила свое согласие. При этом Свидетель №1 сообщила ФИО1 о том, что с *** года она будет находиться за пределами Российской Федерации, а именно в (адрес), и фактически не сможет исполнять возложенные на нее обязанности по осуществлению трудовой деятельности в качестве профессора кафедры общей психологии и психологии личности ФИО2. На это ФИО1 указала Свидетель №1, что данные обстоятельства не препятствуют ее фактическому трудоустройству, а также попросила Свидетель №1 передать ей все документы, необходимые для трудоустройства последней на должность профессора кафедры общей психологии и психологии личности ФИО2, и банковские реквизиты для перечисления денежных средств в качестве заработной платы Свидетель №1 за осуществление трудовой деятельности в ФИО2. Свидетель №1 выполнила просьбу ФИО1, лично передав ей копии и оригиналы необходимых документов, а также сведения о банковском счете для перечисления денежных средств в качестве заработной платы для Свидетель №1

Затем ФИО1, в период с (дата) по (дата), в рабочее время, находясь в административном здании ФИО2, расположенном по адресу: (адрес), будучи достоверно осведомленной в силу занимаемой должности о порядке и правилах приема граждан на работу в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также достоверно зная о том, что Свидетель №1 в (дата) года выехала за пределы Российской Федерации в Республику Эквадор на длительное время и фактически не сможет исполнять возложенные на нее обязанности по осуществлению трудовой деятельности в качестве профессора кафедры общей психологии и психологии личности ФИО2, лично организовала заседание кафедры общей психологии и психологии личности ФИО2, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении Свидетель №1 на должность профессора указанной кафедры, без фактического участия Свидетель №1 и ее очного доклада о проделанной научной работе, а затем путем дачи указаний своей подчиненной неосведомленной об ее преступных намерениях работнику кафедры общей психологии психологии личности ФИО2 Свидетель №2, организовала изготовление заведомо подложного протокола заседания кафедры от (дата) №, на основании которого решением ФИО2 от (дата) (далее по содержанию приговора – ФИО2) утверждена кандидатура Свидетель №1 на должность профессора кафедры общей психологии и психологии личности ФИО2. После чего, ФИО1 организовала заключение срочного трудового договора от (дата) между ФГБУ ВО «***» и Свидетель №1 сроком на 5 лет, то есть до (дата), в котором лично проставила подписи от имени Свидетель №1 по согласованию с последней, и на основании которого неосведомленной о ее преступных намерениях проректором ФГБУ ВО «***» Н.С.В. издан приказ от (дата) №-к о назначении Свидетель №1 на должность профессора кафедры общей психологии и психологии личности ФИО2. 

В период (дата) по (дата), ФИО1, в рабочее время, находясь в административном здании ФИО2, действуя умышленно, незаконно, используя свои служебные полномочия по организации учебного процесса на вышеуказанной кафедре в соответствии с требованиями закона вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием повышения авторитета и имиджа возглавляемой ей кафедры общей психологии и психологии личности перед преподавателями и руководством ФИО2, путем организации проведения на данной кафедре диссертационного *** по психологии, предусмотренного Приказом Минобрнауки России от (дата) № «Об утверждении Положения о *** по защите диссертаций на соискание *** степени кандидата наук, на соискание *** степени доктора наук», служащих для рассмотрения и защиты диссертаций на соискание учёной степени доктора и кандидата наук, из корыстной заинтересованности, обусловленной стремлением получения для себя предполагаемой дополнительной денежной премии по итогам работы за год, предусмотренной положениями ФИО3 ВО «***» от (дата) и от (дата) №-Д «О рейтинговой системе оценки деятельности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу», утвержденными решениями ФИО2 от (дата), от (дата) соответственно, в связи с участием в работе указанного диссертационного *** кафедры, а также из корыстной заинтересованности в интересах своей знакомой Свидетель №1, выразившейся в создании для Свидетель №1 возможности получения материальной выгоды в виде необоснованного начисления ей заработной платы, будучи достоверно осведомленной в силу занимаемой должности о порядке и правилах приема граждан на работу в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также осознавая, что денежные средства выделяемые на заработную плату работникам, принадлежат Учреждению и должны расходоваться исключительно на выплату заработной платы действующим сотрудникам, достоверно зная о том, что Свидетель №1 с (дата) года находится за пределами Российской Федерации в (адрес) и длительный период фактически не сможет исполнять и не исполняет возложенные на нее обязанности по осуществлению трудовой деятельности в качестве профессора кафедры общей психологии и психологии личности ФИО2, действуя в нарушение: п. 1.4, п. 3.1.9, п. (дата), п. (дата), п. (дата), п. (дата), п. 4.1, п. 4.2 должностной инструкции по занимаемой должности от (дата) №, утвержденной исполняющим обязанности ректора ФИО3 ВО «ОГУ»; ст. 61 Трудового кодекса РФ; ч. 6 ст. 47 Федерального закона от (дата) № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; п. 6.3 раздела VI «Определение учебной нагрузки педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, и основания ее изменения» Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601; п. 54 Приказа Минобрнауки России от (дата) № «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего профессионального образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры»; п. 27, п. 28, п. 30, п. 31 Приказа Минобрнауки России от 05.04.2017 № 301 «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам специалитета, программам магистратуры»; п. 1.6 раздела I «Общие положения» Положения ФИО3 ВО «***» «О нормах времени для расчета объема учебной (контактной) работы, выполняемой профессорско-преподавательским составом» от (дата) №-Д, утвержденного решением ФИО2 от (дата); п. 1.1 срочного трудового договора с профессором кафедры общей психологии и психологии личности ФИО3 ВО «ОГУ» Свидетель №1, заключенного на период с (дата) по (дата); постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», дала указание своей подчиненной - неосведомленной об ее преступных намерениях заведующей кабинетом кафедры общей психологии и психологии личности ФИО2 Свидетель №2 об изготовлении заведомо подложных для нее (ФИО1) официальных документов - табелей учета рабочего времени по форме, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», удостоверяющих факт выполнения Свидетель №1 своих трудовых обязанностей и влекущих юридические последствия в виде предоставления Свидетель №1 права на получение заработной платы за свою трудовую деятельность в качестве профессора кафедры общей психологии и психологии личности Учреждения, а именно: табеля учета использования рабочего времени от 30 июня, сентября, ноября, 31 мая, июля, августа, октября, декабря 2021 года, 28 февраля, 30 апреля, июня, сентября, ноября, 31 января, марта, мая, октября, декабря 2022 года, без номера, за отработанный период с (дата) по (дата), где указано о том, что профессор кафедры Свидетель №1, имеющая ставку 0,2, отработала соответствующее количество дней по 1,2 часа, которые ФИО1 удостоверила своей подписью, совершив тем самым служебный подлог путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений относительно достоверности их содержания. 

На основании вышеуказанных подложных документов, подготовленных по указанию ФИО1 и удостоверенных последней, в период с (дата) по (дата) Свидетель №1, незаконно были перечислены денежные средства, всего в общей сумме *** на ее банковский счет №, открытый в отделении *** по адресу: (адрес), в качестве оплаты ее труда в должности профессора кафедры общей психологии и психологии личности ФГБУ ВО «ОГУ», которая фактически в указанный период в Учреждении не работала и возложенные на нее обязанности не исполняла. 

Сама ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категорически отрицала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления.

Устанавливая фактические обстоятельства дела в рамках указанного обвинения, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения и осуществления стороне обвинения, и защиты предоставленных процессуальных прав. 

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения и исследованы письменные материалы в том объеме, в каком это было заявлено государственным обвинителем и стороной защиты. 

Все доказательства, на которые прокурор ссылался как на определяющие позицию стороны государственного обвинения, были проверены судом и по результатам судебного разбирательства надлежаще тщательно исследованы и оценены в судебном решении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне.

В результате анализа исследованных доказательств судом не установлено наличие в действиях ФИО1 состава преступления. 

Так, органы предварительного следствия и государственный обвинитель в обосновании своих выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом противоправном деянии ссылаются на следующие доказательства: показания свидетелей Свидетель №1, Н.С.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Е.Г.А., Свидетель №4, А.Л.Р., Щ.О.А., Я.И.С., Свидетель №5, А.Е.Е. и Свидетель №7, К.Ю.В., Свидетель №6, З.А.В., Свидетель №4, Ш.Е.А., П.А.В., Ш.С.Ю., В.А.И.; специалиста Д.А.В. данные ими в судебном заседании;

показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Щ.О.А., Я.И.С., Свидетель №7, Свидетель №6, Ш.Е.А., Ш.С.Ю., специалиста Д.А.В., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

показания свидетелей Д.Г.Е. и М.А..М., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,

а также письменные доказательства: 

- постановление прокурора (адрес) от (дата) о направлении материалов проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1, зарегистрированное в КУСП СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) за № от (дата), с приложением собранных документов в порядке прокурорского надзора о трудоустройстве Свидетель №1, включая копии индивидуальных планов Свидетель №1 на 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023 учебные годы, трудового договора Свидетель №1 от (дата) и дополнительных соглашений к нему, выписки из протокола заседания кафедры общей психологии и психологии личности № от (дата), табелей учета рабочего времени Свидетель №1 за период с (дата) по (дата), выписок по начислению заработной платы за аналогичный период, графиков ее консультаций за 2021-2022 учебный год (т. 1 л.д. 35-38, 95-124, 134-143, 158, 166, 185-225);

- рапорт следователя СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) И.А.Т. от (дата) об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, зарегистрированный в КУСП СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) за № от (дата) (т. 1 л.д. 33);

- протоколы обыска (выемки)(т. 2 л.д. 167-174, 178-192, 196-203, 216-221, 225-231, т. 3 л.д. 10-14, 18-21);

- протоколы осмотра предметов (документов) от 15 сентября, (дата), все указанные предметы и документы на основании постановлений следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 22-34, 62-75);

- протокол осмотра предметов (документов) от (дата) в части осмотренных документов, полученных по запросу из ФИО3 ВО «*** Все указанные предметы и документы на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 57-65);

- сведения ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым Свидетель №1 посредством авиасообщения убыла за пределы Российской Федерации (дата) в республику (адрес), возвратилась в (адрес) (дата) из (адрес) и (дата) непосредственно в (адрес) (т. 1 л.д. 86, т. 4 л.д. 67). 

При этом суд дал подробную оценку показаниям самой ФИО1, а также указанных свидетелей, на которые помощник прокурора, в том числе, делает ссылки в апелляционном представлении, в совокупности с иными доказательствами, представленными суду первой инстанции сторонами.

Также оценку получили и иные доказательства стороны обвинения. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований для выводов о наличии состава преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Вопреки доводам автора апелляционного представления, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привел следующие установленные им фактические обстоятельства дела, согласно которым, ФИО1, являясь должностным лицом в государственном образовательном учреждении – заведующей кафедрой общей психологии и психологии личности ФИО3 ВО «***», и будучи уполномоченной на основании должностной инструкции заведующего данной кафедрой от (дата) №, утвержденной исполняющим обязанности ректора ФИО3 ВО «***», на осуществление организационно-распорядительных функций, в том числе согласно п.п. 3.1.1, 3.1.6, 3.1.9, (дата), (дата) названной инструкции на проведение мероприятий, относящихся к деятельности кафедры, контролю всех видов учебных занятий, распределению и перераспределению учебной нагрузки между профессорско-преподавательским составом кафедры, подбору кандидатур сотрудников кафедры и предоставлению их на утверждение ректору, контролю за режимом труда и отдыха, в период, начинающийся не позднее (дата) года и оканчивающийся не позднее (дата), в неустановленном месте в (адрес) в ходе личного встречи с Свидетель №1 в силу имеющегося дефицита узкоспециализированных кадров с высшим *** званием предложила последней подать заявление на участие в конкурсе в целях замещения вакантной должности в качестве профессора на кафедру общей психологии и психологии личности ФИО2 с целью ведения научной и учебно-методической работы, на что Свидетель №1 выразила свое согласие. 

В дальнейшем ФИО1 и Свидетель №1 в неустановленном месте встретились с проректором ФИО3 ВО «***» Н.С.В. и сообщили о желании Свидетель №1 принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности профессора кафедры общей психологии и психологии личности, и получили соответствующее одобрение на открытие конкурса по указанной должности. Свидетель №1 уведомила ФИО1 о необходимости ее выезда за пределы Российской Федерации без конкретизации его длительности, времени возвращения и места ее пребывания, в связи с чем по предложению ФИО1, обусловленному желанием завершения конкурсной процедуры не позднее начала 2021-2022 года и вступления в должность, Свидетель №1 заблаговременно собрала все необходимые документы для участия в конкурсном отборе и передала их ФИО1, в том числе заявление о допуске к участию в конкурсном отборе на замещение должности профессора кафедры общей психологии и психологии личности. Выполняя требования п.п. 3.3.4, 3.3.6 Положения о проведении конкурсного отбора на замещение должностей профессорско-преподавательского состава в *** от (дата) №-Д, ФИО1 по своей инициативе в пределах имеющихся должностных полномочий (дата) в рабочее время, находясь в административном здании ФИО2 по адресу: (адрес), провела заседание возглавляемой ею кафедры общей психологии и психологии личности ФИО2, на котором с участием необходимого кворума профессорско-преподавательского состава кафедры и предоставлением списка опубликованных учебных изданий, научных трудов и сведений о кандидате на должность рассмотрен вопрос об утверждении Свидетель №1 на должность профессора кафедры при допустимом локальными нормативными актами учебного заведения отсутствии последней как претендента на занятие должности, с принятием положительного решения, оформленного соответствующим протоколом № от указанной даты. При этом решение, оформленное протоколом заседания кафедры № от (дата), носит рекомендательный характер и не является безусловным основанием для последующего избрания претендента на должность ФИО2 согласно п. 3.3.7, 3.4.3.4 Положения о проведении конкурсного отбора на замещение должностей профессорско-преподавательского состава в ОГУ от (дата) №-Д. В дальнейшем, (дата) состоялось заседание ФИО2, на котором по результатам тайного голосования Свидетель №1 прошла конкурс на замещение вакантной должности профессора кафедры общей психологии и психологии личности при полном соблюдении установленного порядка принятия данного решения, в том числе также не устанавливающего запрет на проведение заседания в отсутствие претендента на должность. 

***

На основании трудового договора от (дата) проректором ФГБУ ВО «***» Н.С.В. издан приказ от (дата) №-к о назначении Свидетель №1 на должность профессора кафедры общей психологии и психологии личности ФИО2, в связи с чем с (дата) согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 61 ТК РФ вне зависимости от подлинности ее подписи в трудовом договоре, Свидетель №1 приступила к исполнению обязанностей по занимаемой должности с согласия работодателя. В п. 1.1 трудового договора от (дата) определена работа, которую обязуется выполнять Свидетель №1, в том числе участвовать в научно-методической работе кафедры, осуществлять руководство подготовкой учебников, учебных и учебно-методических пособий, конспектов лекций и иного методического материала по курируемым дисциплинам, непосредственно участвовать в разработке, их подготовке к изданию, принимать участие в организации процесса повышения квалификации, участвовать в пропаганде научно-технических, социально-гуманитарных, экономических и правовых знаний. 

В последующем к данному трудовому договору заключались дополнительные соглашения от (дата), (дата) и (дата), содержащие изменение размера должностного оклада Свидетель №1 и уточнение осуществления ею своих трудовых функций вне места расположения ФИО3 ВО «***» до стабилизации санитарно-эпидемиологической ситуации и снятия ограничительных мер в связи с пандемией короновирусной инфекции, в связи с чем работа по трудовому договору являлась дистанционной. 

ФИО1 в период с (дата) по (дата), в рабочее время, находясь в административном здании ФИО2, расположенном по адресу: (адрес), достоверно зная о нахождении Свидетель №1 за пределами Российской Федерации и не располагая сведениями о времени ее возвращения, руководствуясь определенными в трудовом договоре обязанностями Свидетель №1 о выполнении научной и учебно-методической видов работ, составила индивидуальные планы/отчеты педагогического работника на (дата) учебные годы с определением ее основной нагрузки по учебной и научным работам на 0,2 ставки должности профессора. 

При этом ФИО1 включены в индивидуальные планы работы Свидетель №1 и консультации со студентами как необходимость ведения аудиторной работы, которые фактически Свидетель №1 не проводились, а их исполнение ФИО1 не контролировалось. 

О ходе и объеме выполнения трудовых обязанностей в части осуществления научной и учебно-методической работы Свидетель №1 ежемесячно информировала ФИО1 как своего непосредственного руководителя посредством предоставления отчетов о проделанной работе в интернет-мессенджерах, электронной почте, в том числе в виде проектов научных статей и монографий. 

За период с (дата) по (дата) в соответствии с утвержденными индивидуальными планами на *** учебные годы Свидетель №1 ежемесячно выполнялась научная и учебно-методическая работа, в том числе осуществлена публикация статей «Роль агрессии в адаптивности военнослужащих первого года призыва», «Возраст и пол лидера как факторы успешности», составлены рукописи статей «***

На основании трех учебных пособий, написанных Свидетель №1, начиная с (дата) года как профессором кафедры общей психологии и психологии личности в ФИО3 ВО «ОГУ» в 2023 году Свидетель №1 подготовлено к изданию новое учебное пособие «Ощущение. Общение. Массовая коммуникация». Все представленные работы прошли проверку на антиплагиат, содержат высокий процент оригинальности, официально опубликованы в вестнике высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки РФ, журнале национального исследовательского ФИО2 «Высшая школа экономики» и различных сборниках научных конференций. 

В соответствии с актом оценки учебно-методической и научной работы профессора кафедры общей психологии и психологии личности ФИО3 ВО «***», доктора психологических наук Свидетель №1 за период с (дата) по (дата), составленному (дата) и подписанному комиссией ФИО3 ВО «ОГУ», отчету о научной деятельности Свидетель №1 за период с (дата) по (дата), индивидуальные планы работы Свидетель №1 выполнены, а объем изданных ею научных трудов и подготовленных рукописей соответствуют определенной в трудовом договоре 0,2 ставки профессора. 

На основании проводимого ФИО1 ежемесячного контроля за трудовой деятельностью Свидетель №1, заведующей кабинетом кафедры общей психологии и психологии личности ФИО2 Свидетель №2 и заведующей кафедрой общей психологии и психологии личности ФИО1 заполнялись и заверялись своей подписью табели учета использования рабочего времени от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (с отражением периода отпуска с (дата) по (дата)), (дата) (с отражением периода отпуска с (дата) по (дата)) за период работы Свидетель №1 суммарно с (дата) по (дата) с отражением времени ежедневной занятости в рабочие дни Свидетель №1 по 1,2 часа, которые в дальнейшем предоставлялись для утверждения директору Института социально-гуманитарных инноваций массмедиа К.Ю.В. Кроме того, с (дата) Свидетель №1 прибыла на территорию Российской Федерации и с (дата) как времени прибытия в (адрес) до (дата) осуществляла трудовые функции, в том числе по месту нахождения ФИО2: (адрес), включая чтение лекций и проведение практических занятий, а также прошла курсы повышения квалификации в соответствии с условиями трудового договора от (дата) – с (дата) по (дата) в институте развития образования ФИО3 ВО «ОГУ» по программе: «Универсальная модель инклюзивного образования: проблемы развития и точки роста», с (дата) по (дата) в институте развития образования ФИО3 ВО «*** «Современные образовательные технологии в условиях трансформации университетского пространства», с (дата) по (дата) в институте развития образования ФИО3 ВО «***» по программе: «Электронная информационно-образовательная среда вуза в условиях цифровой трансформации», с (дата) по (дата) в Санкт-Петербургском институте (филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный ФИО2 юстиции (РПА МинюстаРоссии, обучаясь дистанционно)» по дополнительной профессиональной программе «Медиация» (т.2 л.д. 27), в связи с чем, в аналогичном порядке вышеуказанными должностными лицами также заполнялись и заверялись своей подписью табели учета использования рабочего времени от (дата), (дата), (дата) и (дата) за период работы Свидетель №1 с (дата) по (дата), соответствующие действительности и удостоверяющие в целом факт выполнения Свидетель №1 своих трудовых обязанностей с последующим начислением на их основании заработной платы за весь период с (дата) по (дата) в общей сумме *** копеек на ее банковский счет №, открытый в отделении *** по адресу: (адрес). 

В части установленного факта невыполнения Свидетель №1 предусмотренной индивидуальными планами учебной работы на 2020-2021, 2022-2022 учебные годы аудиторной работы по проведению консультаций со студентами, непринятия мер по его корректировке и подписания трудового договора от (дата) приказом и.о. ректора ФИО3 ВО «***» М.С.А. от (дата) №-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. 

Вместе с тем, само наличие трудовых отношений между ФИО3 ВО «*** и Свидетель №1, выполнение ею трудовых функций в части ведения научной и учебно-методической работы, обоснованного начисления ей заработной платы за их выполнение установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата). 

Личной заинтересованности в трудоустройстве Свидетель №1, связанной с желанием повысить авторитет кафедры за счет создания диссертационного *** по психологии ввиду ее включения в число работников кафедры, а также корыстной заинтересованности, связанной со стремлением к получению предполагаемой денежной премии по итогам работы за год и обеспечения начисления Свидетель №1 заработной платы от ФИО3 ВО «***», заведующая кафедры общей психологии и психологии личности ФИО4 не имела и не преследовала, а руководствовалась лишь установленными в п.п. 2.1.1, 2.1.6., (дата), (дата) ее должностной инструкции от (дата) № общими целями определения стратегии развития кафедры по направлениям подготовки, организации проведения научно-исследовательской работы на кафедре, разработки учебно-методических пособий, и закрепленным п. 3.1.7 данной инструкции правом привлечения для их выполнения преподавательского состава. 

Невиновность ФИО1 в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, судом первой инстанции обоснованно и верно установлена совокупностью следующих доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании.

При этом ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления по предъявленному обвинению не признала и показала, что по причине имеющегося дефицита кадров либо в январе-феврале 2021 года она встретилась с Свидетель №1 и предложила ей подать документы для трудоустройства в качестве профессора на кафедру общей психологии и психологии личности в целях ведения научной и учебно-методической деятельности, последняя выразила своей согласие, но сообщила о том, что ей будет необходимо выехать за пределы Российской Федерации в связи с имеющимися проблемами у ее детей, и она не сможет принимать участие в конкурсном отборе. Позже они вдвоем общались с проректором Н.С.В., где она предложила выдвинуть Свидетель №1 на должность профессора на возглавляемую ей кафедру и получала согласование на очередное открытие конкурса. В результате Свидетель №1 передала ей свои документы для трудоустройства и составленные заявления об участии в конкурсе и трудоустройстве за ее подписью, и предоставила ей устное разрешение заниматься вопросами ее трудоустройства. Она не была изначально осведомлена, что данная поездка будет носить длительный характер и полагала, что она связана с выездом в ближнее зарубежье не более, чем на пару месяцев. 

Вопрос о трудоустройстве Свидетель №1 был инициирован в конце (дата) учебного года с той целью, чтобы на момент следующего учебного года состав кафедры был замещен в полном объеме, поскольку процедура отбора кандидата с момента объявления вакансии до подписания трудового договора может занимать от нескольких месяцев до полугода. В последующем действительно, по ее инициативе проведено заседание кафедры общей психологии и психологии личности от (дата), на котором с участием большинства работников кафедры принято соответствующее необходимому кворуму решение о рекомендации кандидатуры Свидетель №1 на избираемую должность, при этом, вопреки предъявленному обвинению, заседание и составленный по его итогам протокол не являются фиктивными. 

Сам протокол заседания кафедры является не более чем формальностью перед проведением заседания ФИО2, его официальная форма не установлена, а имеющиеся в нем сведения о присутствии некоторых преподавателей и самой Свидетель №1 на заседании являются опечаткой и не влияют на законность принятого решения, поскольку Положение о проведении конкурсного отбора на замещение должностей профессорско-преподавательского состава в *** от (дата) №-Д допускает проведение заседания и в отсутствие кандидата на должность.

В свою очередь, решение ФИО2 от (дата) являлось достаточным для утверждения Свидетель №1 на избираемую должность, вместе с тем в его состав она не включена и не имеет возможность каким-либо образом оказать влияние на принятое решение. В последующем оформлении Свидетель №1 при трудоустройстве она участия не принимала. 

Само отсутствие подписи в трудовом договоре работника не является пресекательным для установления факта трудовых отношений, что установлено во вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда (адрес) от (дата). 

***

Поскольку Свидетель №1 находится за пределами Российской Федерации, упор при составлении плана был сделан на ее научную работу, написание статей и монографий, другую творческую и исследовательскую работу, в том числе научно-исследовательскую работу по научному направлению работы кафедры, а также она должна была заниматься подготовкой учебников, учебных и учебно-методических пособий, конспектов лекций и иного методического материала по различным дисциплинам, подготовке их к изданию, с чем Свидетель №1 согласилась и выполняла данные функции. 

Распределение данной нагрузки является целиком и полностью ее компетенцией как заведующей кафедры. Так как Свидетель №1 занималась научной и учебно-методической деятельностью, лекционную работу проводили иные преподаватели. 

У возглавляемой ею кафедры общей психологии и психологии личности в инкриминируемый период имелись высокие показатели в работе, хороший рейтинг профессорско-преподавательского состава, большинство выпускников получили красные дипломы и соответственно ни они, ни ФИО2 в целом не пострадали от физического отсутствия Свидетель №1 Она контролировала работу Свидетель №1 в полном объеме посредством ежемесячного общения через интернет-мессенжеры, последняя присылала ей черновики научных статей и монографий по электронной почте, которые она последовательно изучала и редактировала. 

Поскольку в каждом случае Свидетель №1 подтверждала свою трудовую деятельность перед кафедрой, в табелях учета рабочего времени с мая 2021 года по август 2022 года ею и работником кафедры общей психологии и психологии личности ФИО2 Свидетель №2 проставлялось соблюдение профессором Свидетель №1 установленной ею нагрузки в 0,2 ставки. Включение либо не включение Свидетель №1 в табель при приведении списочного состава работников не является ее компетенцией, он формируется автоматически по распоряжению отдела кадров учебного заведения на основании штатного расписания. За все время работы Свидетель №1 табели учета рабочего времени проверялись расчетным отделом бухгалтерии и ни разу не возвращались. 

Свидетель №1 фактически выполняла обусловленную трудовым договором работу, писала статьи, проводила научные исследования, писала учебные пособия и монографии. Свидетель №1 вела учет своего рабочего времени в дневнике, который она привезла и показала по приезду в (адрес), и указывала о том, с какой литературой она ознакомилась, как она готовила курс по медиации, при этом ее рабочее время составляет 1,2 часа в день, что соответствует размеру ставки. Свидетель №1 не ставила ее в известность о предполагаемых сроках возвращения, в связи с чем индивидуальные планы не подвергались корректировке и не исключали проведения консультаций. Вместе с тем, Свидетель №1 прошла обучение по использованию платформ «Moodle», «Microsoft Teams», позволяющих вести консультации дистанционно, о чем были осведомлены учащиеся учебного заведения, в том числе посредством размещения информации на стендах кафедры, однако то обстоятельство, что занятия не проводились в связи с отсутствием волеизъявления со стороны обучающихся не является доказательством отсутствия такой технической возможности. О том, что Свидетель №1 находится в (адрес), ей стало известно примерно в феврале-марте 2022 года, она сама написала ей об этом, в результате индивидуальный план работы был скорректирован на полное ведение научной и учебно-методической деятельности. 

Таких фактов, чтобы Свидетель №1 не исполняла индивидуальные планы работы, за весь период инкриминируемого преступления не имелось. 

После возвращения на территорию Российской Федерации в сентябре 2022 года Свидетель №1 в подтверждение своей занятости предоставила подлинные рукописи своих научных трудов, которые прошли проверку в системе «Антиплагиат-ВУЗ» и свидетельствуют об их оригинальности. 

Их научная ценность и действительность проверены актом оценки учебно-методической и научной работы профессора кафедры общей психологии и психологии личности ФИО3 ВО «***» доктора психологических наук Свидетель №1 за период с (дата) по (дата), составленного комиссией ФИО2 в связи с проверкой органов прокуратуры. 

Она также не согласна с периодом предъявленного обвинения, построенного по ее мнению, только на факте отсутствия Свидетель №1 в пределах Российской Федерации во время осуществления трудовой деятельности, поскольку с (дата) по (дата) Свидетель №1 уже физически находилась в ФИО3 ВО «***», проводила лекции и учебные занятия, вела консультации со студентами и участвовала в курсах повышения профессиональной квалификации.

Из оглашенных показаний ФИО1 усматривается, что относительно заполнения табелей учета рабочего времени предоставила показания, согласно которым соответствующие данные вносятся по штатному расписанию независимо от нахождения работника на рабочем месте, либо дистанте, а научная работа не предполагает постоянного нахождение сотрудника в пределах ФИО2, поскольку требует посещения библиотек, чтения специальной литературы, проведения исследований, после заполнения табеля учета рабочего времени Свидетель №2 его распечатывает, предоставляет ей на подпись, далее подписывает табель директор института социально-гуманитарных инноваций массмедиа, а затем Свидетель №2 передает его в расчетный отдел. Пояснила, что действительно Свидетель №1 должна была выполнять работу согласно индивидуальному плану, в который входят различные виды деятельности, но при этом необязательно в полном объеме выполнять работу, определенную индивидуальным планом, какой-то один вид деятельности может стать основным, иной вид деятельности может вообще не выполняться либо выполняться частично, так как заведующий кафедрой в соответствии с должностной инструкцией имеет право распределять и перераспределять нагрузку между преподавателями (т. 4 л.д. 134-139).

Показания ФИО1 стороной обвинения в судебном разбирательстве не опровергнуты, не приведено убедительных аргументов на этот счет и в апелляционных представлении.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что примерно в январе 2021 года ей позвонила ФИО1 и в ходе телефонного разговора пояснила, что в ФИО3 ВО «*** имеется вакансия должности профессора кафедры общей психологии и психологии личности со степенью доктора наук и сообщила о возможности порекомендовать ее кандидатуру перед руководством ФИО2 в силу уникальности ее опыта и узкой специфики образования, а также раскрыла характер ее предполагаемой трудовой деятельности, заключающийся в ведении научной и исследовательской работы. Она же в ответ сообщила ФИО1, что в данный момент готовиться выехать за пределы Российской Федерации в связи с личными проблемами у ее детей, при этом не раскрывала страну ее пребывания и длительность предполагаемой поездки по личным мотивам, желая не предавать данный вопрос огласке. ФИО1 ответила, что ее отъезд не является пресекательным для возможности инициирования конкурса по занимаемой должности, поскольку процедура трудоустройства носит длительный характер и может занимать в среднем до 4-х месяцев. 

Поскольку она в силу имеющегося стажа работы и квалификации желала сохранить связь с научной деятельностью в Российской Федерации и намеревалась продолжать публиковать свои научные статьи и монографии, а также имела ранее опыт работы в ФИО3 ВО «***», она выразила согласие на предложение ФИО1 Она не преследовала цель своего дополнительного материального содержания, была должным образом обеспечена, а характер ее работы не предполагал значительного поступления денежных средств от образовательного учреждения. Планировала вернуться в Российскую Федерацию из Эквадора при первой же возможности, но в итоге на продолжительность ее нахождения в этой стране значительное влияние оказала пандемия короновирусной инфекции, что длительное время являлось препятствием для выезда. Тем самым, она не пыталась ввести в заблуждение ФИО1 и ФИО3 ВО «*** в целом относительно своего действительного намерения работать в ФИО2, равным образом ни ФИО1, ни руководство ФИО3 ВО «***» изначально не предполагали ее физическое отсутствие в ФИО2 до момента ее возвращения (дата). После разговора с ФИО1 у них примерно в (дата) года состоялась встреча с проректором ФИО3 ВО «***» Н.С.В., которая также со ссылкой на необходимость ведения ею именно научной и учебно-методической работы, в том числе в силу периода короновирусных ограничений, предложила ей принять участие в конкурсе на замещение данной вакантной должности, который с ее слов должен быть занять несколько месяцев и состоял в получении рекомендации от кафедры общей психологии и психологии личности, затем ее кандидатура подлежала рассмотрению на ФИО2 путем тайного голосования, после ее документы изучались отделом кадров с составлением трудового договора, а ее реальное присутствие не являлось обязательным. В разговорах с ФИО1 и Н.С.В. было оговорено, что ее ставка будет являться минимальной и составлять 0,2 от ставки по должности профессора. Относительно вопроса о необходимости открытия диссертационного совета предметно разговор с ФИО1 и Н.С.В. не велся, среди целей ее трудоустройства не именовался, данная возможность носила лишь гипотетический характер при условии приискания еще нескольких профессоров с докторской степенью, которых в ФИО3 ВО «***» не было. Она предоставила ФИО1 все необходимые документы для трудоустройства, включая заявление от ее имени с ее подписью о желании принять участие в конкурсном отборе, и реквизиты своего банковского счета в ***» для последующего перечисления заработной платы, выразила ей свое устное согласие на действие от ее имени и убыла в (адрес). В последующем она вела постоянное общение с ФИО1 посредством сети «Интернет», в ходе которого была осведомлена обо всех этапах прохождения ею конкурса и его результатах, а также о дальнейшем факте подписания ФИО1 трудового договора от (дата) от ее имени, что было сделано с ее разрешения. С (дата) ФИО1 начала составлять планы ее индивидуальной работы, с которыми она ознакомилась и из их содержания понимала необходимость ведения ею именно научной работы, чем она занималась ежедневно и сообщала об ее результатах ФИО1 посредством «интернет-мессенджеров» и электронной почты, включая пересылку черновиков монографий и рукописей. Она выполняла план посредством написания научных статей, монографий, при этом понимала, что объем ее должностных обязанностей определяет именно ФИО1 как заведующая кафедры. Не отрицает, что в планах на (дата) учебные годы были отражены часы консультаций со студентами, соответствующая техническая возможность у нее имелась в связи с прохождением обучения пользования системами «Zoom», «Moodle», «Microsoft Teams», но вместе с тем ФИО1 не сообщала ей о наличии желания у студентов ФИО3 ВО «ОГУ» провести с ней консультацию. Отмечает, что с (дата), то есть с началом учебного 2021-2022 года, дополнительным соглашением к трудовому договору она переведена на дистанционное осуществление трудовой деятельности, в связи с чем не имела обязанности пребывать в зданиях и корпусах ФИО3 ВО «ОГУ». За время работы с (дата) по (дата) она получала ежемесячно заработную плату в ФИО3 ВО «***» около ***, которой фактически не имела возможности распоряжаться в связи с отсутствием оборота данной валюты в (адрес). В дальнейшем, (дата) она вернулась в (адрес), и продолжила работу в ФИО3 ВО «***» в должности профессора, в том числе вела курсы лекционных и практических занятий, в связи с чем ее должностная ставка повышена до 0,9 с отражением данного обстоятельства и в нагрузке, и в оплате ее обязанностей. По прибытии она предоставила ФИО1 оригиналы своих научных трудов, которые в последующем издавались под эгидой ФИО3 ВО «***». Она полностью отчиталась о своей работе руководству ФИО3 ВО «***», что надлежащим образом оценено в акте оценки учебно-методической и научной работы профессора кафедры общей психологии и психологии личности ФИО3 ВО «***». Она полностью не согласна с доводами обвинения о фиктивности ее трудоустройства, так как она могла и фактически осуществляла свою работу дистанционно, что не запрещалось действующим трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. 

Поясняя о якобы имеющихся противоречиях в своих показаниях, на которые указывал прокурор, свидетель заявила, что следователь в протоколе от (дата) «изложил её показания таким образом, что будто она изначально не желала работать, а лишь числиться и получать заработную плату», что не верно, и что ее показания в протоколе, дополнительного допроса от (дата), который соответствует данным показаниям в суде (***).

Так, представитель потерпевшего Представитель потерпевшего в судебном заседании и из аналогичных пояснений представленных ранее представителем потерпевшего Д.Е.С. (Габелок) Е.С. следует, что по мнению ФИО2 предусмотренные трудовым договором от (дата) между ФИО3 ВО «***» и Свидетель №1 обязанности выполнены указанным профессором в полном объеме, в связи с чем ею работа подлежала оплате согласно установленной тарификации и 0,2 ставки. ФИО3 ВО «***» не отрицает, что ФИО1 не имела полномочий на подписание трудового договора от (дата) от имени Свидетель №1 и она же ненадлежащим образом проконтролировала выполнение профессором индивидуальных учебных планов на (дата) учебные годы в части ведения отраженных в их содержании консультаций со студентами, за что последняя привлечена к дисциплинарной ответственности. Свидетель №1 полностью выполнена предусмотренная данными индивидуальными учебными планами учебно-методическая и научная работа, что оценено комиссией ФИО3 ВО «***» в соответствующем акте от (дата). Сообразно позиции стороны защиты в ходе даче своих показаний и выражении позиции ФИО3 ВО «***» по всем возникающим в ходе рассмотрения уголовного дела вопросам ссылалась на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), согласно которому между ФИО3 ВО «*** и Свидетель №1 установлен факт трудовых отношений при замещении ею должности профессора с (дата), признан заключенным трудовой договор от (дата), а также оценено выполнение Свидетель №1 индивидуальных учебных планов на 2020-2021, 2021-2022 учебные годы на основании представленных научных трудов, статей и монографий как свидетельство выполнения ею предусмотренных трудовых обязанностей с фактическим обоснованием их выполнения оспариваемыми стороной обвинения в настоящем уголовном деле табелями учета рабочего времени. Свидетель №1 присутствовала в ФИО2 с середины (дата) года, провела курс лекций и практических занятий, проходила курсы повышения квалификации в соответствии с условиями трудового договора от (дата), о чем в материалы дела дополнительно приобщены сведения о трудовой деятельности профессора кафедры общей психологии и психологии личности Свидетель №1 за осенний семестр (дата) года. 

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Представитель потерпевшего подтвердила, что Свидетель №1 полностью выполнена предусмотренная индивидуальными учебными планами учебно-методическая и научная работа, что оценено комиссией ФИО3 ВО «***» в соответствующем акте от (дата). 

Кроме того, указала, подтвердив показания Н.С.В., о том, что принятие на работу в ВУЗЫ профессоров, докторов, для занятия только научной деятельностью с условием выполнения ими на основании индивидуальных учебных планов научных трудов, статей и монографий, методических разработок как свидетельство выполнения предусмотренных трудовых обязанностей без проведения аудиторной работы, что является общепризнанной практикой, поскольку соответствуе всем требованиям и нормам законодательства.

Стороной обвинения в судебном разбирательстве позиция и выводы потерпевшего, показания Свидетель №1, не опровергнуты, не приведено убедительных аргументов на этот счет и в апелляционных представлении.

У суда не имелось причин не доверять показаниям оправданной и свидетелей, поскольку не установлено оснований их заинтересованности в исходе дела. 

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего свидетели Н.С.В., Щ.О.А., И.И.Ю., К.Ю.В., Д.А.В., Свидетель №6, П.А.В., З.А.В., Ш.Е.А., Свидетель №4, Л.С.Н., М.С.А., и П.С.А., действительно являются коллегами ФИО1, однако этот факт сам по себе о ложности их показаний не говорит. 

Стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению были представлены доказательства: показания свидетелей Л.С.Н., М.С.А., П.С.А., а также письменные доказательства: 

протокол осмотра предметов (документов) от (дата) в части осмотренных документов, приобщенных по ходатайству защитника-адвоката П.В.Е., а именно: копия справки за подписью начальника учебно-методического управления ФИО3 ВО «***» З.А.В. о регламенте проведения заседания кафедры при приеме на работу профессора на кафедру, содержащегося в п.п. 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 Положении о проведении конкурсного отбора на замещение должностей профессорско-преподавательского состава в ФИО3 ВО «***» от (дата) №-Д; копия справки за подписью начальника учебно-методического управления ФИО3 ВО «***» З.А.В. о необходимости присутствия соискателя должности профессора на заседании кафедры при решении вопроса о приеме на работу соискателя, содержащегося в п.п. 3.3.4 Положении о проведении конкурсного отбора на замещение должностей профессорско-преподавательского состава в ФИО3 ВО «ОГУ» от (дата) №-Д, согласно которому присутствие кандидата по конкурсу на заседании кафедры не является обязательным; 

копия положения о проведении конкурсного отбора на замещение должности профессорско-преподавательского состава в ГБОУ ВО ***» от (дата) №-д с изменениями № к нему, положение об отделе кадров от (дата) №-П, дубликата должностной инструкции начальника отдела кадров от (дата) №, приказа об исполнении решения ФИО2 от (дата) №; 

копия справки за подписью главного *** секретаря ФИО3 ВО «***» Ф.А.П. по вопросу создания на базе *** диссертационного совета по психологическим наукам, приведенной со ссылками на Положение о совете по защите диссертаций на соискание *** степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от (дата) №, рекомендации ВАК при Минобрнауки РФ от 26.10.2022 «О новых критериях к соискателям ученых степеней кандидата наук, доктора наук, к членам диссертационных советов», письмо Департамента аттестации научных и научно-педагогических кадров Минобрнауки РФ от 26.06.2015 № 13-3163 «О рассмотрении ходатайств о создании диссертационных ***», согласно которым для создания диссертационного совета необходимо: не менее трех докторов психологических наук по разным специальностям, не менее четырех по соотношению к количеству специалистов по заявляемой научной специальности, и не менее шести по доле более 50% в составе совета подобных работников; подготовка хотя бы одного доктора наук по психологическим наукам за последние 5 лет; подготовка не менее трех кандидатов наук по психологическим наукам за последние 5 лет, чему в совокупности ФИО3 ВО «ОГУ» не соответствует; копия положения ФИО3 ВО ***» «О нормах времени для расчета объема учебной работы и основных видов учебно-методической, научно-исследовательской и других работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом, утвержденного решением ФИО2 от (дата) протокол № (с изменениями), согласно которому в разделе 3 установлены нормы времени для расчета второй половины рабочего дня профессорско-преподавательского состава, в том числе для различных видов учебно-методической работы (подраздел 1), научно-методической работы (подраздел 2), научно-исследовательской работы (подраздел 4), в частности написание «Учебного пособия (монографии)» в единицу работы – 1 печатный лист – составляет 100,00 нормы времени в часах (п. 2.2), написание «Статьи в центральной печати» в единицу работы – 1 статья – составляет 75 нормы времени в часах, написание «Статьи в местном сборнике» в единицу работы – 1 статья – составляет 30 нормы в часах (п. 4.1); 

копия расчета затрат времени написания учебно-методических и научно-исследовательских материалов за подписью начальника отдела качества образования ФИО3 ВО «***» П.А.В. от (дата). Проблемы социальной психологии и социальной работы: материалы XVII Всероссийской Парыгинской научно-практической конференции с международным участием, Санкт-Петербург, (дата) /СПбГУП», научный редактор С.М.В.» оценены в 75 часов, статья «ФИО1 Роль агрессии в адаптивности военнослужащих первого года призыва / ФИО1, Свидетель №1, Щ.О.А. //Вестник Оренбургского государственного ФИО2, 2021 год» оценены в 30 часов, общий объем затрат времени написания всех материалов – 1648,7 часов; 

копия справки о рабочем времени Свидетель №1 от (дата) №-оуп за период с (дата) по (дата) за подписью начальника управления персоналом ФИО3 ВО «*** П.С.А. с отражением ежемесячного времени работы от 3,6 (с учетом отпуска) до 31,2 часов; 

ответ ФИО3 ВО «ОГУ» по результатам рассмотрения запроса защитника-адвоката П.В.Е. от (дата) №, согласно которому ФИО2 полностью признает наличие факты трудовых отношений с Свидетель №1 и выполнение ею трудовых обязанностей, одновременно отрицает причинение имущественного вреда в виде выплаты заработной платы; сведения о трудовой деятельности профессора кафедры общей психологии и психологии личности Свидетель №1 в 2022/2023 году за подписью заведующей кафедры общей психологии и психологии личности ФИО1; выписка из расписания учебных занятий и промежуточной аттестации профессора кафедры общей психологии и психологии личности Свидетель №1 за 2022/2023 год с отражением ее практической и лекционной занятости с (дата) по (дата); 

протоколы заседания кафедры общей психологии и психологии личности ФИО3 ВО «***» от (дата), (дата), (дата), (дата) с отражением участия в них Свидетель №1; 

служебная записка директора института развития образования ФИО3 ВО «ОГУ» Г.С.В. на имя ректора ФИО3 ВО «***» М.С.А. о прохождении Свидетель №1 в осеннем семестре 2022-2023 учебного года курсов повышения профессиональной квалификации и профессиональной переподготовки «Электронная информационно-образовательная среда вуза в условиях цифровой трансформации» (с (дата) по (дата) в количестве 32 часов), «Университетская модель инклюзивного образования: проблемы развития и точки роста» (с (дата) по (дата) в количестве 32 часов), «Современные образовательные технологии в условиях трансформации университетского пространства» (с (дата) по (дата)) с приложением их расписания и полученных Свидетель №1 удостоверений и дипломов об их прохождении с регистрационными номерами 20221268 от (дата), 20220425 от (дата), 092 от (дата) соответственно;

копия объяснительной заведующей кафедрой общей психологии и психологии личности ФИО3 ВО «***» ФИО1 на имя и.о. ректора ФИО3 ВО «***» М.С.А. от (дата) в связи с поступлением представления прокуратуры (адрес) от (дата) № об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому трудоустройство Свидетель №1 обусловлено необходимостью кадрового развития кафедры для реализации всех направлений подготовки психологов, Свидетель №1 отсутствовала при проведении конкурса и подписании трудового договора и находилась за пределами Российской Федерации по семейным обстоятельствам, трудовой договор был подписан ею самой по согласованию с Свидетель №1, в виду отсутствия Свидетель №1 ее нагрузка по индивидуальным планам была пересмотрена с поручением полного выполнения научной работы; 

копия приказа и.о. ректора ФИО3 ВО «***» М.С.А. от (дата) №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде объявления замечания по факту подписания ею трудового договора от (дата) от имени Свидетель №1 и ненадлежащего контроля за качеством и выполнением Свидетель №1 индивидуальных учебных планов на (дата) учебные годы при организации и проведении контактной работы с обучающимися; выписка из протокола № заседания ФИО3 ВО «***» от (дата), согласно которому признано наличие трудовых отношений между ФИО3 ВО «***» и профессором кафедры общей психологии и психологии личности Свидетель №1 ввиду выполнения ею порученной ей работы и отсутствие имущественного вреда ФИО3 ВО «***» в виде выплаты в соответствии с трудовым договором заработной платы за период с (дата) по (дата); копия рейтинга научного цитирования сотрудников ФИО3 ВО «***» за (дата) год за подписью начальника отдела документационного обеспечения и контроля исполнения документов ФИО3 ВО «***» С.О.Г., согласно которому из 2609 авторов научных публикаций Свидетель №1 размещена на 6 месте по цитированию из числа преподавателей ФИО3 ВО «***»;

справка ФИО3 ВО «*** за подписью начальника управления бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера ФИО3 ВО «*** Р.Т.А. о реализации ФИО3 ВО «***» учебного пособия Свидетель №1 «Ощущение. Общение. Массовая коммуникация» в количестве ***.

Согласно архиву печатных изданий, индивидуальному рейтингу ППС за (дата), акту оценки учебно-педагогической и научной работы профессора кафедры общей психологии и психологии личности ФИО3 ВО «ОГУ», доктора психологических наук за период с (дата) по (дата), все указанные виды работы выполнены в полном объеме.

***

Данный акт составлен (дата) и подписан комиссией ФИО3 ВО ***» в составе свидетелей Л.С.Н., З.А.В., Свидетель №4 Ш.Е.А.

В заключении данного акта оценки учебно-методической и научной работы профессора кафедры общей психологии и психологии личности члены комиссии пришли к выводу, что проделанная профессором Свидетель №1 учебно-методическая и научная работа не только соответствует, но значительно превышает объем работ на 0,2 ставки профессора.

Таким образом, также обоснованными и верными являются выводы суда о том, что Свидетель №1 фактически исполняла возложенные на нее обязанности по осуществлению трудовой деятельности как профессора кафедры общей психологии и психологии личности ФИО3 ВО «***» в виде ведения учебно-методической и научной работы в период с (дата) по (дата), а также, помимо ведения учебно-методической и научной работы, выполняла и аудиторную работу с обучающимися в ФИО3 ВО «***» в период с (дата) по (дата), при этом ФИО1 как ответственным исполнителем и Свидетель №2 как исполнителем обоснованно заполнялись табели учета использования рабочего времени работников кафедры общей психологии и психологии личности ФИО3 ВО «***» за весь период трудовой деятельности Свидетель №1 с (дата) по (дата) в порядке и форме, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата) №н «Об утверждении первичных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», которые не имеют признаков заведомой подложности.

Суд пришел к обоснованному выводу, что несмотря на наличие события фактических действий ФИО1 в виде проведения заседания кафедры общей психологии и психологии личности ФИО3 ВО «***» от (дата), оформленного протоколом №, передаче данного протокола на заседание ФИО3 ВО «ОГУ» с последующим признанием Свидетель №1 победителем в конкурсе на должность профессора решением от (дата), подписания от ее имени трудового договора от (дата), ставшего основанием для издания приказа ФИО3 ВО «ОГУ» об ее назначении на должность от (дата) №-К, осуществления недостаточного контроля за исполнением Свидетель №1 индивидуальных планов данного работника на (дата) учебные годы в части проведения аудиторной работы, изложенные обстоятельства не образуют в ее действиях состава преступления, поскольку протокол заседания кафедры № от (дата) не является официальным документом, и следовательно предметом деяния, действительность трудового договора от (дата) как официального документа не обусловлена наличием удостоверенной подписи работника при его заключении и фактическом допущении к выполнению трудовых обязанностей, и соответственно, его подложность не определяется исключительно наличием подписи Свидетель №1, табели учета использования рабочего времени Свидетель №1 за период с (дата) по (дата) при их признании официальным документом заполняются на основании всего объема ее должностных функций, включая учебно-методическую и научную работу, а мотивы действий ФИО1 в виде корыстной или иной личной заинтересованности бесспорно органом предварительного следствия не доказаны. А также в части обвинения в подложности протокола заседания кафедры от (дата) № органом предварительного следствия и стороной обвинения не доказано наличие в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны преступления. 

Нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств корыстной заинтересованности ФИО1 при составлении табелей учета использования рабочего времени Свидетель №1 в материалах не представлено, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные в обвинении мотивы ее действий в целях получения материальной выгоды как самой Свидетель №1 в виде начисления заработной платы, так и непосредственно ФИО1 в целях дополнительного денежного премирования на основании положения ФИО3 ВО «***» «О рейтинговой системе оценки деятельности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу» от (дата) №-д (с изменениями) не раскрыты ни в содержании обвинения, ни в представленных доказательствах в его обоснование. Кроме того свидетель Свидетель №1 предоставляла стабильные показания о том, что не испытывала нуждаемости в денежных средствах, обусловила свое трудоустройство исключительно желанием сохранения возможности научных публикаций в Российской Федерации, что не опровергнуто стороной обвинения. 

Стороной обвинения не представлено как доказательств, что с момента трудоустройства Свидетель №1 с (дата) на должность кафедры общей психологии и психологии личности ФИО3 ВО «***» по настоящее время ФИО1 получила преимущественное право на выделение ей дополнительного материального стимулирования, на что требуется согласно п. 5.2 вышеуказанного положения поступление предложения специальной комиссии ФИО3 ВО «***» перед ректором ФИО2, так и доказательств его непосредственного начисления, а также наличие у ФИО1 иной личной заинтересованности в виде создания диссертационного совета при ФИО3 ВО «***» в результате включения Свидетель №1 в состав кафедры.

Доводы ФИО1 об исполнении своих должностных обязанностей Свидетель №1 с учетом ее работы на 0,2 ставки профессора в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и индивидуальными планами стороной обвинения не опровергнуты, а само по себе установленное частичное неисполнение ею аудиторной работы в период с (дата) по (дата) не свидетельствует о наличии состава инкриминируемого преступления. 

Доказательств корыстной заинтересованности ФИО1 при составлении табелей учета использования рабочего времени Свидетель №1 в материалах не представлено, приведенные в обвинении мотивы ее действий в целях получения материальной выгоды как самой Свидетель №1 в виде начисления заработной платы, так и непосредственно ФИО1 в целях дополнительного денежного премирования на основании положения ФИО3 ВО «***» «О рейтинговой системе оценки деятельности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу» от (дата) №-д (с изменениями) не раскрыты ни в содержании обвинения, ни в представленных доказательствах в его обоснование. Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель Свидетель №1 предоставляла стабильные показания о том, что не испытывала нуждаемости в денежных средствах, обусловила свое трудоустройство исключительно желанием сохранения возможности научных публикаций в Российской Федерации, что не опровергнуто стороной обвинения. Равным образом, стороной обвинения не представлено как доказательств, что с момента трудоустройства Свидетель №1 с (дата) на должность кафедры общей психологии и психологии личности ФИО3 ВО «***» по настоящее время ФИО1 получила преимущественное право на выделение ей дополнительного материального стимулирования, на что требуется согласно п. 5.2 вышеуказанного положения поступление предложения специальной комиссии ФИО3 ВО «***» перед ректором ФИО2, так и доказательств его непосредственного начисления. 

Суд, верно опроверг довод обвинения о наличии у ФИО1 и иной личной заинтересованности в виде создания диссертационного совета при ФИО3 ВО «*** в результате включения Свидетель №1 в штат, как не нашедшего своего подтверждения. 

Как верно установил суд, стороной обвинения не представлено и исследованными судом доказательствами не подтверждается наличие в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны преступления, а в части обвинения в подложности протокола заседания кафедры от 08.04.2021г. № – непосредственно также и наличие предмета преступления.

Так, суд верно указал, что предъявленное обвинение ФИО1 по своей структуре и приведению фактических обстоятельств инкриминируемого преступления носит обобщенный и неконкретизированный характер, поскольку до момента описания вмененного изготовления заведомо подложных документов в виде табелей учета использования рабочего времени и начисления на их основании Свидетель №1 заработной платы, не содержит указания на наличие корыстной или иной личной заинтересованности подсудимой как квалифицирующего признака преступления в ее трудоустройстве и ссылок на допущенные подсудимой нарушения своей должностной инструкции от (дата) № при изначальном предложении принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности, проведении заседании кафедры и составлении по его итогам протокола № от (дата) об ее рекомендации на должность, а также при подписании трудового договора от (дата). Также не отражено, в чем именно состояли ее преступные намерения, в силу неосведомленности о которых работник кафедры общей психологии и психологии личности Свидетель №2 изготовила протокол заседания кафедры № от (дата), а проректор ФИО3 ВО «***» Н.С.В. издала приказ от (дата) №-к о назначении на должность Свидетель №1 Иные же мотивы указанных действий подсудимой ФИО1, в том числе сообщенные ею в судебном заседании, в обвинении не приведены, и по существу в обозначенной части оно сведено к описанию приведенных юридических фактов без оценки причин их возникновения. Кроме того, изготовление протокола заседания кафедры № от (дата) как подложного документа, а также действия по организации подписания трудового договора от (дата) вменены за пределами периода инкриминируемого в фабуле обвинения события преступления с (дата) по (дата). 

В ходе судебного следствия установлено, что проведение данного заседания не являлось фиктивным, участие в нем подтверждено соотносящимися между собой показаниями подсудимой ФИО1 и допрошенных свидетелей из числа работников кафедры на момент описываемых событий. Также не доказано, в чем именно состояла организация заключения трудового договора со стороны ФИО1, поскольку проведение ею протокола заседания кафедры № от (дата) являлось лишь первичным этапом для прохождения конкурса Свидетель №1 на замещение вакантной должности, сам по себе он не являлся основанием для оформления трудового соглашения, ее кандидатура в дальнейшем утверждалась решением ФИО2.

Доказательств какого-либо склонения с ее стороны к трудоустройству Свидетель №1 в отношении сотрудников ФИО3 ВО «***», участвующих при проведении тайного голосования на заседании ФИО2 (дата), в материалы дела не представлено, изложенные обстоятельства в предъявленном обвинении не отражены, более того, свобода волеизъявления каждого из членов ФИО2 подтверждена показаниями свидетелей Н.С.В. и В.А.И., не отметившим каких-либо нарушений при ее проведении и наличии иных сторонних мнений, и в судебном заседание не установлено. 

Тот факт, что ФИО1 самолично поставила свою подпись от имени Свидетель №1 в трудовом договоре от (дата), никем не оспаривался, но в то же время он не свидетельствует о фиктивности трудовых отношений в силу положений ст.ст. 15, 16, 56, абз. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно совокупности которых само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Более того, аналогичная оценка обстоятельств проведения заседания кафедры общей психологии и психологии личности ФИО3 ВО «***» и последующего подписания трудового договора приведена органом предварительного следствия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (т. 4 л.д. 75-77), где следователь приходит к заключению о фактическом голосовании за кандидатуру Свидетель №1 более половины работников кафедры вне зависимости от указания в протоколе положительного решения от всех участников заседания и достаточности данного кворума для оформления протокола, а также о действительности трудового договора, несмотря на его подписание ФИО1 от имени Свидетель №1, в силу начала исполнения ею трудовых обязанностей профессора, в совокупности отрицая их подделку. 

Данный вывод, как обоснованно указал суд вступает в логическое противоречие с обвинением ФИО1 в подлоге данных документов, диспозиция которого отличается совершением инкриминируемого деяния непосредственно должностным лицом и в силу имеющейся у него заинтересованности.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в состоявшемся судебном решении.

Суждения автора представления о неправомерности действий ФИО1, и что совокупность представленных суду доказательств указывает на то, что Свидетель №1 в инкриминируемый период времени находилась за пределами территории РФ и не могла осуществлять учебную деятельность, несостоятельны, а доводы ФИО1 о соответствии её действий возложенным на неё обязанностям, а также, то что с (дата), то есть с началом учебного (дата) года, дополнительным соглашением к трудовому договору Свидетель №1 была переведена на дистанционное осуществление трудовой деятельности, в связи с чем не имела обязанности пребывать в зданиях и корпусах ФИО3 ВО «***», ни каким образом не опровергнуты стороной обвинения.

Суд первой инстанции верно установил, и пришел правильному к выводу о том, что утверждения обвинения, что ФИО1 заранее знала, о том, что Свидетель №1 не сможет осуществлять свою трудовую деятельность ввиду ее нахождения в Республики Эквадор, в том числе о ее работе дистанционно, являются несостоятельными и убедительно опровергаются, как показаниями самой ФИО1, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании, которая пояснила, что не сообщала ФИО1 о стране своего убытия, а также, о наличии технической возможности проведения консультаций посредством интернета (т. 7 л.д. 14-16), а также показаниями свидетеля Н.С.В. о том, что Свидетель №1 уедет за пределы Российской Федерации, разговор не велся, осуществление ею учебной работы со студентами в виде ведения лекций и семинаров не планировалось, подразумевалось осуществление ею своих трудовых функций посредством подготовки научных трудов, что может осуществляться и дистанционно. 

Государственный обвинитель в представлении не приводит доказательств обратному, лишь констатирует факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 и о не проведение ею лекций и занятий.

Кроме того, факт выполнения трудовых обязанностей и наличие трудовых отношений подтвержден и в решении Дзержинского районного суда (адрес) от (дата). Согласно акту оценки учебно-методической и научной работы профессора кафедры общей психологии и психологии личности ФИО3 ВО ***» доктора психологических наук Свидетель №1, члены комиссии пришли к выводу, что проделанная профессором Свидетель №1 учебно-методическая и научная работа не только соответствует, но и значительно превышает объем работ на 0,2 ставки профессора. 

Поэтому утверждения автора представления о том, что ФИО1 заранее знала том, что Свидетель №1 не сможет осуществлять свою трудовую деятельность ввиду ее нахождения в Республики Эквадор, и что они заранее договорились о дистанционной работе, в частности по проведению консультаций для студентов, которые, как установлено приговором суда фактически не проводились, являются несостоятельными поскольку являются предположением и не основаны на всесторонней, объективной оценки обстоятельств и всех доказательств в их совокупности, которые изложены судом в приговоре. 

Доводы представления о том, что руководству ФИО2 до 2023 года ничего не было известно о научной деятельности и учебно-методических пособиях, подготавливаемых Свидетель №1, поскольку написанных ею и указанных в акте оценки её учебно-методической и научной работы за период с (дата) по (дата), не включались в список научной и учебно-методической работы литературы, рекомендуемой к изданию на 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023 учебные годы является личным мнением автора, поскольку опровергается показаниями как ФИО1, Свидетель №1 и Н.С.В., а также другими исследованными материалами уголовного дела. 

Так, согласно индивидуального плана/отчета педагогического работника: 

*** 

***

***

Кроме того, согласно архиву печатных изданий, индивидуальному рейтингу ППС за (дата), акту оценки учебно-педагогической и научной работы профессора кафедры общей психологии и психологии личности ФИО3 ВО ***», доктора психологических наук за период с (дата) по (дата), все указанные виды работы выполнены в полном объеме, о чем имеется отметка.

Таким образом, доказательств того, что Свидетель №1 написала данные работы в иной период времени, а не в период заключения трудового договора не имеется. 

Кроме того, ссылка автора представления на показания П.А.В. несостоятельна и является переоценкой доказательств невиновности ФИО1, поскольку из его показаний усматривается, что объем работы, корректировка индивидуального плана, замещение одних пунктов работ иными являются полномочиями заведующей кафедрой (т.7 л.д. 31).

То обстоятельство, что ряд учебных пособий по утверждению данного свидетеля запланирован к изданию на 2023-2024 год вопреки позиции стороны обвинения не свидетельствует о безусловном несоответствии дат их фактического написания периоду события с (дата) по (дата), поскольку составленные рукописи не предполагали единовременность их издания в течение указанного периода, а кроме того, каждый индивидуальный план за (дата) годы допускали возможность отступления от их содержания и проведения дополнительной работы. Выводы указанного акта и расчета не опровергнуты стороной обвинения, и доводами апелляционного представления, действительность и своевременность составления публикаций в обозначенные индивидуальными планами сроки, в том числе посредством проведения судебных экспертиз в отношении оригиналов рукописей, под обоснованное сомнение суда не поставлена, а ее доводы сведены к немотивированному допущению о невозможности количественной оценки составленных научных работ Свидетель №1 в часах рабочего времени, что также не нашло своего подтверждения. 

Утверждение автора представления, что написание статьи «***» Свидетель №1 в соавторстве с ФИО1 и Щ.О.А. не было запланировано планом издания, при этом свидетель Щ.О.А. с Свидетель №1 не контактировала несостоятельны, поскольку это не может свидетельствовать о невыполнении индивидуального плана и научной деятельности Свидетель №1 и ее личного непосредственного участие в написании статьи и с ее последующим опубликованием. 

При этом показаниями ФИО1 и Свидетель №1 подтверждается, что они общались посредством электронной почты.

Поэтому утверждения автора представления о том, что уголовно-правовая квалификация определяется исключительно в рамках уголовно-процессуального закона и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства, в том числе гражданского, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании ст. 90 УПК РФ.

Установлено, что ни один нормативный акт и нормы федерального законодательства не содержат императивных и безусловных требований о том, что выполнение профессором трудовой функции не может быть признано таковым в случае не проведения аудиторной работы, к чему также пришел и суд в рамках рассмотрения гражданского дела, в том числе при условии определения окончательного объема работы заведующей кафедрой и возможности его корректировки в течение учебного года.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что учебно-методическая и научная работа работника из числа профессорско- преподавательского состава является обязательной составляющей его рабочего времени, подлежит количественному учету и отражению в табеле учета использования его рабочего времени, поскольку ведение научной, творческой и исследовательской работы не приравнивается к осуществлению сверхурочной работы, подлежащей отдельному учету в табеле рабочего времени. 

Суд обоснованно и верно пришел к выводу, что отдельные нарушения трудового законодательства со стороны ФИО1 не образует состав преступления, за которое лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности, а за эти действия ФИО1, привлечена к дисциплинарной ответственности приказом и.о. ректора ФИО3 ВО ***» от (дата) №-к.

Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц в совокупности с представленными письменными материалами по уголовному делу, суд первой инстанции верно признал невозможность сделать вывод о том, что ФИО1 в рассматриваемой ситуации совершены активные действия, явно выходящие за пределы её полномочий и подлежащей уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о том, что состав инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, в ее деянии отсутствует, поскольку он является обоснованным и убедительным и мотивированным.

Все доводы апелляционного представления фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, оправдывающим ФИО1, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку.

Так, вопреки утверждениям автора представления, оправдание ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава инкриминированного преступления суд правильно мотивировал отсутствием у неё корыстной или иной личной заинтересованности и умысла на совершение служебного подлога путем внесения заведомо ложных сведений. 

Убедительных доводов об обратном, стороной обвинения не приведено.

Утверждения автора представления о том, что суд отверг показания Свидетель №1 от (дата) лишь ввиду наличия противоречий с показаниями подсудимой и не привел конкретных мотивов, чем нарушил ст.ст. 87-88 УПК РФ, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции в приговоре привел мотивы принятого решения и указал, что показания от (дата) противоречат показаниям свидетеля Н.С.В., содержанию индивидуальных планов ее работы и показаниям ФИО1 

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что она не планировала длительно находится в (адрес), и ее пребывание за рубежом впоследствии имело вынужденный характер, вызвано объективными причинами в силу отсутствия прямого и транзитного авиасообщения с Российской Федерацией, необходимости вакцинации от короновирусной инфекции для осуществления посадки на рейс имеют свою логическую последовательность и соотносятся с общеизвестными, а потому не требующими дополнительного доказывания, фактами.

Вопреки доводам представления, надлежащую оценку суда получили показания свидетеля В.А.И., которые получили свою критическую оценку в виду их недостоверности в части объема трудовых обязанностей профессора и включение в табель рабочего времени проведение только научной работы, без проведения аудиторной работы, поскольку показания В.А.И. в указанной части противоречат показаниям специалиста Д.А.В., свидетелей Свидетель №6, П.А.В., З.А.В., Ш.Е.А., Свидетель №4, Л.С.Н., М.С.А. и П.С.А., подтвердившим включение в табель учета рабочего времени всего объема трудовых обязанностей профессора и отсутствии разграничения в нем учебной, учебно-методической и научной работы. 

Так, локальным нормативным актом выступает положение ФИО3 ВО ***» «О нормах времени для расчета объема учебной работы и основных видов учебнометодической. научно-исследовательской и других работ, выполняемых профессорско- преподавательским составом, утвержденного решением ФИО2 от (дата) протокол № (с изменениями), согласно которому, в том числе, установлены нормы времени для расчета второй половины рабочего дня профессорско-преподавательского состава для различных видов учебно-методической, научно-методической и научно- исследовательской работы.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления соглашается с выводами суда о признании недопустимыми доказательством оглашенные и данные суду показания свидетелей М.А..М., Д.Г.Е., Ш.М.Ю., относительно их неосведомленности о выполнении трудовых обязанностей Свидетель №1 за период их обучения, поскольку они основаны исключительно на предположении об ее отсутствии как работника на кафедре, поскольку свидетели не смогли сообщить суду об источниках их осведомленности не иначе, как сославшись на неназванную общеизвестную информацию (т. 7 стр. 69 приговора, л.д. 131), а также вышеуказанных и показания свидетеля В.А.И. в части предоставленных им пояснений о нагрузке профессора Свидетель №1, ее отражении в индивидуальных планах и необходимости исключительного указания в табеле учета рабочего времени только учебной работы (т. 7 стр. 77 приговора, л.д. 135), свидетелей Е.Г.А. и Свидетель №3 в части того обстоятельства, что им было известно о нахождении Свидетель №1 за пределами Российской Федерации на момент проведения заседания кафедры от (дата), которые основаны только на догадках без предоставления объективной информации об источнике их осведомленности, что ими и не отрицалось в судебном заседании (т. 7 стр. 70-71 приговора, л.д. 131-132). 

Также суд верно отверг показания свидетеля В.А.И. в части его анализа всей трудовой деятельности Свидетель №1, на основе должностной инструкции и индивидуальных планов, и верно оценил их как процессуально неприемлемыми, признав их недопустимым доказательством, поскольку показания свидетеля В.А.И. в указанной части противоречат показаниям специалиста Д.А.В., свидетелей Свидетель №6, П.А.В., З.А.В., Ш.Е.А., Свидетель №4, Л.С.Н., М.С.А. и П.С.А., подтвердившим включение в табель учета рабочего времени всего объема трудовых обязанностей профессора и отсутствии разграничения в нем учебной, учебно-методической и научной работы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается ( ***) 

Указание в описательно – мотивировочной части приговора суждения суда «о процессуальной неприемлимости» показаний свидетеля В.А.И. и о недопустимости показаний М.А..М., Д.Г.Е., Ш.М.Ю., не может быть признано нарушением уголовно-процессуального законодательства в смысле ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку не влияет на мотивированное и правильное решение суда о критической оценки и признания указанных показаний недостоверными в части их противоречия другим показаниям и доказательствам во всей их совокупности, и по существу связанно с явной технической погрешностью и по мнению суда апелляционной инстанции являются особым стилем изложения, так как, указывая на процессуальную недопустимость показаний, и исключение их из числа доказательств не полностью, а лишь частично в указанной части, суд первой инстанции заложил другой смысл данного слова, что данные показания являются недостоверными и верно отверг их, поэтому он их в данной части признал недопустимыми, и положил в основу оправдания ФИО1 верные и достоверные показания, соответствующие установленным судом обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что указанным показаниям свидетелей, суд дал правильную объективную оценку, критически оценил их и отверг лишь в части недостоверности сведений, приведя убедительные мотивы и доводы. 

Поэтому доводы представления о нарушении судом требований ст. 75 УПК РФ и отсутствие приведенных мотивов принятого решения, являются несостоятельными.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит объективной. 

Кроме того, уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в предъявленном ей обвинении не нашла своего объективного подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленный прокурором анализ доказательств и установление обстоятельств произошедших событий, фактически сводится к ревизии оценки доказательств, имеющихся в материалах дела и произведенных в рамках следствия, которые изложены судом в приговоре и являются личным суждением автора представления, которые основаны на уже по существу сформированному мнению стороны обвинения, с учетом обвинительной позиции, основанных на виновности ФИО1, а поэтому верно не были приняты судом первой инстанции как обоснованные, а поэтому ссылки в представлении и судебном заседании на эти выводы и утверждения, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом и отвергаются, так как полностью противоречат всем иным доказательствам и материалам дела, и в совокупности установленным в суде первой инстанции обстоятельствам отсутствия в инкриминируемом совершенного ФИО1 деяния состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, поскольку выводы суда является обоснованными и убедительными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об оправдании ФИО1 по инкриминируемому ей противоправному деянию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу оправданной. 

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Вопреки доводам прокурора в апелляционном представлении существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке в части оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, судом не допущено.

Приговор в части оправдания ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 305 УПК РФ в приговоре подробно изложено существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания ФИО1 

Все представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний оправданной, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, они убедительны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления, которым суд не дал бы оценки в приговоре, вопреки доводам представления не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ в отношении обвиняемой ФИО1 и лишь по предъявленному ей обвинению.

Оценив эти и иные представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно истолковал все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в пользу последней в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ и постановил оправдательный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. 

Доводы апелляционного представления, связанные с анализом представленных суду доказательств, несостоятельны, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной обвинения исключительно путем переоценки в выгодную для нее сторону тех же доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора. Сведений о каких-либо существенных обстоятельствах, не учтенных или оставленных без внимания судом, стороной обвинения в представлении и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено. 

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене правильного оправдательного приговора. 

Вопреки доводам апелляционного представления, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены. 

В оправдательном приговоре дана оценка всем доказательствам, относящимся к уголовному делу, с раскрытием их содержания, в том числе показаниям оправданной ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам. 

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии, выдвинутые стороной обвинения против ФИО1 и, опровергнув их, обоснованно сделал вывод об отсутствии в ее действиях состава преступления, оправдав ее по указанным основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. 

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данные требования судом выполнены в полной мере. 

Данных, могущих свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, умалении равенства прав сторон по предоставлению и непосредственному исследованию в судебном заседании доказательств в апелляционном представлении, не приводится. 

По существу доводы апелляционного представления направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, а также на иную оценку фактических обстоятельств и действий ФИО1, однако, предложенная прокурором оценка доказательств не является основанием для отмены приговора и удовлетворения представления, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Иные указанные в представлении обстоятельства не могут служить основанием для отмены оправдательного приговора. 

Содержащееся в приговоре указание на недостатки предварительного расследования также в силу норм уголовно-процессуального закона затрагивающим основы правосудия, фундаментальным либо существенным нарушением признано быть не может. 

Не согласиться с таким решением суда суд апелляционной инстанции не может, имея ввиду положения ст. 49 Конституции РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, и что неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора об отмене оправдательного приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора (адрес) Симоновой Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: В.О. Жаров