Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яматиной Е.Н., 

при секретаре Тумасян А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об освобождении земельного участка путем переноса заборного ограждения, очистки освобожденной части от мусора (камней, волунов) с восстановлением плодородного слоя почвы и кустарниковых насаждений, установлении на смежной границе забора с сетчатым или решетчатым ограждением, возложении обязанности перенести жилой дом, хозяйственный постройки (теплицу, баню) и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сведений об описании местоположения границ земельного участка недействительными (реестровой ошибкой) и исключении сведений из ЕГРН,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В последующим заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3, поскольку он является собственником смежного земельного участка "АДРЕС", что следует из правоустанавливающих документов и выписки из ЕГРН.

По определению суда от "ДАТА" в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

В обоснование искового заявления указала, что она, ФИО1, на основании Постановления мэра муниципального образования Слюдянский район от "ДАТА" № *** является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "АДРЕС", кадастровый № ***. Датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости "ДАТА".

В соответствии с требования земельного законодательства границы участка установлены. Земельный участок имеет координаты расположения. Координаты границ земельного участка соответствовали их фактическим границам, которые были образованы при их первоначальном формировании. В ранее установленной площади она использует по прямому его назначению.

Владельцем смежного участка № *** является ФИО5, как выснилось при рассмотрении дела ФИО3 Осенью 2017 года Ответчик самовольно без какого-либо предупреждения вдоль смежной границы стал устанавливать забор, который был смещен на территорию ее земельного участка на расстоянии около 1 метра, чем уменьшил территорию ее участка, самовольно изменил ее границу, установленную в ГКН, при этом уничтожил ягодные кустарники, многолетние цветы, клубнику, растущие вдоль установленной ранее смежной границы. Уничтожение кустарников и клубники может лишить ее возможности собирать урожай ягоды в прежних объемах.

Заборное ограждение Ответчиком из алюминиевого профиля высотой от 170 см до 240см нарушает инсоляцию солнца, что создает препятствия по возделыванию земельного участка и произрастанию на нем сельскохозяйственных культур и насаждений, спаду урожая. В зоне отдыха, оказавшейся в теневом положении из-за приблизившегося глухого забора высотой 240 см, скапливается сырость, начинает произрастать мох. Данные обстоятельства влияют на отсутствие состояния комфортности и удовлетворения отдыхом.

Ответчик, грубо нарушая интересы собственника смежного участка, т.е. ее, на своем участке на расстоянии менее 100 см (от 30 до 70 см) вдоль смежной границы установил жилой дом, теплицу, баню. При этом согласие ее владельца смежного земельного участка на расположение строений на расстоянии менее 1 м от границы участка, не получал, что является грубым нарушением.

Кроме того, при строительстве жилого дома и бани ею категорично было ему заявлено о необходимости соблюдения определенного расстояния между смежной границей и баней в соответствии с требованиями санитарно- бытовых и противопожарных норм. Ответчик ее замечание и требование проигнорировал. В настоящее время Ответчиком возведен второй этаж и высокая крыша. Наличие второго этажа так же нарушает инсоляцию земельного участка, уменьшение количества попадания солнечных лучей на него, делает его затененным.

С момента обнаружения на своем участке выкопанных ям вдоль смежной границы до настоящего времени она пытается пресечь действия Ответчика по возведению забора на ее территории путем переговоров с ним.

"ДАТА" по ее заявлению ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в лице генерального директора А. вынесла координаты ее земельного участка (в соответствии сведениям (ГКН) на местность, обозначив их межевыми знаками, которые были ей переданы на сохранность в соответствии с Актом сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Ответчик данные межевые знаки проигнорировал.

Видя, что ее законные требования последний не выполняет, продолжает нарушать ее права, она была вынуждена обратиться в административные органы: администрацию Слюдянского городского поселения, в Слюдянский отдел Управления Росреестра по Иркутской области. Представители данных учреждений не смогли разрешить спор по причине того, что границы участка № *** Ответчика ФИО5 не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, работы по межеванию земельного участка не проведены. Однако при этом установлено, что при обмере с фасадной стороны ширина ее земельного участка (№ ***) составила 19,7 м, по сведениям содержащимся в ГКН и в документе, подтверждающем право собственности на земельный участок составляет 20 м.

С целью разрешения возникшего с Ответчиком спора и его мирного урегулирования она обратилась с заявлением к председателю СНТ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», однако последний, приняв ее заявление, меры к урегулированию спора между членами СНТ в досудебном порядке не стал принимать.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Ее земельный участок и участок Ответчика с находящимися на нем строениями, расположенные в СНТ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» Слюдянского района Иркутской области, используются для коллективного дачного строительства и являются дачными земельными участками.

К строениям, расположенным на территории садоводческих (дачных) объединений граждан предъявляются требования Сводом правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Планировка и застройка садовых (дачных) участков должна быть выполнена с учетом данных требований:

Согласно ст. 69 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

- противопожарные расстояния между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону (п.1).

- противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20 процентов при условии устройства кровли зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и СЗ (п.З).

- для зданий, сооружений и строений с кровлей из горючих материалов противопожарные расстояния следует увеличивать на 20 процентов (п.8).

Своими действиями ответчики ФИО5 и ФИО3 допустили грубое нарушение ее прав как собственника земельного участка, в виде установления заборного ограждения, который смещен от границы, включенной в ЕГРН, на ее земельный участок. Жилой дом и хозяйственные постройки (баня, теплица) не соответствуют санитарно-бытовым требованиям всех указанных норм и правил, применяемых в строительстве указанных сооружений, что является существенным нарушением.

С учетом уточнений, просила обязать ответчиков в течении месяца освободить земельный участок "АДРЕС" с кадастровым № *** путем переноса заборного ограждения. Обязать в течении месяца произвести очистку освобожденной части земельного участка от мусора (камней, волунов) с восстановлением плодородного слоя почвы и кустарниковых насаждений. 

Не согласившись с исковым заявлением ФИО1, ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым № *** по адресу: "АДРЕС" с 1998 года на основании свидетельства на право собственности.

В 2017 году истец начал уточнение границ своего земельного участка ( межевание), однако выяснилось, что часть земельного участка ( 21 кв.м.) самовольно захвачена ФИО1 в 2014 году без согласования границ с истцом ( земельный участок кадастровый № ***).

Истец неоднократно обращался к ответчику об исправлении реестровой ошибки, однако получил категорические отказы, в связи с чем истец может защитить свое нарушенное право только в судебном порядке. Согласно п.2 ч.1 ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» реестровой (кадастровой) ошибкой в сведениях является воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

Считает, что сведения о местоположении границ участка ответчика, внесенные на основании межевого плана, были ошибочными, т.е. кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, в связи с чем являются недействительными.

Исходя из требований действующего законодательства постановка на кадастровый учет с внесением в действующую кадастровую карту геодезических координат земельного участка возможно только в случае, если будет произведено исключение из ГКН сведений о земельном участке ответчика.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, просил признать сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 583 кв.м. по адресу: "АДРЕС" кадастровый № *** реестровой ошибкой, признать сведений об описании местоположения границ земельного участка площадью 583 кв.м по адресу: "АДРЕС" кадастровый № *** недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка.

Истец – ФИО1 и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и подтвердили вышеизложенное, встречные исковые требования не признали.

Ответчики – ФИО3, ФИО5, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий по доверенности, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо – СНТ « "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», о дне слушания дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили. 

Третьи лица - Управление Росрееста по Иркутской области, кадастровый инженер З., о дне слушания дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменные отзывы на исковое заявление.

Выслушав пояснения и возражения сторон и их представителей, показания свидетелей, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Встречные исковые требования суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 в обоснование своих доводов сослалась на то, что ответчики смежного участка № *** самовольно вдоль смежной границы стали устанавливать забор, который был смещен на территорию ее земельного участка, чем уменьшили ее территорию, самовольно изменили границу ее земельного участка, установленную в ГКН.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от "ДАТА" № *** - ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ***, категории земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садовый участок, общей площадью 583 кв.м, по адресу: "АДРЕС" ( л.д.13)

Земельный участок предоставлен в собственность на основании постановления администрации муниципального образования Слюдянский район от "ДАТА" № *** из земель населенных пунктов, размером по фасаду 20м, по задней меже 20м, по правой меже 29,60 м., по левой меже 29 м., общей площадью 583 кв.м., под садовый участок (л.д.14)

Из кадастрового паспорта земельного участка от "ДАТА" № *** и выписки из ЕГРН от "ДАТА" № *** следует, что границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок поставлен на кадровый учет "ДАТА". ( л.д.15, 53-59)

Собственником земельного участка по адресу: "АДРЕС", площадью 600 кв.м. является ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю № ***, регистрационная запись № *** от "ДАТА". ( л.д. 30-31). 

Постановлением администрации Слюдянского городского поселения от "ДАТА" № *** земельному участку, площадью 600 кв.м., с кадастровым № *** принадлежащего ФИО3 присвоен адрес: "АДРЕС" ( л.д.32)

Из выписки из ЕГРН от "ДАТА" № *** следует, что границы земельного участка с кадастровым № ***, принадлежащего ответчику не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Данные о правообладателе отсутствуют.( л.д.60-63) 

Сторонами не оспаривалось, что земельные участки истца и ответчика являются смежными. 

Из письменных заявлений ФИО1 в администрацию Слюдянского городского поселения от "ДАТА", в Росреестр по Иркутской области от "ДАТА" следует, что между соседями спор относительно смежной границы образовался именно в связи с установлением нового ограждения ответчиком в виде забора в 2017 году.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б. в суде показал, что знаком с истицей с 1990-х годов, являются соседями по даче. У нее участок № ***, у него № ***. Площадь земельных участков у всех примерно 6 соток. Все участки были нарезаны 20*30.Он в то время был председателем кооператива. Ранее между 6 и 7 участком забора не было. В 1990-х годах Л-ны построили домик, претензий не было, по границе построили теплицу, это и являлось межой между ними. Спора между ними не было. В 2017-2018 году ФИО1 приглашала кадастрового инженера, ей обозначили границы колышками, из чего стало видно, что К-ны стали строить свой забор на ее участке. Они измеряли земельный участок со стороны улицы, где видно, что у ответчика земельный участок стал больше, чем у истца. 

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем В. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством. 

В целях проверки доводов истца, а именно факта того, что забор ответчика в 2017 году установлен не по границе ее земельного участка, установленной в ЕГРН, а проходит по территории земельного участка истца, по определению суда от "ДАТА" была назначена судебная землеустроительная экспертиза производство которой поручено АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз, права и Землеустройства.

Заключением эксперта АНО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» установлено, что произведя натурный осмотр земельного участка истца с кадастровым № ***, расположенного по адресу: "АДРЕС", было установлено, что площадь по сведениям ЕГРН – 583 кв.м., площадь по фактическим замерам – 566 кв.м. 

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № ***, расположенного по адресу: "АДРЕС" меньше площади, установленной в правоустанавливающих документах. Расхождение в сведениях, содержащихся в ЕГРН с фактическими данными составляет 17 кв.м, что превышает предельно допустимое отклонение, установленное для данного участка равное 8 кв.м. 

Так как границы земельного участка № *** (ответчика) не установлены в соответствии с земельным законодательством, сведения об описании местоположения границ отсутствуют в ЕГРН, установить факт пересечения ( наложения) границ земельных участков № *** (истца) и № *** ( ответчика) по адресу: "АДРЕС" не представляется возможным.

В ходе обследования было установлено, что со стороны смежной границы между участками № *** (истца) и № *** (ответчика) установлен металлический забор, проходящий в точках ф1-ф4.

Местоположение фактически установленного ограждения (металлический забор) говорит о том, что имеется факт наложения фактических границ земельного участка № *** (ответчика) на границы земельного участка № *** (истца), установленные в соответствии с земельным законодательством, сведения которых имеются в ЕГРН. Фактическая площадь наложения равна 17 кв.м. Координаты контура наложения приведены в таблице. 

Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, координаты, чертежи, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд находит судебное экспертное заключение АНО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» допустимым и относимым доказательством, подтверждающим, учитывая его содержание, вышеуказанные нарушения права собственности истца на принадлежащей ей земельный участок.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 и представленных истцом фотографий следует, что под заборным ограждением находятся камни, волуны, принадлежащие ответчику. 

Поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено нарушение прав истца, путем установки заборного ограждения на земельном участке истца, границы которого установлены в ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены обоснованные требования об освобождении земельного участка истца, путем переноса заборного ограждения и очистки освобожденной части от камней, волунов.

.В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено. 

Срок устранения нарушений должен являться разумным и обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон. 

Учитывая обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов сторон, оценивая объем установленных нарушений, погодные условия, суд полагает возможным установить разумный срок для исполнения решения суда в этой части - 1 месяц со дня вступления его в законную силу.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении плодородного слоя почвы и кустарниковых насаждений суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств дому, что такой имелся на земельном участке до установления забора, не конкретизированы кустарниковые насаждения, которые необходимо восстановить.

На сегодняшний день работы по переносу заборного ограждения не произведены, в связи с чем не определена площадь участка, на котором необходимо восстановить плодородный слой почвы и кустарниковые насаждения.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований о восстановлении плодородного слоя почвы и кустарниковых насаждений истцу ФИО1 необходимо отказать. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требовании к ответчикам о восстановлении границ земельных участков путем переустановки заборного ограждения на межу, с сетчатым или решетчатым ограждением, возложении обязанности перенести жилой дом, хозяйственные постройки на расстояние не менее 3 и 1 метра (соответственно) от кадастровой (фактической) границы ее земельного участка соответствии с требованиями СНиП 30-02-97* не поддержала.

Вместе с тем, отказ от исковых требований в этой части надлежащим образом оформить не пожелала, в связи с чем судом рассматриваются данные требования.

Обращаясь с указанными требованиями истец ФИО1 ссылаясь на положения СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 10 сентября 1997 г. N 18-51 (далее - СНиП 30-02-97) и Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЭ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указала, что заборное ограждение ответчика нарушает инсоляцию солнца. Расположенные строения ( жилой дом, хозяйственные постройки ( теплица, баня) построены в нарушение санитарно-бытовых и противопожарных норм. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что права ФИО1 как собственника земельного участка каким-либо образом были нарушены.

Доводы истца о нарушении ответчиками санитарно-бытовых и противопожарных норм, не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертным заключением по данному вопросу, несмотря на разъяснение судом истцу права на проведение соответствующей экспертизы.

Само по себе расположение возведенных строений в непосредственной близости от границы с соседним земельным участком, не является безусловным основанием к переносу (сносу) возведенных строений, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение нарушения ее права собственника, либо наличия реальной угрозы нарушений ее прав. 

Утверждения истца о том, что возведенным ответчиками забором нарушается инсоляция, чем нарушаются ее права как землепользователя, также не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Не определена степень затененности забором земельного участка истца, наличия негативного воздействия на ее участок и произрастающие на нем растения.

Из представленных истцом фотографии не следует, что забор, возведенный ответчиками, негативно влияет на произрастание культурных растений истца. На снимках изображена территория земельного участка, которая по всему периметру огорожена сплошным забором.

При отсутствии доказательств и расчетов несоответствия инсоляции, доводы истца в этой части являются необоснованными.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить не предполагаемый, а реальный характер. 

В этой связи, в удовлетворении исковых требований истцу об установлении на смежной границе забора с сетчатым или решетчатым ограждением, возложении обязанности по переносу жилого дома, хозяйственных построек (теплицы, бани) необходимо отказать.

Также истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: "АДРЕС" является ФИО3

На основании ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В судебное заседание, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что между ним и ФИО5 существуют договорные отношения, либо доказательств, что забор возводился без его ведома. В связи с чем, ответственность за нарушение земельного законодательства должен нести собственник земельного участка.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сведений об описании местоположения границ земельного участка недействительными (реестровой ошибкой) и исключении сведений из ЕГРН, суд приходит к следующему выводу.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, т.е. на момент проведения межевания земельного участка истцом в 2014 году) местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.

В соответствии с ч. ч. 7, 8, 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также могло устанавливаться посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

С 1 января 2017 года статья 28 Федерального закона N 221-ФЗ утратила силу и понятие реестровой ошибки дано в ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") должна (должна была) применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе смежных землепользователей земельных участков.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами существует спор по фактической смежной границе. 

В соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец право собственности ответчика на часть земельного участка, не оспорил.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На момент обращения истца ФИО3 с встречным исковым заявлением, границы земельного участка ФИО1 установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о характерных точках координат внесены в ЕГРН.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Заявляя требование об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ФИО1 с кадастровым № ***, фактически истцом ФИО3 заявлены требования об исключении из земельного участка ответчика обособленного земельного участка, что в свою очередь, повлечет уменьшение размера земельного участка ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически имеет место спор о праве на часть земельного участка, спор о фактических границах земельного участка, а, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, правовых оснований для исправления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке ФИО1 с кадастровым № *** в Едином государственном реестре недвижимости по указанным истцом основаниям, признании их недействительными по данным основаниям и исключении их из ЕГРН не имеется.

Рассматривая довод представителя истца ( по встречному иску) – ФИО6, о том, что ФИО3 не подписывался акт согласования местоположения границ земельного участка, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) 

Вместе с тем, истцом по встречному иску ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих факт самовольного захвата ответчиком ФИО1 земельного участка площадью 21 кв.м., также как и в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушения его прав по пользованию и владению принадлежащему ему земельному участку незаконными действиями ответчика ФИО1 по межеванию принадлежащего ей земельного участка.

Наличие спора между сторонами по смежной границе само по себе не свидетельствует о нарушении межеванием прав истца как собственника земельного участка.

Довод представителя истца ФИО6 о том, что право собственности ФИО3 возникло в 1998 году, а у ФИО1 в 2014 не свидетельствует об обратном, поскольку площадь земельного участка истца ФИО3 600 кв.м. является декларированной, границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, позволяющих определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. 

В этой связи, суд считает, что несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, не может служить достаточным основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ недействительными.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка недействительными (реестровой ошибкой) и исключении их из Единого государственного реестра недвижимости необходимо отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. в суде показал, что он как геодезист проводил съемку земельного участка истца ФИО1 Съемку производил почти у всего садоводства «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» вместе с председателем Ж.. Поскольку земельный участок истца являлся вновь образованным, согласование границ со смежным землепользователем не требовалось.

Вместе с тем показания указанного свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку вопрос о согласовании границ земельного участка является правовым.

Свидетель Д. в суде показала, что с истцом знакома давно, их земельные участки находятся в одном садоводстве, на соседних улицах. Перед тем, как проводить межевание в садоводстве, были проведены собрания по данному вопросу, сдавали денежные средства на межевание, всем владельцам земельных участков было предложено уточнить свои границы. Каким образом измеряли границы земельного участка ей неизвестно. Всем мерили по фактическим строениям. 

Свидетель Е. в суде показала, что знакома с истцом, являются соседями по дачным участкам. У истца участок "АДРЕС", а у нее № ***. От членов садоводства была коллективная заявка на межевание их земельных участков, в садоводстве проводились собрания, уплачивались взносы. Организовала это бывший председатель садоводства Ж. Как проводилось межевание у истца она не видела. 

Показание свидетелей Е., Д. также не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку свидетелями межевания спорного земельного участка указанные свидетели не являлись. Ответчик ( по встречному иску) ФИО1 факт не согласования границы земельного участка с ФИО3 не оспаривала.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что в иске ФИО3 необходимо отказать, применив срок исковой давности 3 года ( начиная с 2010), поскольку ранее спора о фактических границах между собственниками не возникало, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Между сторонами возник спор о местоположении границы, разделяющей земельные участки, который не может быть квалифицирован в качестве спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Иск ФИО3 направлен на устранение препятствий в осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащего ему объекта права, то есть на устранение нарушений права собственника, не соединенных с лишением владения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 208 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об освобождении земельного участка путем переноса заборного ограждения, очистки освобожденной части от мусора (камней, волунов) с восстановлением плодородного слоя почвы и кустарниковых насаждений, установлении на смежной границе забора с сетчатым или решетчатым ограждением, возложении обязанности перенести жилой дом, хозяйственный постройки (теплицу, баню), удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: "АДРЕС" путем переноса заборного ограждения и очистки освобожденной части от мусора (камней, волунов).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении на смежной границе забора с сетчатым или решетчатым ограждением, восстановлении плодородного слоя почвы и кустарниковых насаждений, возложении обязанности перенести жилой дом, хозяйственный постройки (теплицу, баню), отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать в полном объеме. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании сведений об описании местоположения границ земельного участка недействительными (реестровой ошибкой) и исключении сведений из ЕГРН, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. 

Судья: