Дело № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующей И.В. Егеровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

10 февраля 2020 года 

протест прокурора Тисульского района И.В. Левинского на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КРФ об АП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.01.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «КСК» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КРФ об АП, производство по делу прекращено на основании п. 9 ст. 24.5 КРФ об АП.

Прокурор, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Тисульский районный суд. 

По мнению заявителя, вышеуказанное постановление является неправомерным и подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.01.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – ООО «КСК») освобождено от административной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием 5 к статье 19.28 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. 

В соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.01.2020 вынесено в нарушение указанных выше норм, и является незаконным. 

Так по результатам рассмотрения дела, судья пришел к выводу, что ООО «КСК» способствовало раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. При этом, вывод суда был сделан только на основании постановления Тисульского районного суда Кемеровской области от 29.11.2019 г., в соответствии с которым директор ООО «КСК» ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 1 статьей 291 УК РФ, с назначением меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа. Основанием для вынесения постановления в отношении ФИО1 послужило то обстоятельство, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активным способствованием раскрытия преступления и расследованию преступления является действия лица, вина которого доказана в полном объеме, однако, виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, и помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления. Для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание важным условием является добровольность, а не под давлением имеющихся улик. 

Также в действиях директора ООО «КСК» ФИО1 не усматриваются действия (бездействия), направленные на выявление преступления, что является основополагающим моментом при признании его действий смягчающими обстоятельствами. Преступление, совершенное ФИО1, стало известно и доказано в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а директор ООО «КСК» ФИО1 только признал вину. Директором ООО «КСК» ФИО1 добровольно сообщено о совершенном им преступлении не было. 

Данное обстоятельство не может учитываться как активное способствование выявлению преступления. 

Состав статьи 19.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением. 

Полагает, что положенное в основу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.01.2020 действия директора ООО «КСК» ФИО1, направленные на выявление совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, должным образом не мотивировано. Судом не исследованы действия виновного, которые могли бы быть признаны в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также судом не исследован период времени, в который виновный совершил указанные действия. 

Судом не учтены и не исследовались действия (бездействия) ФИО1, направленные на выявление преступления, хотя данные обстоятельства являются значимыми в совокупности с активным способствованием раскрытия и расследования преступления. Так как в судебном заседании не были исследованы действия (бездействия) директора ООО «КСК» ФИО1, направленные на выявление и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя сделать вывод, что дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Следовательно, состоявшийся по данному делу об административном правонарушении судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста суд вправе отменить постановление, решение по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Считает, что допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает, что в данном случае имеются основания для отмены судебного акта. 

Прокурор Тисульского района просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.01.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «КСК» по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании прокурор Тисульского района поддержал доводы протеста в полном объеме.

Представители юридического лица ООО «КСК», привлекаемого к административной ответственности», директор ФИО1, адвокат Назаренко И.В., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, предоставив суду заявление, а также письменные возражения на протест прокурора. Согласно возражением адвоката Назаренко И.В. доводы прокурора о том, что в действиях директора ООО «КСК» ФИО1 отсутствует активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличение других соучастников преступления, а также не было добровольно сообщено о совершенном им преступлении, т.е. отсутствует добровольность, считает необоснованным. С данным утверждением не согласен, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, являясь директором ООО «КСК» ещё до возбуждения уголовного дела в отношении его и ФИО7 добровольно сообщил органам предварительного расследования информацию о передаче взятки, данные показания в форме отобранного объяснения, подтвердил при допросе в качестве свидетеля от 29.10.19 г. и подозреваемого от 12.11.19 г., таким образом, способствовал выявлению преступления, совершенного ФИО7, а также до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении. На момент отобрания сотрудниками полиции у ФИО1 объяснения, ему не было известно об оперативно-розыскных мероприятиях, а уголовные дела, как в отношении ФИО7, так и его самого, были возбуждены значительно позже. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 № 2 (ред. от 01.01.2001) явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Таким образом, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, должно быть учтено в качестве явки с повинной и говорит о добровольности его действий. 

Из пояснений директора ООО «КСК» ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что действовал он в интересах и от имени ООО «КСК», на протяжении всего следствия и в суде он являлся и является единственным директором ООО «КСК», задолго до возбуждения уголовных дел, как в отношении ФИО7, так и его самого, при первых опросах он добровольно сообщил органам предварительного расследования всю информацию по совершенному преступлению, им представлены документы, которые использованы в качестве доказательств по уголовному делу, данные документы представлены при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, т.к. сам он не мог знать, какие именно документы необходимы следственным органам. При производстве первого опроса, ему не было известно, о даче объяснений ФИО7, т.е. им до возбуждения в отношении него уголовного дела было указано о совершении преступления, когда органу предварительного расследования не было достоверно известно о факте дачи взятки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 содержат активное способствование выявлению, раскрытию и расследованию преступления и изобличению лиц, совершивших преступление. 

Считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о способствовании в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений именно директором ООО "КСК" ФИО1, и в судебном заседании были учтены и исследованы обстоятельства значимые для освобождения юридического лица ООО "КСК" от административной ответственности на основании ч 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ. 

Представитель ООО «КСК» полагает, что требования прокурора, изложенные в протесте, не носят правомерный характер, что суд пришел к обоснованному выводу об освобождении юридического лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ на основании п. 5 примечания к указанной статье, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным 

Представитель ООО «КСК» адвокат Назаренко И.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области в отношении ООО «КСК» от 16.01.2020 г. оставить без изменений.

Согласно письменным возражениям директора ООО «КСК» ФИО1, он считает протест прокурора Тисульского района не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления по делу иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. 

В соответствии с п. 5 примечания к ст.19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. 

ФИО1 указывает, что из материалов уголовного дела ... следует, что еще при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 он добровольно сообщил органам предварительного расследования информацию о передаче ему взятки. Данные показания впоследствии он подтвердил при допросе его в качестве свидетеля (протокол от 29.10.2019) по уголовному делу ... и в качестве подозреваемого (протокол от 12.11.2019) по уголовному делу .... Таким образом, добровольное сообщение им о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела способствовало выявлению данного преступления, а вступившим в законную силу постановлением Тисульского районного суда о прекращении уголовного дела от 29.11.2019 установлено, что он активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. 

Также полагает, что согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от 20.11.2019 он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что он дал подробные признательные показания, изобличающие свою преступную деятельность, а также лица, которому была передана взятка, назвал время и место достижения преступной договоренности о передаче взятки, сообщил о характере действий в интересах возглавляемого им юридического лица, обозначил суммы переданных денежных средств, сообщил другие обстоятельства, представляющие интерес для расследования уголовного дела, также им, как директором ООО «КСК» представлены документы, которые использованы в качестве доказательств по уголовному делу, как в отношении лица, которому передана взятка, так и него. 

Кроме того указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено в порядке п. 3 ч. l ст. l54 УПК РФ, то есть выделено из уголовного дела по факту получения взятки ФИО6 после дачи им показаний, изобличающих ФИО6 и его вину. Таким образом, он указал о совершённом им преступлении до возбуждения в отношении него уголовного дела, когда органу предварительного расследования не было достоверно известно о факте дачи взятки. 

Указанные обстоятельства мировым судьей исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая юридическая оценка. 

Полагает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, виновности юридического лица в его совершении. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, наличие оснований для применения положений п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ. 

Считает, что постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, основания для применения положений п.5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ надлежащим образом мировым судьей мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. 

В связи с вышеизложенным считает доводы протеста прокурора об от отсутствии оснований для признания в его действиях активного способствованию раскрытию и расследованию преступления несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Тисульского районного суда о прекращении уголовного дела от 29.11.2019 г. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Вина ООО «КСК» в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ подтверждается:

- Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ООО «КСК» по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ от 12.12.2019 г. (л.д. 1-4);

- Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КСК», из которой следует, что общество является действующим юридическим лицом, занимающимся торговлей оптовой твердым топливом (л.д. 6-12);

- Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 18.11.2019 г., вступившем в законную силу 29.11.2019 г., в соответствии с которым ФИО7 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 290 УК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 13-17);

- Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 29.11.2019 г., вступившем в законную силу 10.12.2019 г., в соответствии с которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291 УК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 18-21);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО7 от 01 ноября 2019 г. (л.д. 22-27);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 12 ноября 2019 г. (л.д. 28-34);

- Уставом ООО «КСК», согласно которому учредителями ООО «КСК» являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 35-39);

- согласно свидетельству № 003703979 ООО «КСК» 06.06.2013 г. создано и зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 41) и постановлено в налоговом органе на учет 06 июня 2013 года, что подтверждается свидетельством № 003780016 (л.д. 42);

- Приказом директора ООО «КСК» ФИО8 № 02 от 02.10.2013(л.д. 43) года ФИО1 принят в ООО «КСК» на должность заместителя директора на основании Трудового договора от 02.10.2013 г. (л.д. 45-46);

- Приказом № 1-к от 17.06.2014 г. (л.д. 44) ФИО4 переведен на должность директора ООО «КСК» на основании Дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору № 2 от 02 октября 2013 г. (л.д. 47).

Частью 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием 5 об освобождении юридического лица от административной ответственности, если оно способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2019 года директор ООО «КСК» ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291 УК РФ с прекращением в отношении него производства по уголовному делу с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление суда вступило в законную силу 10.12.2019 года.

В протесте прокурор указывает, что в действиях ФИО1 именно как директора ООО «КСК» не усматриваются действия (бездействия), направленные на выявление преступления, что является основополагающим моментом при признании его действий смягчающими обстоятельствами. Преступление, совершенное ФИО1, стало известно и доказано в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а директор ООО «КСК» ФИО1 только признал вину. Директором ООО «КСК» ФИО1 добровольно сообщено о совершенном им преступлении не было, что не может учитываться как активное способствование выявлению преступления. 

В возражениях законный представитель ООО "КСК" ФИО1 не оспаривая факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставит вопрос об освобождении юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к указанной статье, просит суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района без изменений, протест прокурора Тисульского района без удовлетворения.

В обоснование доводов ФИО1 ссылается на постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от 20.11.2019 года о содействии ФИО1 расследованию совершенного им преступления, изобличению ФИО7 и представлении необходимых доказательств виновности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ввиду сложившихся взаимоотношений между руководителем ООО «КСК» Шаталовым и ФИО7, ранее занимавшим должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Тисульскому району и наделенный полномочиями по предупреждению и пресечению административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях, исполнению административных наказаний, обеспечению безопасности дорожного движения, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в силу этого являясь должностным лицом, достоверно располагая сведениями в силу занимаемой должности о том, что при осуществлении коммерческой деятельности ООО «КСК» по перевозке угля на грузовых транспортных средствах, находящихся в собственности ООО «Кайчакуглесбыт» допускаются на систематической основе и в будущем могут быть допущены административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе и по ст. 12.21 КРФ об АП, понимая, что ФИО7 может не применять входящие в его полномочия меры ответственности за вышеуказанный факт перевозки и в силу должностного положения и авторитета занимаемой им должности может способствовать бездействию должностных лиц, а именно не привлечению к административной ответственности водителей грузового автотранспорта, должностных лиц и самого юридического лица и тем самым обеспечить беспрепятственный проезд грузового автотранспорта ООО «Кайчакуглесбыт» и привлеченных перевозчиков по территории пгт. Тисуль и Тисульского района Кемеровской области.

Суд полагает, что выводы мирового судьи о применении п. 5 примечания к ст. 19.28, преждевременны, основаны на неправильном толковании норм Кодекса об административных правонарушениях, в связи с тем, что непосредственно само юридическое лицо не способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования, к уголовной ответственности были привлечены как ФИО7, так и ФИО1, деятельность которых была выявлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, самостоятельно никто из привлеченных к уголовной ответственности лиц не сообщил о совершенном ими преступлении. 

Кроме того, как усматривается из ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность по ч.1 ст. 19.28 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.7. КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд полагает, что перечисленные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП вынесенное постановление подлежит отмене с возвращением материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, 

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Тисульского района на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КРФ об АП, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.01.2020 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КРФ об АП, в отношении ООО «КСК», отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

...

...

Судья