Дело № 2-505/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М Строй» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «М Строй» (далее по тексту - ООО «М Строй») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Исковое требование мотивировано тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «М Строй» в должности 

<

данные изъяты> и по результатам служебного расследования в связи с обнаруженными фактами расхождения сведений о заработной плате, предоставленных ФИО1, была выявлена недостача вверенных ответчику денежных средств в виде депонированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45185 руб., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Данные денежные средства фактически получены ответчиком, так как ведомости были оформлены и подписаны ею лично без подписей кассира и руководителя, однако в ведомостях она эти суммы указала как депонированная заработная плата. Факт получения 

<

данные изъяты> ФИО1 начисленных ей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ заработных плат подтверждается следующими обстоятельствами. Так, согласно положения о ведении бухгалтерского учета, депонированная зарплата - это определенная часть начисленной к выдаче суммы в качестве оплаты труда, которая была не получена в сроки, установленные организацией для этих целей. Во избежание нарушения Положения Банка России о лимите денежных средств в кассе организации, сумму надо депонировать и передать на хранение в обслуживающий банк на расчетный счет предприятия. В данном же случае депонированная заработная плата 

<

данные изъяты> ФИО1 в кассу предприятия и на расчетный счет не внесена. Книга депонированной заработной платы на предприятии не велась, проводок по ней в главной книге не имеется. Отчеты в налоговый орган за ДД.ММ.ГГГГ, 6 НДФЛ, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, а также расчеты в соцстрах ФИО1 сданы как выплаченные суммы, заработная плата в том числе. На основании изложенного и ссылаясь на нормы статей 238, 242, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) истец просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 45185 руб. 80 коп.

Представители истца - директор ООО «М Строй» ФИО2 и ФИО3, участвующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям. При этом ФИО3 пояснила, что ФИО1. несмотря на то, что заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ получила, обратилась в суд с иском к ООО «М Строй» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда ее требования были удовлетворены и решение это исполнено. Таким образом, ответчиком за период работы с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была получена в двойном размере, тем самым она причинила работодателю ущерб на требуемую сумму.

Ответчик ФИО1 иск ООО «М Строй» не признала и суду пояснила, что заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ она получила только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «М Строй» в порядке исполнения решения Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ погасило перед ней задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. До этого заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ она отказалась получать по причине того, что работодателем было обещано повышение ее заработной платы, но это обещание не было выполнено. В связи с этим она в ведомостях о выдаче заработной платы указала «депонировано». В кассу организации депонированная заработная плата ею вносилась через ПКО, книга депонированной заработной платы в ООО «М Строй» велась. А, что касается уплаты налога с депонированной заработной платы, то специальных норм регулирующих порядок исчисления НДФЛ, его удержания и перечисления, для случаев, когда заработная плата сотрудником из кассы своевременно не была получена в соответствии с п. 6.5. Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке введения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», глава 23 Налогового кодекса РФ не содержит. Кроме того, она также пояснила, что условиями трудового договора полная материальная ответственность на нее не возлагалась, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Служебное расследование проводилось для установления факта расхождения сведений о заработной плате предоставленных ею, как главным бухгалтером, во внебюджетные органы, правоохранительные органы и другие государственные учреждения, а также из-за отсутствия в кассе недостающих денежных средств. При этом, в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ни о каком материальном ущербе на сумму 45185 рублей не говорится. Никаких письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба с нее затребовано не было, приказ о взыскании причиненного ущерба она не получала, документы в ее адрес для дачи пояснений по указанным исковым требованиям не поступало. То есть, проверка для установления наличия ущерба работодателем не проводилась, она не была уведомлена о проведении проверки и не ознакомлена с ее результатами, с нее не были взяты объяснения по результатам проверки. В ранее рассмотренном гражданском деле по ее иску к ООО «М Строй» о взыскании задолженности по заработной плате имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,№, сделанное на основании первичных бухгалтерских документов, подтвердившее обоснованность начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А так же имеется вступившее в законную силу решение Канашского районного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее законность и обоснованность начисленной и не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «М Строй» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что начисленная ФИО1 заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рубля и за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рубля задепонирована (л.д

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «М Строй» за № создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с обнаруженным фактом расхождения сведений о заработной плате предоставленных 

<

данные изъяты> ФИО1 во внебюджетные органы, правоохранительные органы и другие государственные учреждения, а также из-за отсутствия в кассе недостающих денежных средств (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно пункта 

<

данные изъяты> Заключения о результатах служебной проверки, проведенной на основании вышеуказанного приказа, платежные ведомости по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют в отчетах по кассе, а были подложены платежные ведомости с поддельными подписями работников предприятия, при этом выплаченная заработная плата ФИО1 в ведомости указана как депонированная (л.д.

<

данные изъяты>).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «М Строй», в том числе о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с денежной компенсацией за несвоевременную выплату. Данное решение суда вступило в законную силу и оно исполнено в ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений представителей истца ООО «М Строй», основанием иска к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 45185 руб. 80 коп. явился факт получения ею заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере: по ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (долее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ФИО1 были допущены счетные (арифметические) ошибки, не установлено и в материалах дела не имеется. 

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Выводы суда в этой части основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Приговором мирового суда судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «М Строй» ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что директор ООО «М Строй» ФИО2 не производил выплату заработной платы, в том числе 

<

данные изъяты> ООО «М Строй» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «М Строй», в том числе о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с денежной компенсацией за несвоевременную выплату (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт невыплаты ответчиком ООО «М Строй» заработной платы 

<

данные изъяты> ФИО1, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, по день их вынесения, что опровергает доводы представителей истца о том, что ответчик ФИО1 начисленную ей заработную плату за указанный период, вопреки ее записям в платежных ведомостях «задепонировано», за ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг.

При этом суд признает обоснованными и доводы ответчика ФИО1 о том, что в нарушение требований части 1 статьи 247 ТК РФ работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проведена.

Так, как было указано выше, служебная проверка, проведенная в ООО «М Строй» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была инициирована для проверки по факту расхождения сведений о заработной плате, предоставленных 

<

данные изъяты> ФИО1 во внебюджетные органы, правоохранительные органы и другие государственные учреждения, а также из-за отсутствия в кассе недостающих денежных средств. Согласно заключения данной комиссии, платежные ведомости по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют в отчетах по кассе, а были подложены платежные ведомости с поддельными подписями работников предприятия, при этом выплаченная заработная плата ФИО1 в ведомости указана как депонированная (л.д.

<

данные изъяты>).

Между тем, доказательств подложности платежных ведомостей по заработной плате за март, апрель и май 2016 г. суду не представлено.

Согласно пункта 

<

данные изъяты> указанного Заключения о результатах служебной проверки, «ввиду расхождения с бухгалтерскими данными, предоставленные ФИО1 недостоверная информация о сумме задолженности по заработной за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, не соответствует фактическому долгу по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Исходя из чего следует, что недостача в кассе предприятия составляет 

<

данные изъяты> рублей» (л.д.

<

данные изъяты>).

Указанное заключение, которое положено в основу исковых требований ООО «М Строй» к ФИО1, данных о размере причиненного ущерба не содержит, а с учетом сведений, отраженных в пункте 

<

данные изъяты> заключения, недостача в кассе предприятия в размере депонированных заработных плат ФИО1 на сумму 45 185 руб. 85 коп. не установлена (недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей - это результат «расхождения бухгалтерских данных, представленных 

<

данные изъяты> ФИО1, и с фактическим долгом по заработной плате». 

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны 

<

данные изъяты> ФИО1 была вина в присвоении денежных средств, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба, причиненного действиями (бездействием) ответчика. При этом истец не доказал совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий по причинению ему имущественного ущерба, а представленное истцом заключение служебной проверки, не может быть принято в качестве доказательства ее вины в причинении ущерба.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в причинении ущерба истцу. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «М Строй» о взыскании с ФИО1 45185 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «М Строй» к ФИО1 о взыскании 45185 рублей 80 копеек в счет возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.