Дело № 2 - 550 /18

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

город Чусовой 27 июня 2018 года 

Чусовской городской суд Пермского края в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,

с участием прокурора Ахматова И.Т., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России ФИО2, 

представителя третьего лица ФКУ ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам филиалу Медицинской части № 2 Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 59 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту Филиал ФКУЗ МСЧ № 59 ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., которые просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, выступающего от имени казны Российской Федерации. 

Исковые требования обоснованы несвоевременным и некачественным оказанием истцу, отбывающему наказание в ФКУ ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю, медицинской помощи, отказом выдать листок нетрудоспособности.

В судебном заседании .... с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ФКУЗ МСЧ № 59 ГУФСИН России по Пермскому краю на надлежащего Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть № 59 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту ФКУЗ МСЧ № 59 ГУФСИН России ). 

Из текста искового заявления и пояснений истца, которые даны в судебных заседания следует, что ФИО1 с .... отбывает наказание в ФКУ ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю, имеет ..., обратился в медицинскую часть учреждения с просьбой о курсовом лечении заболевания, получил отказ по причине отсутствия медикаментов, также было отказано в выдаче больничного листа при обращении за медицинской помощью ..... Истец полагает, что по вине медицинского учреждения, в связи с некачественным и несвоевременным оказанием медицинской помощи, ему впоследствии .... в другом медицинском учреждении: в больнице ... ... проведена операция по .... Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. 

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ № 59 ГУФСИН России ФИО2 не признал исковые требования. Из его пояснений, отзыва следует, что оказание медицинской помощи в медицинской части учреждения организовано в соответствии с требованиями Приказа Минюста России № 285 от 28.12.2017 «Об утверждении порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Обеспечение граждан лекарственным препаратами при оказании медико-социальной помощи в амбулаторных условиях производится за счет личных средств граждан, за исключением случаев, когда граждане относятся к льготной категории граждан. Истцу правомерно рекомендовано приобретение медицинских препаратов за свой счет, ФИО1 не подпадает под льготную категорию. Истец не доказал причинение ответчиком каких-либо нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело без участия представителя. Из письменного отзыва следует, что просят в иске отказать. Минфин России является ненадлежащим ответчиком, так как функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний России. 

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 не признал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве ФКУЗ МСЧ № 59 ГУФСИН России. Считает, что истец злоупотребляет правами, вина ФКУЗ МСЧ № 59 ГУФСИН России не доказана. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом пояснений привлеченного к участию в деле специалиста и заключения прокурора об отказе в удовлетворении иска, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение указанной правовой нормы предполагает доказанность наличия вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя и иных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю и состоит на диспансерном учете с диагнозом : .... 

Начиная с .... (дата указана истцом в исковом заявлении) ФИО1 обращался в медицинскую часть филиала ФКУЗ МСЧ № 59 ГУФСИН России по Пермскому краю на приемы по факту заболевания.

В амбулаторной карте ФИО1 имеются записи об обращениях ФИО1 в медицинскую часть филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, расположенную в ФКУ ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту медицинская часть учреждения ИК № 35). ( 22.11.2017 ФИО1 прибыл для отбывания наказания с вышеуказанным диагнозом). 

.... - обратился на амбулаторный прием в медицинскую часть учреждения ИК № 35 с жалобами на тянущие боли в нижних конечностях, были даны рекомендации приобретать медикаменты через родственников, от выписки разрешения на закупку медикаментов отказался. 

.... ФИО1 обратился на амбулаторный прием с жалобами на тянущие боли в нижних конечностях. Больному даны рекомендации приобретать медикаменты через родственников, от выписки разрешения на закупку медикаментов отказался. 

.... - обратился на амбулаторный прием с жалобами на боли в области ..., которые беспокоят несколько дней. Назначено лечение : .... 

.... - обратился на амбулаторный прием с жалобами на боли ..., .... Назначено лечение ... ....

В период с .... по .... были истребованы медицинские документы из Института сердца ..., после установления диагноза: ... даны рекомендации по проведению обследования в объеме .... .... - дано направление на консультацию к .... 

.... обратился с жалобами ....

.... - с жалобами ..., выставлен вышеуказанный диагноз, отказался от госпитализации в стационар медицинской части учреждения ИК № 35).

.... -повторный прием, рекомендовано исключить курение, избегать переохлаждений, заказ личных медикаментов, консультация ангиохирурга в плановом порядке при согласии больного. 

Явка ФИО1 в медицинскую часть ИК № 35 .... не подтверждена сведениями из амбулаторной карты. 

.... - с ..., поставлен диагноз: ... даны рекомендации по проведению обследования ..., больной госпитализирован, назначено лечение. (госпитализация осуществлена с учетом личного заявления ФИО1 об этапировании в больницу от ....). 

.... ФИО1 в экстренном порядке был направлен в хирургическое отделение филиала «Больница ...» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р. для консультации ... дальнейшего лечения. 

С .... по .... ФИО1 находился в филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, выписан к труду ..... 

.... ФИО1 в филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России консультирован ..., дано заключение ..., рекомендована .... .... проведена операция: ... с рекомендациями по лечению. 

.... проведено заседание ВК выдан листок нетрудоспособности к труду выписан с ..... 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств причинения вреда его здоровью какими-либо неправомерными действиями ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, связанных с некачественным лечением, либо неоказанием ему медицинской помощи в период его нахождения в ФКУ ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю. 

В соответствии со статьей 8 Приказа Минюста России № 285 от 28.12.2017 « Об утверждении порядка организации медицинской помощи лица, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе, дисциплинарном изоляторе, в помещении, функционирующем в режиме СИЗО, в помещении камерного тип, едином помещении камерного типа, в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта).

Постановлением Правительства Пермского края от 20.12.2017 № 1048-п утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». Из содержания вышеуказанной программы следует, что бесплатное медикаментозное обеспечение при амбулаторной помощи в программу госгарантий не входит, за исключением отдельных льготных категорий больных, к которым ФИО1 не относится. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по результатам анализа медицинской документации ФИО1, составленной должностным лицом ... -начальником отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора (л.д.112-114), нарушение ведения медицинской документации ...., ...., о чем указано в справке ( отсутствие записи о назначенном лечении, отсутствие листа заказа личных медикаментов) не свидетельствует о доказанности истцом обстоятельств дела, поскольку исковые требования ФИО1 обосновывает наличием у ответчика обязанности по обеспечению его бесплатными медицинскими препаратами, тогда как таковой обязанности в судебном заседании не установлено, факт отказа от приобретения медицинских препаратов за личный счет в судебном заседании не оспаривался ответчиком. 

Бездоказательственной является ссылка истца на то обстоятельство, что в результате ненадлежащей медицинской помощи ( оказания медицинской помощи с дефектами), несвоевременной госпитализации в стационар ему проведена ампутация нижней конечности -фаланги 2 пальца правой ноги.

На начало спорного периода- .... (с этой даты, согласно искового заявления истец полагает, что началось нарушение его прав ответчиками) истцу был выставлен диагноз: облитерирующий эндартериит сосудов нижних конечностей, имелась ампутационная культя 1 пальца правой стопы.

Амбулаторная карта ФИО1, на которую ссылается истец, действительно содержит факты его обращения за медицинской помощью в медицинское учреждение ИК ..., однако не подтверждает факт оказания ненадлежащей медицинской помощи, следствием которой являлась ..., также не содержит таких доказательств и карта стационарного больного ... из ... ... МСЧ № 59.

Из пояснений специалиста .... -... со стажем работы более 35 лет (допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности ... ) следует, что с учетом характера заболевания - ..., происходит ..., приводящие .... 

Также из пояснений специалиста .... следует, что обоснованным являлось назначение ФИО1, с учетом характера его заболевания, таблетированных препаратов, таких как .... Такое лечение действительно назначалось при обращении ФИО1 в медицинскую часть ИК № 35. 

Истцу в судебном заседании было разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и указанным истцом в исковом заявлении вредом в виде ампутации пальца, в целях установления вины ответчика в причинении такого вреда, между тем истец таким правом не воспользовался. 

То обстоятельство, что в материалах амбулаторной карты имелось заключение агиохирурга от ...., подтверждающее вышеуказанный диагноз, также безусловно не подтверждает ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО1. 

Кроме того, истцом не доказан факт неправомерного бездействия ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р. по отказу в выдаче ему листка нетрудоспособности, из его пояснений следует, что в момент его обращения на амбулаторный прием в медицинское учреждение ИК ... в феврале ..., он, ФИО1 был освобожден от труда, не выполнял трудовые функции. Кроме того, истцом не доказано наличие в заявленный истцом период (до госпитализации в больницу ....) обоснованность обстоятельств, влекущих выдачу листка нетрудоспособности.

ФИО1 не доказан размер компенсации морального вреда, обстоятельства нравственных страданий, связанных с его личностных особенностей и характера действий. 

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска, в виду отсутствия доказательств, подтверждающие заявленные исковые требования, суд не оценивает доводы ответчика Минфина России о том, что они являются ненадлежащими ответчиками пи рассмотрении данного иска. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.В. Азанова