№ 5-218/2020 Судья Азарова О.Н.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-162/2020

18 августа 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 29 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Суземского районного суда Брянской области от 29 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1, не оспаривая вину в совершении вмененного правонарушения, ссылается на необъективность, необоснованность и несправедливость выводов судьи районного суда в части назначения ему административного наказания. Считает, что судьей при назначении административного наказания не учтены в полном объеме смягчающие его вину обстоятельства. Указывает на отсутствие оценки суда его действиям по смягчению возможных негативных последствий для потерпевшего. Ссылается на заглаживание им в полном объеме причиненного потерпевшему вреда. Полагает, что судом не учтен факт отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости ужесточения назначаемого ему наказания ввиду неоднократного привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, т.к. указанные нарушения были выявлены средствами автоматической фиксации, в то время как принадлежащим ему транспортным средством пользуются и другие члены его семьи, при этом штрафы полностью оплачены. Указывает на непринятие во внимание судьей его доводов о необходимости использования автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, являющейся единственным источником дохода для его семьи. В связи с этим просит отменить постановление судьи районного суда в части назначения ему наказания и назначить ему наказание в виде административного штрафа. 

Потерпевший ФИО2 в своей жалобе просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного ФИО1 наказания, назначив ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения, после ДТП отвез его в больницу, оказал ему возможную помощь в целях получения лечения и исключения тяжких последствий для его здоровья. После судебного разбирательства ФИО1 возместил ему материальный и моральный вред. Полагает, что принятые ФИО1 меры свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии в содеянном. Указывает, что у ФИО1 имеется двое малолетних детей, и назначенное ему наказание повлияет на доход его семьи. 

ФИО1, потерпевший ФИО2 в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Судебное извещение вручено потерпевшему ФИО2 по месту его жительства. В соответствии с отметкой на почтовом конверте извещение о вызове в судебное заседание не было вручено ФИО1 и возвращено в Брянский областной суд по причине истечения срока его хранения. 

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд второй инстанции признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки участниками процесса не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 января 2020 года в 09 часов 15 минут ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада-212140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 4 км автомобильной дороги «Суземка-Украина» в Суземском районе Брянской области не учел скорость движения, выезжая с поворота на кривом участке дороги, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение с велосипедистом ФИО2, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудников полиции от 12.01.2020 г. и от 13.01.2020 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.01.2020 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоснимками; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2020 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.01.2020 г.; медицинским заключением, предварительным медицинским заключением, выпиской (выписным эпикризом) истории болезни на имя ФИО2; заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 500 от 24 марта 2020 года, согласно которому ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2020 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение (нахождение в браке, трудоустроенность супруги, наличие двоих малолетних детей, осуществление поставок продуктов, связанных с управлением транспортными средствами, кроме него супругой и матерью). 

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд принял во внимание признание ФИО1 своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей районного суда не установлено.

В то же время судья обоснованно учел сведения о многократном привлечении ФИО1 к административной ответственности (в том числе за правонарушения, выявленные с использованием средств фото- и видео-фиксации) в качестве данных, характеризующих его личность.

Ссылки ФИО1 в своей жалобе на то, что в связи с пользованием его автомобилем иными членами семьи указанные в обжалуемом постановлении факты многократного привлечения его как собственника данного автомобиля к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не подтверждают совершение непосредственно им всех правонарушений, являются несостоятельными. Установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях факты нарушения ФИО1 требований в области безопасности дорожного движения не подлежат оспариванию иначе, как в предусмотренном законом порядке. Сведений об обжаловании данных постановлений в установленном главой 30 КоАП РФ порядке и их отмене ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о полной оплате ФИО1 назначенных ему административных штрафов являются бездоказательными и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии оплаты ряда из них, а также о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Помимо этого судом первой инстанции правомерно было учтено мнение потерпевшего ФИО2, подтвердившего в судебном заседании факт невозмещения ему вреда ФИО1 

Несмотря на наличие сведений, характеризующих ФИО1, с отрицательной стороны, судья назначил наказание ему в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что свидетельствует об учете им всех обстоятельств, на которые ссылаются в своих жалобах ФИО1 и потерпевший ФИО2 

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы ФИО1 о принятии им мер к возмещению вреда непосредственно после ДТП и намерении потерпевшего ФИО2 принять от него материальную помощь только по решению суда, не представлено. Данные доводы опровергаются материалами дела. В частности из пояснений потерпевшего ФИО2 в суде первой инстанции следует, что ФИО1 никаких мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал. 

В силу ч.1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Однако, соответствующих требований с целью разрешения их судом в постановлении по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения настоящего дела потерпевшим ФИО2 не заявлялось.

Соглашение о возмещении вреда было заключено самими участниками производства по делу об административном правонарушении лишь после вынесения судьей районного суда постановления о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому признается судом второй инстанции законным и справедливым. 

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобах ФИО1 и потерпевшего ФИО2 доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются. Сам факт несогласия с выводами судьи районного суда не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 29 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов