РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2019 по исковому заявлению прокурора города Братска в интересах ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании стоимости проезда из места отдыха, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Братска обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ответчику Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту УПФ РФ в г. Братске), в котором просит признать незаконным решение *** от 05.03.2019 об отказе ФИО2 в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда от места отдыха по маршруту Санкт-Пертербург-Москва-Братск в размере 16 187 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что реализуя предоставленное законом право, ФИО2 в декабре 2018 - феврале 2019 г. выезжал на отдых в г. Санкт-Петербург. Проезд осуществлялся пенсионером по маршрутам Братск - Москва - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Москва - Братск авиационным транспортом. Ответчиком выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в г. Санкт-Петербург и отказано в оплате стоимости проезда из места отдыха. В связи с чем, 26.02.2019 ФИО2 повторно обратился в ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе с заявлением о доплате к ранее выплаченной компенсации фактически произведенных им расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд из отдыха. Не оспаривая права ФИО2 на компенсацию расходов, решением от 05.03.2019 *** ответчик отказал заявителю в доплате компенсации расходов на проезд из места отдыха по причине отсутствия в маршрутной квитанции электронного авиабилета обязательного реквизита - формы оплаты. Считает, что решение ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе не основано на требованиях ст. 34 вышеуказанного Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, гарантирующего компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Пащенко В.П. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительных пояснений не имела.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что проезд был осуществлен пенсионером в период с 10.12.2018 по 06.02.2019 в г. Санкт-Петербург по маршруту Братск - Москва - Санкт-Петербург - Москва - Братск. Управлением Пенсионного фонда на основании решения от 13.02.2019г. *** был оплачен проезд по маршруту Братск - Москва - Санкт-Петербург, в оплате проезда по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Братск было отказано. ФИО2 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронным авиабилетам по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Братск без указания сведений о форме оплаты, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006г. № 134. Отсутствие в маршрут/квитанции формы оплаты не позволяет определить факт того, что расходы на оплату проезда были произведены за счет пенсионера, что является нарушением действующего законодательства, а именно: п. 9 Правил, п. 9 Разъяснений. Просила в иске отказать.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО6, прокурор города Братска действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеупомянутыми нормами закона осуществляют органы прокуратуры. 

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года. 

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. 

В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года. 

Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. 

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается штампом в паспорте в графе регистрация по месту жительства, ответчиком не оспаривается данное обстоятельство.

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 в настоящее время не работает.

Согласно копии пенсионного удостоверения, сообщению УПФ РФ в г. Братске, истец является получателем страховой пенсии по старости.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 10.12.2018 по 06.02.2019 выезжал в место отдыха в г. Санкт-Петербург по маршруту Братск - Москва - Санкт-Петербург - Москва – Братск. УПФ РФ в г. Братске на основании решения от 13.02.2019г. *** был оплачен проезд по маршруту Братск - Москва - Санкт-Петербург. 

ФИО2 26.02.2019 повторно обратился в ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе с заявлением о доплате к ранее выплаченной компенсации фактически произведенных им расходов.

Решением от 05.03.2019 *** ответчик отказал ФИО2 в доплате компенсации расходов на проезд из места отдыха по маршруту Санкт-Петербург - Москва – Братск по причине отсутствия в маршрутной квитанции электронного авиабилета обязательного реквизита - формы оплаты.

В подтверждение факта проезда по маршруту Санкт-Петербург - Москва – Братск ФИО2 представлены проездные документы: маршрут/квитанция к электронному билету *** на имя ФИО2, в которой имеется информация о паспортных данных пассажира, дате продажи 25.01.2019, маршруте следования, дате и времени вылета и прибытия, стоимости в общем размере 17 887 руб. (в том числе сбор АСБ 200 руб., сбор СА 1500 руб.), классе - эконом, коде бронирования, с приложением посадочных талонов.

Согласно представленному ФИО2 кассовому чеку ООО «Центр деловых услуг» от 25.01.2019, им произведена оплата наличными за авиабилет в размере 16 187 руб., за сбор СА в размере 1500 руб., за сбор АСБ 200 руб., место расчетов – Авиа и ЖД касса.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ, поскольку указанная компенсация гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», при этом отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранного пенсионером способа приобретения проездных документов. 

Как усматривается из маршрут\квитанции электронного билета *** по маршруту Санкт-Петербург - Москва – Братск он является именным, содержит информацию о номере рейса, классе обслуживания, маршруте следования, дате и времени вылета и прибытия и не вызывает сомнения в его фактическом использовании, подтверждается посадочными талонами по указанному маршруту. При этом в электронном проездном билете указаны тариф, иные сборы, итоговая стоимость перевозки в размере 17 887 рублей. Указанный проездной билет оплачен наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком.

Доказательств принадлежности билета по маршруту Санкт-Петербург - Москва – Братск не истцу, а также доказательств того, что истец не осуществлял перелет по названному маршруту, исходя из распределения бремени доказывания, в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что в маршрутной квитанции к электронному билету отсутствуют обязательные реквизиты – форма оплаты судом отклоняется, поскольку отсутствие в вышеуказанном билете обязательных реквизитов, не является обстоятельством, препятствующим выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории РФ, не устанавливает императивного требования об оплате проездных билетов с перевозчиком только путем наличия всех реквизитов в билете. Кроме того, факт принадлежности проездного документа истцу, а также то обстоятельство, что оплата билета была произведена ФИО2 наличным расчетом, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец выезжал на отдых в пределах территории Российской Федерации, понес расходы на проезд, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств УПФ РФ в г. Братске. Следовательно, решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 05.03.2019 об отказе в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Санкт-Петербург - Москва – Братск следует признать незаконным, а требования истца о компенсации расходов по оплате проезда от места отдыха подлежат удовлетворению в размере 16 187 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 947,48 руб., из расчета: 647,48 руб. (за имущественное требование) + 300 руб. (за неимущественное требование). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые прокурора города Братска в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 05.03.2019 об отказе ФИО2 в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионногофонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользуФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха по маршруту Санкт-Петербург - Москва – Братск в размере 16 187 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в местный бюджет государственную пошлину в размере 947,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано и на него прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова