дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 ноября 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, взыскании судебных расходов, по встречным исковым требованиям ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании пунктов договора недействительными признании недействительным заявления на страхование, признании действий банка по списанию денежных средств недействительными, компенсации морального вреда 

установил:

Истец ПАО « Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Кредитным договором № от 

<

дата> в редакции дополнительного соглашения № от 02.12.2015г. ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 540 000 руб. Кредит выдавался на срок 84 мес. под 16.5 % годовых. В соответствии с п.1.1, Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 540 000 руб. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.500% в день от суммы просроченного долга. По состоянию на 

<

дата> задолженность Ответчика составляет 620 109,22 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 19 454,56 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 21 327,92 руб.; просроченные проценты - 134 185,90 руб.; просроченный основной долг - 445 140,84 руб. В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора по внесению ежемесячных платежей. 22.05.2017г Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть Кредитный договор № от 

<

дата>. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по Кредитному договору № от 

<

дата> в размере 620 109,22 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 19 454,56 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 21 327,92 руб.; просроченные проценты - 134 185,90 руб.; просроченный основной долг - 445 140,84 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании пунктов договора недействительными и признании действий банка по списанию денежных средств недействительными, компенсации морального вреда, 

В обосновании заявленных уточненных требований пояснила, что 28.12.2013г. ответчик (КРЕДИТОР) и истец (ЗАЕМЩИК) заключили кредитный договор №, по которому ответчик в тот же день зачислил 540 000 рублей на банковский вклад истца №, открытый им в филиале ответчика. Денежные средства предоставлены истице в качестве потребительского кредита на срок 60 месяцев под 16,5 % процента годовых. Для учета операций по кредиту истице открыт ссудный счет №. Кредитный договор № является ложным ( дважды реструктуризированным – 

<

дата> и 

<

дата>) и в связи с его заключением и исполнением сторонами заключено 9 соглашений: кредитный договор № от 2013 года, условия по размещению денежных средств во вклад « Универсальный Сбербанка России» от 

<

дата>, заявление на страхование от 

<

дата>, Дополнительное соглашение № о вкладе « Универсальный Сбербанк России от 

<

дата>, Третейское соглашение от 

<

дата>, дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 

<

дата> « Об изменении условий кредитования» от 

<

дата>, третейское соглашение от 

<

дата>, дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 

<

дата> « Об изменении условий кредитования» от 

<

дата>, дополнительное соглашение № от 

<

дата> к кредитному договору № от 

<

дата>. Для выяснения порядка исполнения договора ответчиком истица запросила у ответчика выписку по счету вклада № и выписку по ссудному счету №. 16.09.2017г. ответчик представил выписку по счету вклада на 6 листах с операциями, совершенными с 28.12.2013г. по 13.07.2017г. Выписка содержит только операции по оплате кредита, а списание этих денежных средств по статьям кредита не указывается. В некоторых случаях, 01.07.2014г.,02.10.2014г.,02.11.2014г.,01.12.2014г.,28.03.2016г., 28.04.2016г.,28.05.2016г. указывается сумма двух операций - проценты и неустойка (без расшифровки сумм). 20.09.2017г. ответчик представил выписку по счету № на 20 листах с операциями, совершенными с 28.12.2013г. по31.08.2017г., утверждая, что операции по этому счету тождественны операциям по ссудному счету. Данная выписка не содержит операции по оплате кредита и использует понятия (операции), не указанные в договоре. Например: гашение учтенных процентов, гашение пени по кредиту; гашение пени по процентам ; гашение отложенных процентов. Из выписки по счету видно, что 28.12.2013г. ответчик перевел на этот счет 540 000 руб. и в тот же день списал с него тремя проводками 39 150 руб. Этим ответчик оплатил услуги по Договору страхования истицы от несчастных случаев и болезней, хотя она пыталась не согласиться с заключением этого договора., но ей сообщили, что иначе она не получит кредит. Поэтому сумма предоставляемого кредита выросла с 500 000 руб., которую просила истица у ответчика, до 540 000 руб. Какого-либо вида обязательного страхования, связанного с Законом, законодательство Российской Федерации не содержит, в связи с чем, соответственно, у кредитора отсутствует право требовать заключения договора обязательного страхования при заключении договора потребительского кредита (займа).». Таким образом, принуждение ответчиком истицы к заключению Договора страхования от несчастных случаев и болезней незаконно, Заявление на страхование от 28.12.2013г. должно быть признано недействительным и ответчика надо обязать пересчитать График платежей №. Указанная оплата страховых услуг (39 150 руб.) с одной стороны подняла величину предоставляемого кредита (с 500 000 руб. до 540 000 руб.), а с другой стороны снизила величину фактически предоставленного кредита (с 540 000 руб. до 500 850 руб.). Эта оплата незаконна, поскольку в договоре о ней нет ни слова. Это первое нарушение ответчиком действующего законодательства. 

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительным Заявление на страхование от 28.12.2013г.; признать незаконной оплату страховых услуг (39 150 руб.) и обязать ответчика пересчитать График платежей №; признать установленные в договоре проценты за пользование кредитом недействительными и обязать ответчика установить ставку по процентам за пользование кредитом в соответствии с действующем законодательством; признать п.3.3. договора недействительным и всю начисленную неустойку незаконной; признать п. 3.9. договора недействительным; признать действия ответчика по списанию денежных средств в сумме 20 707 руб. на корреспондирующий счет № недействительными и незаконными и обязать ответчика вернуть эти деньги заемщику ; признать незаконной и недействительной операцию по увеличению 27.03.2015г. величины основного долга на 13 635,41 руб. и обязать ответчика уменьшить величину основного долга по договору на 13 635,41 руб. ; признать незаконной и недействительной операцию по увеличению 02.12.2015г. величины основного долга на 12 239.09 руб. и обязать ответчика уменьшить величину основного долга по договору на 12 239.09 руб. ; признать недействительным и незаконным погашение 27.06.2017г. неустойки за просрочку основного долга в сумме 4 867,46 руб. и обязать ответчика убрать эту сумму из счета ; признать недействительным и незаконным погашение неустойки за просрочку основного долга в сумме 4 867,46 руб. и обязать ответчика убрать эту сумму из счета ; признать недействительным и незаконным погашение неустойки за просрочку процентов в сумме 4 292,75 руб. и обязать ответчика убрать эту сумму из счета, взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 50 000 руб.

Представитель истца ПАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения относительно исковых требований ФИО1

В судебном заседании представитель отвечтика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк», полностью поддержал письменные возражения приобщенные к материалам гражданского дела. Так же полностью поддержал встречные исковые требования, по обстоятельствам изложенным в встречных исковых требованиях, полагал их подлежащими удовлетворению. 

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ПАО « Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

<

дата> между ОАО « Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому на сумму 540 000,00 руб. Кредит выдавался на срок 84 мес. под 16.5 % годовых ( л.д. 4-8).

<

дата> между ПАО « Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 

<

дата> об изменении условий кредитования (л.д. 9-10). 

<

дата> между ПАО « Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 

<

дата> (л.д.11). 

Согласно ст.29 Закона «О Банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Заключение договора производится путем его подписания, при этом клиент банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления и обслуживания кредитов.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе, и в судебном порядке, 

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по Кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита и получение пени. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или заявленный истцом порядок расчета задолженности, суду ответчиком не представлено, о наличии обстоятельств, влияющих на оценку доводов иска и заявленных требований, суду не заявлено, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по представленному кредитному договору не установлено, в связи с чем требования о взыскании просроченного основного долга и начисленных кредитных процентов в размере подлежат удовлетворению.

Требования иска о взыскании неустойки так же являются обоснованными, оснований для полного освобождения ответчика от их уплаты судом не установлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает только надлежащее исполнение.

Вместе с тем, при установленных по делу фактических обстоятельствах, документально подтвержденных ответчиком его доводов относительно тяжелой жизненной ситуации, вызванной состоянием здоровья и длительным лечением, при применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени за просроченный долг с 21 327,92 руб до 10 000 рублей, пени за просроченные проценты с 19 454,56 руб. до 10 000 рублей, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по состоянию на 

<

дата> -445 140,84 рубля – задолженность по основному долгу, 134 185,90 рублей просроченные проценты, 10 000 рублей неустойку на просроченные проценты, 10 000 рублей неустойку на просроченный основной долг

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 15 401,09 рублей (л.д.2). В силу ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» 

При этом не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о признании пунктов договора недействительными и признании действий банка по списанию денежных средств недействительными, компенсации морального вреда по следующим основаниям

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В кредитном договоре и заявлении на страхование от 28.12.2003г. содержится подпись ФИО3 о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно его соблюдать 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 3 ст. 173.1 ГК РФ, также предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку (ст. 157.1 в редакции Закона). Установлено, что такое лицо не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что исковое заявление было подано в суд истцом с пропуском срока исковой давности, так как договор страхования жизни был заключен 28 12.2013г., о чем ФИО1 как сторона договора не могла не знать, срок исковой давности для признания данной сделки недействительной составлял 1 год и истек 28.12.2014г., а иск в суд истцом был подан 26.09.2017г.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пунктов 3.3. и 3.9 договора недействительными, признании недействительным заявления на страхование, признании незаконной оплату страховых услуг в размере 39 150 руб., обязании ответчика пересчитать график платежей №, признании процентов за пользование кредитом недействительными

При этом, разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что ФИО1 заключила как кредитный договор, так и заявление на страхование добровольно, и была согласна с условиями данных договоров, о чем свидетельствует ее подпись в договорах и в заявлении на страхование

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В связи с тем, что истцом не было представлено в суд каких-либо допустимых доказательств о навязывании истцу услуги страхования, а также предоставление кредита на оплату данной услуги, и учитывая, что заявление на страхование был подписан истцом, и в нем были определены все существенные условия то суд обоснованно приходит к выводу о том, что данная услуга осуществлялась исключительно на добровольной основе, и кредит на оплату данной услуги был выдан по желанию клиента.

Кроме того, при заключении договора ФИО1 не выразила возражений по поводу какого-либо его условия, не отказалась от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

В силу требований закона, а именно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд также исходит из того, что доказательств того, что банк отказывал истцу в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат, и стороной истца суду не было представлено.

Так же не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительными операций банка по списанию денежных средств на корресподдирующий счет и возврате ей денежных средств в размере 20 707руб., признании недействительной операции банка по увеличению 

<

дата> и 02.12.2015г. величины основного долга и обязании ответчика уменьшить величину основного долга по договору на 25 874,50 руб., признании недействительными действия банка по погашению неустойки на сумму основного долга и за просрочку платежа и обязании ответчика убрать данную сумму из счета, поскольку в данном случае ПАО «Сбербанк» действовал в соответствии с условиями кредитного договора, в редакциях дополнительных соглашений, и в рамках действующего законодательства.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, так же не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основного требования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата> заключенный между ПАО « Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» 445 140,84 рубля – задолженность по основному долгу, 134 185,90 рублей просроченные проценты, 10 000 рублей неустойку на просроченные проценты, 10 000 рублей неустойку на просроченный основной долг а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 401,09 рублей.

Во взыскании неустойки на проценты и сумму основного долга в размере превышающем установленный судом отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании пунктов договора недействительными признании недействительным заявления на страхование, признании действий банка по списанию денежных средств недействительными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>

Судья: