Судья Тимченко Ю.М.

УИД: 23RS0058-01-2024-000877-58

Дело № 33-4560/2026

№ 2-1366/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей Чирьевой С.В., Таран А.О.,

при ведении протокола секретарем Флоринским К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.04.2024 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Хостиснкий районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 1 150 000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.10.2016 года по договору купли-продажи она приобрела у гражданина ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: ............, площадью 560 кв.м., кадастровый номер ......... Позже вышеуказанный участок ею был продан ФИО3 по возмездной сделке в сумме 800 000 рублей. Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.01.2023 года по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок признано отсутствующим, земельный участок изъят. В целях урегулирования спора в досудебном порядке с гражданином ФИО3 истцом было заключено соглашение, по которому она возместила последнему понесенные убытки в размере 1 500 000 рулей. Поскольку истцом по возмездной сделке были понесены убытки в сумме 1 150 000 рублей 04.09.2023 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, претензия была проигнорирована. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.04.204 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте слушания дела, а также на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норма материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2016 года ФИО1 приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: ............, площадью 560 кв.м., кадастровый номер ........ (л.д. 32-33).

Согласно п. 2.1 договора земельный участок ФИО1 был приобретен за цену 800 000 рублей.

Право собственности на указанный земельный участок ФИО1, перешедшее к ней в результате заключения указанной сделки, было зарегистрировано в ЕГРН.

11.03.2021 года ФИО1 продала ФИО3 по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: ............ площадью 560 кв.м., кадастровый номер .........

Земельный участок был продан ФИО1 за сумму 800 000 рублей (п. 2.1 договора).

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.01.2023 года вступившим в законную силу 21.02.2023 года (л.д 34-54) по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок признано отсутствующим, земельный участок изъят в федеральную собственность.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2024 года земельный участок, расположенный по адресу: ............», площадью 560 кв.м., кадастровый номер ........ находится в собственности Российской Федерации.

Согласно расписке от 05.04.2023 года ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 150 000 рублей в качестве досудебного урегулирования спора (800 000 – цена земельного участка, 350 000 рублей – благоустройство земельного участка). Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая в ее пользу 1 150 000 рублей с ФИО2, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, указал, что убытки на стороне истца возникли вследствие продажи ей ответчиком земельного участка с пороком обладания правом на совершение такой сделки до ее заключения существовавшего у ответчика ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отвергает доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.01.2023 года оценка законности списков членов товарищества «Бриз», являющихся приложениями к постановлениям администрации Лазаревского района города Сочи от 13.01.1993 года №11/1, от 09.11.1994 года №591/2 дана вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда города Сочи от 16.06.2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2014 года, оставленным без изменения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, к моменту заключения договора купли-продажи между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) от 07.10.2016 года, сведения о незаконности списков членов товарищества «Бриз», послуживших основанием к регистрации права на спорный земельный участок, должны были быть известны продавцу земельного участка.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что действиями ответчика были нарушены права истца.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела (л.д.84).

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.04.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2026 года.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

С.В. Чирьева