2-885/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 13 июня 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием ст. помощника прокурора г. Нерюнгри РС (Я) М., при секретаре Филипповой А.В., а также с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков МВД по РС (Я) П., ОМВД РФ по Нерюнгринскому району С., действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РС (Я), ОМВД России по Нерюнгринскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, мотивируя требования тем, что приказом ОМВД России по Нерюнгринском району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел с должности 

<

данные изъяты>. Данное увольнение считает незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел, о чем был выдан листок нетрудоспособности. Кроме этого, увольнение произошло по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако, служебная проверка по данному факту не проводилась, с заключением по результатам служебной проверки его не знакомили. Просит признать недействительным приказ ОМВД России по Нерюнгринскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить его на службе. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат А. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, при этом истец пояснил, что обстоятельства расторжения с ним судебного контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не оспаривает. Полагает, что ответчиками был нарушен порядок расторжения контракта, поскольку он не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки, как и с результатом ее проведения. Помимо этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, однако в период его болезни он был уволен. Им самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ была составлена явка с повинной и дано объяснение о получении 30 л бензина от В. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете старшим ОУ по ОВД ОРЧ СБ МВД по РС (Я) К. ему устно было сообщено о проведении служебной проверки по данному факту, предложено дать объяснение. Однако, в присутствии также помощника начальника (по РЛС) начальника ОРЛС ОМВД России по Нерюнгринскому району Л., психолога И. от дачи объяснений он отказался, мотивировав, что ранее им уже были даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он болел, находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в межквартирном коридоре по адресу: 

<

адрес> где он проживает с гражданской супругой зам. командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринском району Г., с участием юрисконсульта ОМВД России по Нерюнгринскому району Р.., работника отдела кадров он был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении контракта и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также вручена трудовая книжка. Об ознакомлении с результатами служебной проверки он просил в устном порядке после выздоровления, каких-либо письменных заявлений в адрес МВД по РС (Я), ОМВД России по Нерюнгринскому району не направлял. Просят иск удовлетворить. 

Представитель МВД по РС (Я) П., действующий по доверенности, с иском не согласен, поддержав письменный отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что порядок и процедура ФИО1 со службы в органах внутренних дел проведены в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ. При этом, основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по РС (Я) Б. от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра МВД по РС (Якутия). Согласно резолюции министра, поручено провести служебную проверку, что является достаточным основанием для ее проведения в данном случае. Акт об отказе от дачи объяснений ФИО1 составлен в соответствии с требованиями и в сроки, установленные п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом не обжалован приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания. Также ФИО1 не просил в письменном виде о предоставлении ему заключения служебной проверки. Помимо этого, согласно ч.12 ст. 89 ФЗ № 342 увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника допускается в период его временной нетрудоспособности, в том числе в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Закона о службе. В настоящем случае продление срока служебной проверки в отношении ФИО1 ввиду его временной нетрудоспособности не требовалось. Просит в удовлетворении иска отказать за необоснованностью требований. 

Представитель ОМВД России по Нерюнгринскому району С., действующая на основании доверенности, с требованиями ФИО1 также не согласна, поддержала отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что в отношении истца была соблюдена процедура расторжения контракта, нарушение порядка не допущено. С ФИО1 невозможно было проведение полноценной беседы, как с сотрудником, увольняемым из органов внутренних дел Российской Федерации виду его болезни и разговором в межквартирном коридоре при ознакомлении с приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнении. При этом, сущность беседы заключается в разъяснении бывшему сотруднику тех гарантий и льгот, которые ему полагаются как пенсионеру, что в отношении ФИО1, уволенного в связи с совершением проступка, порочащего есть сотрудника органа внутренних дел, не имело отношения. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ. пояснила, что является гражданской супругой ФИО1, проживает совместно с ним по адресу: 

<

адрес>, где она является нанимателем, около трех лет. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности ввиду обострения заболевания подагры, лечение проходило амбулаторно, последний передвигался на костылях. ДД.ММ.ГГГГ по предварительному телефонному звонку к ФИО1 пришли Г.,- командир, Р. и сотрудник органов внутренних дел, попросив его выйти. Она указала на то, что ФИО1 плохо себя чувствует, однако пришедшие настаивали на беседе с последним. Позвав ФИО1, она зашла в квартиру, разговор длился около 30 минут. При этом, сотрудникам органов внутренних дел пройти в квартиру к ФИО1 она не предложила. Каких-либо разговоров на повышенных тонах, криков, ругани она не слышала. После от ФИО1 она узнала об увольнении с органов внутренних дел. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что служит в должности помощника начальника (по РЛС) начальника ОРЛС ОМВД России по Нерюнгринскому району. О том, что ФИО1 совершено противоправное деяние ей стало известно ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена беседа с ФИО1 о недопустимости поведения, разъяснены последствия допущенного дисциплинарного нарушения, в том числе и в виде увольнения из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ К., которому было поручено проведение служебного расследования в отношении ФИО1, попросил ее в целях соблюдения процедуры, зафиксировать отказ ФИО1 от дачи объяснений. ФИО1 был приглашен в ее служебный кабинет и в присутствии ее, а также психолога И., старшего ОУ по ОВД ОРЧ СБ МВД по РС (Я) К. от дачи объяснений по факту совершения противоправных действий в рамках проводимой служебной проверки отказался. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая двухдневный срок, предоставленный для дачи объяснений сотрудником, установленный п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ими был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений. 

Суд, заслушав стороны, а также заключение ст. помощника прокурора г. Нерюнгри М., полагавшей исковые требования подлежащими отказу за необоснованностью, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом, в силу требований части 2 указанной нормы права в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. 

Аналогичные положения содержатся и в ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. 

Частью 4 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). 

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображения личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. 

Пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. 

Так, согласно ч. 4 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. 

В соответствии со ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч.1 ст. 81 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 9 части 3 ст. 82 указанного Федерального закона определено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Порядок расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел установлен положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Так, частью 8 статьи 51 Закона предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого в ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. 

В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Результаты служебной проверки предоставляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Заключение утверждается руководителем, принявшим решении о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Согласно части 9 данной статьи порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Так, согласно пунктам 13, 14, 15, 16, 17 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности 

<

данные изъяты>

Приказом ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и последний уволен по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 3420ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений у отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Основанием для увольнения истца явился приказ МВД по РС (Я) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению. 

Так, согласно приказу МВД по РС (Якутия) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и нарушение требований ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», и пп. «а,в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в личной недисциплинированности и недобросовестном отношении к исполнению служебных обязанностей, а также получении взятки в виде бензина-А-92 на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> лейтенант полиции ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты». 

В судебном заседании ФИО1, его представитель обстоятельства расторжения контракта ввиду совершения поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не оспаривали. 

При этом, основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки МВД по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио министра внутренних дел по РС (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения служебной проверки следует, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем ФИО1 представлен к увольнению из органов внутренних дел на основании п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты». 

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по РС (Я) Б. от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра МВД по РС (Якутия). Согласно резолюции министра от ДД.ММ.ГГГГ поручено провести служебную проверку, что является достаточным основанием для ее проведения в данном случае согласно п. п. 13, 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161.

Сторона истца в судебном заседании результаты служебной проверки не оспаривала. 

В соответствии с п. 33 вышеуказанного Порядка, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе ему предоставлено право на ознакомление с результатами служебной проверки. 

При этом, процедура ознакомления сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка с ее результатами регламентирована п. 30.15 Порядка, где председатель и члены комиссии, проводящие служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

С таким заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки истец в МВД по РС (Якутия) не обращался. 

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ был лично под роспись ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также им получен приказ ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, трудовая книжка. 

Свои подписи в вышеперечисленных локальных актах истец не оспаривал, поясняя о личном получении ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении и трудовой книжки. 

Согласно п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений – составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. 

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось истцом, сотрудником, проводившим служебную проверку, - старшим ОУ по ОВД ОРЧ СБ МВД по РС (Я) К. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО1 было предложено дать объяснение по существу совершенного им дисциплинарного проступка. Однако, последний в присутствии также начальника ОРЛС ОМВД России по Нерюнгринскому району Л., психолога И. от дачи объяснений отказался. По истечении двух рабочих дней, - ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений.

Как ранее было установлено судом, ФИО1 в установленном Законом порядке и срок был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, представлении к увольнению из органов внутренних дел, уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", им лично были получены приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка. Данные мероприятия были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Нерюнгринскому району.

При этом, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным зам. командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Г., юрисконсультом ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО23., специалистом (по воспитательной работе) ОЛРС ОМВД России по Нерюнгринскому району Х. полноценную беседу с ФИО1, как сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел провести не представилось возможным, поскольку разговор проходил в межквартирном коридоре, при условии болезни последнего. 

Данные обстоятельства проведения беседы в судебном заседании истец не оспаривал. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ истец проживал по адресу регистрации гражданской супруги, которая пояснила, что ею сотрудники ОМВД России по Нерюнгринскому району в жилое помещение для вручения документов и разговора с ФИО1 приглашены не были. В силу положений Закона о необходимости соблюдения процедуры расторжения контракта с сотрудником органа внутренних дел, суд полагает, что ответчиком, - ОМВД России по Нерюнгринскому району, были предприняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения данного порядка. 

Также доводы истца о незаконности увольнения в период его временной нетрудоспособности суд находит несостоятельными. Так, порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел регламентирован ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, где согласно ч. 12 увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органа внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 статьи 3 настоящего Федерального закона. Истец был уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, следовательно, установленное Законом ограничение случаев увольнения в период в ременной нетрудоспособности на него не распространяется. 

При этом, в соответствии с п. 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, право на продление сроков служебной проверки ввиду нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого она проводится, принадлежит Министру внутренних дел Российской Федерации или руководителю (начальнику), принявшему решение о проведении служебной проверки. Такое право в настоящем случае реализовано не было, что никоим образом не нарушает прав ФИО1, как сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает со стороны МВД по РС (Я), ОМВД России по Нерюнгринскому району нарушений процедуры и порядка расторжения контракта с ФИО1 

При этом, суд находит необходимым отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.1995 № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. 

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовом статусом указанных лиц. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательство по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. 

Вместе с тем, по смыслу закона достоверно установленный факт неформального общения сотрудника полиции, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, с гражданином, в отношении которого им не составлен такой протокол, в случае наличия обоснованных предположений совершения названным сотрудником коррупционного преступления, свидетельствует о совершении данным сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в независимости от того подтвердится ли факт совершения им преступления, в установленном законом порядке или нет, поскольку само по себе указанное деяние сотрудника полиции умаляет авторитет органов внутренних дел, и способствует созданию негативного образа сотрудников полиции в общественном мнении. 

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел соблюдены требования ст. 50, 51 данного Федерального закона, ст.ст. 39-40 Дисциплинарного Устава ОВД, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о признании недействительным приказа ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года